ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А66-6373/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда
Тверской области от 21.07.2025 по делу № А66-6373/2024,
установил:
ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2025 о признании обоснованным требования ФИО2 в сумме 600 000 руб., обеспеченного залогом имущества - транспортным средством марки CHEVROLET SPARK, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – Должник).
В жалобе её податель ссылается на безденежность и мнимость сделок займа и залога, послуживших основанием для возникновения спорной задолженности. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их
отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заёмщик) и ФИО2 (заимодавец) заключили 27.04.2023 договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до 27.05.2024.
В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка от 27.04.2023.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств подписан 27.04.2023 договор залога вышеупомянутого транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2024 возбуждено дело о банкротстве Должника.
Решением суда от 16.09.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
ФИО5, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по вышеуказанному договору займа, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 28.09.2024 опубликована в газете «Коммерсантъ».
Требование заявителя 20.09.2024 поступило в Арбитражный суд Тверской области (электронно), то есть в установленный Законом о банкротстве срок.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.
На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Из содержания приведённых правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов Должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику
соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
Заявителем в подтверждение факта передачи Должнику денежных средств в сумме 600 000 руб. предъявлена расписка от 27.04.2023.
Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в означенном размере, а также возможность их передачи Должнику.
По запросу апелляционного суда определением от 07.10.2025 таковые ФИО6 не предъявлены.
Кроме того, кредитором не раскрыты цели, необходимость и экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа наличными.
Доказательств расходования Должником заемных средств в материалах обособленного спора не имеется.
Представленные письменные пояснения Должника относительно нуждаемости в денежных средствах на производство ремонтных работ не подтверждают факт их реального получения от заимодавца и траты.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).
Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вышеупомянутый договор займа безденежным, заключение его направлено на создание искусственной кредиторской задолженности.
При таких обстоятельствах договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду отсутствия между сторонами реальных заемных правоотношений.
Признание сделки займа недействительной влечет ничтожность обеспечивающих его сделок, в том числе договора залога вышеуказанного автомобиля.
Факт подписания сторонами договора залога для вида подтверждается и тем, что сведения о возникновении залога на данное транспортное средство внесены в соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.04.2024, лишь спустя почти год после подписания договора залога и непосредственно перед подачей Должником заявления о собственном банкротстве (заявление подано в Арбитражный суд Тверской области 27.04.2024).
Дата договора залога, указанная в договоре займа (27.05.2023), не совпадает с датой заключения договора залога (27.04.2023).
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у заявителя права требовать от Должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, неправомерен.
С учетом установленных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения заявления о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов Должника не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Расходы за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ, так как заявленные требования признаны необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворена, при этом апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отменить определение Арбитражного суда Тверской области
от 21.07.2025 по делу № А66-6373/2024.
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет
10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий О.Г. Писарева
Судьи К.А. Кузнецов
Н.Г. Маркова