ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45052/2025
г. Москва Дело № А40-153804/18
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2025 года по делу № А40-153804/18 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по лоту № 13 (право требования долга к ООО «Промжелдортранс Шатура», ФИО2, ФИО3 и ООО «Техстрои» на сумму 205 788 320,30 руб.), код лота РАД - 419590, код процедуры 238991, назначенных на 01.09.2025, до момента вступления в законную силу судебного акта по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего от 06.08.2025,
в рамках дела о банкротстве АО КБ «Рублев»
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. должник АО КБ «Рублев» (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер 3098) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2025 (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по лоту № 13 (право требования долга к ООО «Промжелдортранс Шатура», ФИО2, ФИО3 и ООО «Техстрои» на сумму 205 788 320,30 руб.), код лота РАД - 419590, код процедуры 238991, назначенных на 01.09.2025, до момента вступления в законную силу судебного акта по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего от 06.08.2025.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ее заявление о принятии обеспечительных мер.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).
Через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ФИО1
В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживала по мотивам, изложенным в ней, а представитель конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы:
- нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда об отсутствии значительного ущерба фактическим обстоятельствам дела;
- судом оставлены без внимания личность и материальное положение заявителя, а также катастрофичность будущих последствий, правовая позиция, изложенная в жалобе ФИО1 от 06.08.2025, нарушение баланса интересов сторон – должника и кредиторов.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.
Срок апелляционного обжалования соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб. В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В рассматриваемом случае вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
С позиции апелляционного суда, в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано на то, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат документального обоснования для применения положений части 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно выводам апелляционного суда, в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Заявителем ФИО1 в том числе (1) не представлены доводы о невозможности в случае отсутствия обеспечительных мер исполнения судебного акта, который будет принят в будущем по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего банка в отношении законности выставления на торги лота № 13, (2) не обоснован размер ущерба для заявителя для удовлетворения требований заявителя о сохранении положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд (имущественное положение заявителя документально не пояснено).
Наиболее существенным обстоятельством для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 апелляционный суд полагает то, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы (22.10.2025) не имеется необходимости приостанавливать торги по лоту № 13, в который входят в том числе права требования долга к ФИО1, поскольку согласно сведениям из ЕФРСБ (сообщение от 02.09.2025 № 19362429 в рамках дела о банкротстве АО КБ «Рублев») торги по лоту № 13 отменены организатором торгов. Приостановить проведение торгов возможно только в случае, если они фактически проводятся или будут проведены в будущем. И, напротив, невозможно приостановить то, что не фактически не существует. Приостановить отмененные ранее организатором торги с позиции апелляционного суда невозможно.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-153804/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева