АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 июня 2025 года Дело № А76-3004/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сгибневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы Веб-конференции в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 326 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, 304740508000091, <...> к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Объёмный гидропривод», ИНН <***>, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», ИНН <***>, Московская область, г. Лобня, Лейтенанта Бойко, 104 а, здание 2, эт. 1, пом. 5

о взыскании 125 000 руб.,

в предварительном судебном заседании участвовали:

представитель истца ФИО2 паспорт, доверенность 01.11.2024.

представитель ответчика - «Компания Ме-талл Профиль» - ФИО3, доверенность от 01.01.2025.

представитель ответчика - ООО ТД «Объёмный гидропровод» - ФИО4 паспорт, доверенность от 03.03.2025.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, 304740508000091, <...> (далее – истец), 04.02.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Объёмный гидропровод», ИНН <***>, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», ИНН <***>, Московская область, г. Лобня, Лейтенанта Бойко, 104 а, здание 2, эт. 1, пом. 5, (далее – ответчик), о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере: 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика-1 и с Ответчика-2 в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере: 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на причинение убытков истцу в виде уплаченного истцом штрафа за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ввиду превышения предельно допустимых показателей по массе автопоезда в ходе перевозки груза ответчиков.

В суд 03.03.2025 от ответчика ООО ТД «Объемный гидропривод» поступил отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения иска возражает, полагает, что истцом не доказана вина ответчика в перегрузе транспортного средства, ссылается на то, что представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими перевозку груза, не подтверждается фактическая загрузка в транспортное средство истца товара массой значительно больше, чем указано в товаросопроводительных документах. Также пояснил, что не состоял в правоотношениях с истцом, являясь грузополучателем. Полагает себя ненадлежащим ответчиком.

В суд 04.03.2025 от ответчика ООО «Компания Металл Профиль» поступил отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения иска возражает, полагает, что истцом не доказана вина ответчика, не доказан перегруз транспортного средства, ссылается на то, что представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими перевозку груза, не подтверждается фактическая загрузка в транспортное средство истца товара массой значительно больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

В суд от истца 16.05.2025 поступили возражения по доводам отзыва ответчика ООО ТД «Объемный гидропривод».

В суд от истца 14.04.2025 поступили возражения по доводам отзыва ответчика ООО «Компания Металл Профиль».

В суд от истца 16.05.2025 поступили итоговые пояснения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчиков поддержал позиции, выраженные в отзывах, против иска возражали.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2024 ИП ФИО1 (перевозчик) выполнял перевозку груза крупногабаритным ТС Mercedes Benz Actros 184LS с регистрационным знаком <***>, по заявке на отгрузку №М0240043384 от 01.11.2024, заключенной с ООО ТД «Объемный гидропровод» (заказчик).

Перевозка осуществлялась в рамках договора поставки (присоединения) от 23.01.2023, Счет-спецификации №M0Z24208999 от 25.10.2024, заключенного между ООО ТД «Объемный гидропровод» (покупатель) и ООО «Компания Металл Профиль» (продавец).

Загрузка автомобиля истца товаром на складе продавца подтверждается Общим пропуском на вывоз товара M0Z24/11/01-148 от 01.11.2024, выданного продавцом ООО «Компания Металл Профиль» Истцу.

Согласно Счет-фактуре №02/00/24/11/01-00162 от 01.11.2024 грузополучателем по данной заявке является ООО «ТД «Объемный гидропривод», а грузоотправителем ООО «Компания Металл Профиль».

Истец выполнял заявку в рамках заключенного между агентом - ИП ФИО5 и ИП ФИО1 договора на транспортно-экспедиционные услуги №1/1 от 16.09.2023. В свою очередь ИП ФИО5 получил данную заявку от ИП ФИО6, что подтверждается договором-заявкой на перевозку от 30.10.2024.

ИП ФИО1 выполнил свои обязательства по перевозке груза в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от 04.11.2024, подписанного между ИП ФИО5 и ИП ФИО1

Во время исполнения заявки в ходе перевозки транспортное средство истца, на котором осуществлялась перевозка груза ТС Mercedes Benz Actros 184LS, прошло проверку габаритов посредством автоматического пункта весового контроля, в связи с чем было выявлено превышение предельно допустимых показателей по массе автопоезда на 10,33% (44,130 т. вместо допустимых 40,000 т.), что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.1 1.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Как следует из Постановления № 10677471240417428836 по делу об административном правонарушении от 12.12.2024 года Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – Постановление) объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1. КоАП РФ в действиях истца была выражена в осуществлении движения тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласна акту № 20396168 от 05.11.2024г., время 12:01:53 (м-5 «Урал» км. 1795+921 в Челябинск) измерения параметров ТС истец превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.33% (4,130 тонн), двигаясь с общей массой 44,130 тонн при допустимой 40 000 т.

В связи с данным нарушением Истец получил Постановление 10677471240417428836 от 12.12.2024 о признании собственника ТС виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

На основании скидки, предоставленной Законом РФ, Истец оплатил половину суммы штрафа, указанного в Постановлении в размере 125 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №123 от 20.12.2024.

Истец, считая, что согласно законодательства данные расходы трактуются как убытки, понесенные не по вине перевозчика, полагает, что такие убытки должны быть возмещены ему за счет ответчиков.

Также в числе доказательств истец указывает на факт того, что в Заявке на отгрузку №М0240043384 от 01.11.2024, грузоотправитель и грузополучатель (ответчики) изначально указывали перегруз, так как вес указан - 20, 186392 тонны, при разрешенном параметре в 20 тонн, то есть Стороны изначально допускают перегруз ТС, что запрещено на законодательном уровне и так же является нарушением признанных правил.

Истец направил претензию в адрес Ответчика-2 (Исх.№085 от 13.12.2024) с требованием оплатить данный штраф самостоятельно, однако Ответчик-2 направил Истцу ответ, о том, что им оплачиваться данный штраф не будет (Исх.№1192 от 18.12.2024 от Ответчика-2). На данный ответ Истцом была написана повторная претензия (Исх.№089 от 23.12.2024), которая осталась без ответа.

Поскольку в досудебном порядке требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки № 824 от 11.12.2017 (л.д. 9-13), который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно определения лица, которое должно понести убытки в связи с уплатой административного штрафа за превышение массы автопоезда при перевозке груза автомобильным транспортом в условиях заключенного договора поставки.

Согласно ч. 2 ст. 12 Устава порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов. Пункт 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.11.2011, далее - Правила) устанавливает закрытый перечень способов определения массы груза: взвешивание; расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

В пункте 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с ч. 10 12.21.1 КоАП превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Факт оплаты истцом административного штрафа в сумме 125 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Истец утверждает, что именно действия грузоотправителя и грузополучателя привели к нарушению положений п. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) – движению транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 10.33% (4,130 тонн), а именно с общей массой 44,130 тонн при допустимой 40 000 т.

Как следует из Постановления № 10677471240417428836 по делу об административном правонарушении от 12.12.2024 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту так же – Постановление) объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1. КоАП РФ в действиях истца была выражена в осуществлении движения тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласна акту № 20396168 от 05.11.2024г., время 12:01:53 (м-5 «Урал» км. 1795+921 в Челябинск) измерения параметров ТС истец превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.33% (4,130 тонн), двигаясь с общей массой 44,130 тонн при допустимой 40 000 т.

Согласно представленных Истцом документов (Заявка на отгрузку №M0240043384 от 01.11.2024 (прил.4 к иску) – вес груза, подлежащего погрузке составлял 20,186392 т., что на 0,93 % больше, чем вес груза, согласованный к перевозке в Договоре-заявке на перевозку от 30.10.2024 г., составленной между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 (прил.9 к иску), стоимость перевозки – 135 000,00 руб.)

При этом Истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи оказанных услуг от 04.11.2024 г. Челябинск по договору на транспортно-экспедиционные услуги № 1/1 от 16.09.2023, из которого следует, что ИП ФИО1 во исполнение Заявки на отгрузку № M0240043384 от 01.11.2024 (где указан вес груза - 20, 186392 т.) оказал услуги по перевозке груза ИП ФИО5, что свидетельствует о том, что принимая груз к перевозке, ИП ФИО1 был осведомлен, что вес груза составляет 20,186392 т.

Истом не учтено следующее.

Перевозка груза осуществлялась с использованием транспортного средства Мерседес В 951 УE 174, полуприцепа с государственным регистрационным знаком ВХ 1591 74. (прил. 9 к иску – Договора -заявка на перевозку груза от 30.10.2024 между ИП ФИО6 и ИП ФИО5)

Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 14 872134 от 16.07.2019 на ТС MERCEDES BENZ ACТROS 184, 2010 г.в. с регистрационным знаком Мерседес В 951 УE 174 масса в снаряженном состоянии составляет 7626 кг.; согласно свидетельству о регистрации на полуприцеп бортовой 2012 г. в. марки SCHMITZ, 99 39 663953 с государственным регистрационным номером ВХ 1591 74 масса в снаряженном состоянии составляет 6681 кг., следовательно, масса автопоезда в составе ТС MERCEDES BENZ ACТROS 184, 2010 г.в и полуприцепа бортового SCHMITZ 2012 г.в. составляет: 7626 кг. + 6681 кг. = 14 307 кг.

С учетом погрузки в автопоезд груза, указанного выше, весом 20,186392 т., общая масса указанного автопоезда должна была составлять 14,307 т. + 20,186392 т = 34,493392 т., что на 9,636608 т. меньше, чем установлено в Постановлении МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Суд полагает, что для доказывания факта искажения сведений о весе груза перевозчик обязан произвести взвешивание отдельно груза и отдельно транспортного средства с предварительным письменным уведомлением грузоотправителя и получить на руки акт взвешивания. Только таким образом возможно установить, что:

- превышение допустимой массы транспортного средства было допущено вследствие недобросовестного поведения грузоотправителя;

- в грузовом отсеке транспортного средства отсутствовали посторонние предметы, не связанные с перевозкой груза по спорной заявке, которые могли привести к превышению допустимой массы транспортного средства.

Масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В общем случае движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства и тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением некоторых транспортных средств, допускается при наличии специальных разрешений (ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ)).

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования,

предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту также – Устав) при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных.

На основании ч. 4 указанной статьи масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

На основании ч. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Порядок выдачи разрешения определен в ч. 7 - 10, 12 - 21, 23 - 24, 27 ст. 31 Закона N 257-ФЗ.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза), при этом юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Сведения о массе груза с указанием способа ее определения вносятся в транспортную накладную грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. При приемке груза к перевозке масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытых транспортных средствах или контейнерах масса груза определяется методом взвешивания грузоотправителем.

По требованию одной из сторон договора перевозки после определения общей массы груженого транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства составляется и подписывается акт взвешивания, который прилагается к транспортной накладной. При приеме к перевозке груженого контейнера или съемного кузова определяется общая масса груженого транспортного средства и нагрузка на оси транспортного средства с составлением акта взвешивания, который прилагается к транспортной накладной (п. 55 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200).

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в п. 8 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами разд. 8 транспортной накладной (п. п. 28, 110 Правил N 2200).

Наличие одного лишь акта взвешивания транспортного средства с грузом, по мнению суда, является недостаточным для доказывания факта искажения грузоотправителем сведений о весе груза в транспортной накладной по очевидным причинам.

Суд полагает, что истцом не доказано, что действия грузополучателя и грузоотправителя привели к загрузке транспортного средства с таким перевесом, который привел бы к увеличению общей массы автопоезда до 44,130 т.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между осуществленной ответчиком погрузкой груза и наложением на истца административного штрафа за нарушение предельных параметров массы транспортного средства, учитывая, что осуществление контроля за укладкой и креплением груза в силу закона возлагается на экспедитора, при этом груз принят к перевозке без каких-либо ' претензий к грузоотправителю, каких-либо замечаний к его размещению и габаритам при погрузке со стороны перевозчика не было, отказа от осуществления перевозки не заявлено.

Истец после получения постановления, полагая, что привлечение к ответственности за превышение общей массы автопоезда по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ являлось необоснованным, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, был вправе обжаловать Постановление вышестоящему должностному лицу или в суд, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того истец, являясь профессиональным участником автомобильных перевозок, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузок на оси и общей массы.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО ТД «Объемный гидропривод» следует отказать.

Суд также приходит к выводу о неправомерности требований истца к ответчику ООО «КомпанияМеталлПрофиль», поскольку ООО «Компания Металл Профиль» не заказывало транспортное средство, не оплачивало услуги по перевозке грузов. ТС предоставлялось Покупателем.

Следовательно, в иске к обоим ответчикам следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 11 250 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение искового заявление истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 5 от 22.01.2025 в размере 11 250 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящий итоговый судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.