ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2025 года Дело № А65-25655/2024

№11АП-16720/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2025 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиркон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 по делу № А65-25655/2024 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амиркон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к заключению договора,

третьи лица: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство морского и речного транспорта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амиркон" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (далее ответчик) о понуждении к заключению договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Амиркон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что участок акватории, предоставленный в пользование истцу, располагается возле земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7, площадью 60 000 кв.м., переданного в аренду ответчику для использования в целях размещения (складирования) инертных материалов.

Истцом указано, что в период навигации с мая по ноябрь на указанном земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:7 ответчиком осуществляются погрузочно-разгрузочные работы для перевалки с речного транспорта на берег (земельный участок) инертных материалов, оборудования, крупнотоннажных грузов с последующим их хранением или погрузкой на автомобильный транспорт.

С учетом указанного, истец полагает, что в связи с необходимостью использования ответчиком земельного участка и осуществления хозяйственной деятельности, для ответчика является обязательным заключение договора на оказание услуги предоставления места для стоянки судна у причальной линии.

По мнению истца, в условиях наличия у истца действующего договора на право пользования участком акватории, внедоговорное пользование ответчиком акваторией свидетельствует о нарушении прав истца, обладающего исключительным правом осуществлять в его границах пользование спорным участком акватории.

При этом, как полагает истец, в отсутствие с ответчиком договора оказания услуг по отстою и предоставления стоянки для плавательных средств он не сможет обеспечить соблюдение необходимых ограничений в использовании участка акватории в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

18.12.2025 от третьего лица, Федерального агентства морского и речного транспорта поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2023 года между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и истцом (водопользователь) заключен договор водопользования № 16-10.01.01.015-Х-ДРБВ-Т-2023-34528, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории Куйбышевского водохранилища на 21 км от устья реки Кама в районе земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7, г. Нижнекамск, Нижнекамский муниципальный район, Республика Татарстан, площадью 0,0403 км2, для размещения сооружений для отстоя плавательных средств. В связи с тем, что право на заключение договора водопользования в настоящем случае приобретается на аукционе, копия протокола этого аукциона прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2-3 договора цель водопользования: использование для размещения сооружений для отстоя плавательных средств. Вид водопользования: совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Согласно договору аренды земельного участка № 01-12-243 от 10.09.2012 земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:7 принадлежит на праве аренды ООО «Терра Парк» и используется им для предоставления в субаренду.

26.04.2023 между ООО "Терра Парк" и ООО "Жилбытсервис" заключен договор субаренды № 59/23, по условиям которого ООО "Жилбытсервис" предоставлен земельный участок кадастровый номер 16:53:041001:7 для использования в целях складирования инертных материалов.

Истец в связи с тем, что ответчик на указанном земельном участке осуществляет хозяйственную деятельность по реализации, добыче, складированию и хранению инертных материалов, направил в адрес ответчика проект договора оказания услуги предоставления места для стоянки судна у причальной линии для согласования.

Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению о заключении подобного договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор оказания услуги предоставления места для стоянки судна у причальной линии по своему существу не является публичным, поскольку не отвечает квалифицирующим признакам, названным в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик использует спорную причальную линию, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает из законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу пункта 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор о понуждении к заключению которого заявлено истцом, по своему существу не является публичным, поскольку не отвечает квалифицирующим признакам, названным в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик использует спорную причальную линию, из содержания договора субаренды земельного участка № 59/23 от 26.04.2023 указанное также не следует.

При этом апелляционный суд принимает во внимание срок действия договора субаренды, установленный в пункте 1.2. договора, с 26.04.2023 по 26.06.2024.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что согласно п. 3 договора водопользования № 16-10.01.01.015-Х-ДРБВ-Т-2023-34528 от 15.11.2023 водопользование является совместным, то есть, помимо предпринимателя пользоваться водоемом имеют право и иные лица в установленных законом случаях (наличие договора водопользования, а также без договора, например, согласно ч. 4 ст. 11 ВК РФ), что также подтверждается положениями пп. «и» пункта 16 договора водопользования, согласно которому водопользователь обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование этого водного объекта.

Участок акватории предоставлен истцу в совместное водопользование для отстоя судов, о чем ему было известно при заключении договора водопользования.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 38 Водного кодекса РФ (ВК РФ), исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:

1) совместное водопользование;

2) обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства), для использования акватории водных объектов организациями отдыха детей и их оздоровления (ч. 2 ст. 38 ВК РФ).

При этом, из анализа положений части 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, совместное водопользование (исходя из условий предоставления водных объектов в пользование) в отличие от обособленного водопользования, предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей. Данная правовая позиция изложена в Решении ВАС РФ от 21.03.2014 N ВАС-15994/13.

Также в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 по делу № А65-25655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский