ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 августа 2023 года дело № А49-4436/2023
г. Самара 11АП-11932/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2023 года по делу № А49-4436/2023 (судья Телегин А.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Татстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Областной агропромышленный холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Татстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Областной агропромышленный холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 311 865 руб. задолженности, 480 772 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 03.12.2022 по 13.06.2023, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 4 730 160, 91 руб., в том числе долга в размере 4 311 865 руб. неустойки в размере 418 250,91 руб. взысканы судебные расходы в размере 55 607,26 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец в нарушение условий договора не направил ответчику исполнительную документацию, в связи с чем, у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
17.10.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №60, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт кровли части нежилого здания - складские помещения №1-7, расположенного по адресу: <...> литера Б (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в период с 20.10.2022 по 20.11.2022.
В соответствии с пунктом 9.1 цена работ по договору определяется сметой (приложение №1 к договору) и составляет 4 311 865,60 руб.
В силу пункта 9.6 договора заказчик обязуется полностью оплатить выполненные работы за вычетом суммы гарантийного удержания в течение 10 календарных дней после приемки результата работ, при этом сумма гарантийного удержания договором не установлена.
Согласно пункту 10.1.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты пеней в размере 0,05% от неоплаченной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Истцом работы выполнены в полном объеме, ответчик работы принял, но не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные требования подтверждены истцом актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.11.2022, подписанными ответчиком без замечаний.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не передал ему исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 8.3 договора, в связи с чем, он не может оплатить выполненные работы.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерными, не отвечающими сложности дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 4 311 865 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Довод ответчика об отсутствии оснований для отплаты выполненных работ, в связи с не передачей истцом исполнительной документации, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Согласно пункту 8.3 договора исполнительная документация подлежит передаче заказчику в течение 3 дней после приемки выполненных работ.
Исходя из содержания указанного пункта, суд первой инстанции правильно указал, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ является первичным по отношению к обязательствам истца, в связи с чем, к требованиям истца не могут быть применены возражения, основанные на положениях статьи 328 ГК РФ.
При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с иском о понуждении подрядчика передать предусмотренную договором исполнительную документацию.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 480 772 руб., начисленной на основании пункта 10.1.3 договора за период с 03.12.2022 по 13.06.2023.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным.
При поверке расчета неустойки суд пришел к выводу о том, истцом неверно определено количество дней в заявленном периоде просрочки (223 вместо 193).
При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки признано подлежащим удовлетворению частично в сумме 418 250,91 руб.
Заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг № 2 от 25.04.2023, заключенным с ФИО1, расходным кассовым ордером №11 от 29.05.2023 на сумму 50 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал на чрезмерность заявленных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что дело не представляло сложности, устоявшуюся практику по данной категории дел, объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, необходимый объем трудозатрат для квалифицированного представителя, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и уменьшил размер расходов до 10 000 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило в общей сумме 55607, 26 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2023 года по делу № А49-4436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов