ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-122/2023 06.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и его представителя по доверенности ФИО2, в отсутствие истца - садоводческого некоммерческого товарищества «Превосходное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63122/2023,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Превосходное» (далее – истец, заказчик), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик), о взыскании 325 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда № 03.10-22 от 03.10.2022, процентов в размере 5 676 руб. 37 коп. за период с 19.10.2022 по 11.01.2023.

Решением суда от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 325 000 руб. долга, 2 070 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 201 руб. 40 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Основное требование удовлетворено, поскольку подрядчик не представил доказательства выполнения работ на всю сумму предварительной оплаты. Проценты начислены правомерно, произведен перерасчет их размера с учетом даты получения ответчиком претензии о возврате предварительной оплаты.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суд не установил возможно ли было выполнять данный вид работ в данный период при имевшихся погодных условиях (о чем прямо установлено сторонами договора в п. 2.3 договора). Выводы суда о том, что ответчик в материалы дела не представил доказательства уведомления заказчика о частичном выполнении работ и необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя заказчика для фиксации объема фактически выполненных работ и их приемки, обстоятельства, препятствующие направлению заказчику в разумный срок акта выполненных работ после их завершения, ответчиком также не указаны, являются ошибочными.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.10.2022 между сторонами был заключен договор подряда № 03.10-22 на выполнение работ по грейдированию дороги 4 000 кв. м с добавлением материалами (ПГС 0,20 – 330 тонн) по адресу: <...>.

Стоимость работ определена в 650 000 руб. (без НДС в связи с нахождением подрядчика на упрощенной системе налогообложения).

Оплата по договору осуществляется заказчиком подрядчику по безналичному расчету в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от общей стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 1 банковского дня после подписания договора. Подрядчик приступает к работам после получения аванса;

- окончательный расчет по факту выполнения работ в течение 3-х банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, срок выполнения работ – 14 рабочих дней при благоприятных погодных условиях.

Подрядчик обязан качественно выполнить все работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и предъявить выполненные работы заказчику; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.4 договора).

Срок действия договора: начало – с момента заключения договора, окончание – 31.12.2022 или до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

04.10.2022 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 325 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74 от 04.10.2022.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 2.2 и 2.3 договора в силу статьи 431 ГК РФ работы должны были выполняться в период с 05.10.2022 по 24.10.2022.

В связи с тем, что в указанный период подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, 07.11.2022 истец заключил с ООО «Вектор» договор № 34 на поставку товарного бетона (раствора), инертных материалов, строительных материалов и товарноматериальных ценностей.

В рамках указанного договора ООО «Вектор» поставило истцу ПГС 0/40 в количестве 445,17 тонн на общую сумму 267102, что подтверждается расходной накладной № 143 от 10.11.2022.

Также 10.11.2022 истец заключил с ИП ФИО3 договор на выполнение работ/оказание услуг спецтехникой № 10. Согласно спецификации № 1 к договору, предварительное количество дней/часов оказания услуг спецтехникой – 60 часов, цена работ/услуг техники – 2 500 руб./час.

По результатам оказания услуг между истцом и ИП ФИО3 подписан акт № 10 от 10.11.2022 общую сумму 150 000 руб., оплата услуг произведена платежным поручением № 87 от 14.11.2022.

Направленная истцом претензия о возврате неотработанного аванса была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правовые отношения, вытекающие из договора подряда № 03.10-22 от 03.10.2022 регулируются нормой главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормой главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 ГК РФ).

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ – сдача ему результата работ.

Судом установлено, что только после получения претензии подрядчик направил акт № 33 от 30.11.2022 о выполнении работ в объеме 70% на общую сумму 525 000 руб. (ответ на претензию № 40 от 20.12.2022).

Истец отрицал факт выполнения ответчиком работ по договору, ссылаясь на выполнение работ ИП ФИО3 за счет поставленного ООО «Вектор» материала.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства уведомления заказчика о частичном выполнении работ и необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя заказчика для фиксации объема фактически выполненных работ и их приемки, обстоятельства, препятствующие направлению заказчику в разумный срок акта выполненных работ после их завершения, ответчиком также не указаны.

Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2022 следует, что работы выполнялись в период с 03.10.2022 по 30.11.2022. При этом в общем журнале работ № 1, составленном ответчиком в одностороннем порядке и не предъявленном заказчику на подписание, период выполнения работ указан – с 18.10.2022 по 31.10.2022. Разумные объяснения в части расхождения дат выполнения работ ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на выполнение 70% объема выполненных работ на сумму 525 000 руб. Между тем, суд установил, что заявленная ответчиком сумма составляет 80,77% объема работ, стоимость 70% объема работ составила бы 455 000 руб. Разумных объяснений относительно расхождений объема работ ответчик, несмотря на неоднократные указания суда, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил доказательства согласования сторонами увеличения объема работ на объекте.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком путевым листам, поскольку они не соответствуют требованиям, предусмотренных Приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (действовали в спорный период). Так, в путевых листах отсутствуют: номера листов, показания одометров при выезде транспортных средств с парковки и при заезде транспортных средств на парковку, дату и время проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей транспортных средств, движение горючего, наименование, подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя), к путевым листам не приложены товарно-транспортные документы.

Согласно путевому листу автомобиля Автогрейдер Г-14.02, владельцем автогрейдера указан ответчик. При этом из свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 737639 следует, что автогрейдер приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 31.10.2022, а само свидетельство выдано 20.03.2023, то есть уже за пределами периода выполнения работ по спорному договору. Кроме того, в путевом листе отсутствует номер удостоверения водителя.

Из путевых листов следует, что погрузка/разгрузка материалов и работа автогрейдера осуществлялись 18.10.2022, 25.10.2022 и 26.10.2022, то есть по истечению 9- ти рабочих дней с момента получения ответчиком аванса и наступления обязанности приступить к выполнению работ по договору. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно приступить к выполнению работ по договору, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Из договора поставки № 1-12/10/22 от 12.10.2022, заключенному между ответчиком и ООО «ИнертСтрой», накладных на поставку ПГС от 18.10.2022, 25.10.2022 и 26.10.2022, накладной № 128 от 31.10.2022 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.10.2022 невозможно установить принадлежность к спорному договору, в указанных документах отсутствуют сведения, что поставка ПГС осуществлялась в СНТ «Превосходное» для выполнения работ по спорному договору. К указанию в справке ООО «ИнертСтрой» б/н от 23.08.2023 о поставке ПГС по адресу: <...> суд относится критически, поскольку осведомленность продавца о реализации инертных материалов на определенный объект вызывает обоснованные сомнения, из договора поставки № 112/10/22 от 12.10.2022 не следует о продаже товара именно на объект истца. Указанная справка дана в ответ на письмо ответчика № 25 от 21.08.2023, в котором указано на отгрузку ПГС на объект истца.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчик также представил показания ФИО4 Вместе с тем, порядок опроса свидетеля не соответствует требованиям статей 56 и 88 АПК РФ, свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в пояснениях отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать личность свидетеля (дата и место рождения, паспортные данные и др.). Кроме того, в пояснениях свидетель указывает о выполнении работ в период с 22.10.2022 и до конца месяца, в то время как в путевых листах в качестве дат поставки материалов и работы автогрейдера указаны 18.10.2022, 25.10.2022 и 26.10.2022.

Суд также учел, что на протяжении более 10-ти месяцев ответчиком не ведется претензионно-исковая работа, направленная на взыскание с заказчика разницы между заявленной по акту о приемке работ суммы в 525 000 руб. и полученного аванса в 325 000 руб., что не отвечает разумному поведению, ожидаемому от участника хозяйственного оборота, действующего в своем интересе.

Ответчиком были представлены копии договоров оказания услуг управления ТС от 03.10.2022 № 6 с ФИО5, № 7 с ФИО6, № 12 с ФИО7, с указанными лицами ответчиком подписаны акты от 31.10.2022 № 10 на сумму 45 000 руб., № 4 на сумму 30 000 руб., № 6 на сумму 55 000 руб. Также представлены копии договора

оказания услуг по содержанию автотранспортных средств № 9 от 03.10.2022 с Мкртчян С.Г. и акт № 11 от 31.10.2022 на сумму 30 000 руб., акт № 9 от 31.10.2022 с Порядиным Р.Ю. об оказании услуг по организации и выполнению производственного задания на объектах заказчика за октябрь 2022 года (копия договора в материалы дела не представлена). В подтверждении произведенной оплаты Савенко Ю.Н., Демченко В.И., Таманяну Г.С., Мкртчяну С.Г. и Порядину Р.Ю. ответчик представил копии платежных ведомостей №№ 21-22 от 31.10.2022.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к выше представленным доказательствам, поскольку из составленного ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2022 следует, что работы выполнялись в период с 03.10.2022 по 30.11.2022.

Кроме того, Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлять расчеты с применением ККТ, наличие чеков ККТ является необходимым условием для подтверждения наличных денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги, доказательства отнесения ответчика к переченью лиц, освобожденных от осуществления расчетов с применением ККТ в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям МНС РФ, изложенным в письме от 15.09.2004 № 33-011/581, для индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, законодательно установлено ведение налогового учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов (для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения). Однако книга учета доходов и расходов ИП ФИО1 не представлена, иные доказательства в подтверждение реальности произведенных выплат ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, платежные ведомости №№ 21-22 датированы 31.10.2022, при этом необходимость оформления двух платежных ведомостей для выдачи денежных средств ответчиком не раскрыта. Из акта № 9 от 31.10.2022 с ФИО9 невозможно достоверно установить, что услуги по организации и выполнению производственного задания оказывались именно на объекте истца, само производственное задание в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в

доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что должным образом и в предусмотренные договором сроки ответчик работы не выполнил, в связи с чем, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса в сумме 325 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии сомнений в выполнении работ на объекте истца третьим лицом судом отклонены. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013, не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о формальном заключении истцом с третьим лицом документов на выполнение работ/оказание услуг спецтехникой на объекте истца, ответчик в материалы дела не представил.

Ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО9, для подтверждения факта выполнения работ в рамках спорного договора, подлежит отклонению на основании статей 67, 68 АПК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, связанные с фактом оказания услуг, выполнения работ не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями при отсутствии соответствующих письменных доказательств - первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, выполнения работ.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, представленных в ходе судебного заседания (распечатки с сайта прогноза погоды).

Довод о невозможности выполнить работы из-за плохих погодных условий ответчиком доказательствами также не подтвержден. Кроме того, ответчик не сообщал истцу о приостановлении работ, из-за плохих погодных условий.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд признал требование истца о взыскании предварительной оплаты по договору подряда № 03.10-22 от 03.10.2022 в размере 325 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку с момента получения претензии 09.12.2022 прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ и обязательство трансформировалось в денежное, то с учетом требований статьи 191 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению за период с 12.12.2022 по 11.01.2023.

Учитывая изложенное судом первой инстанции произведен самостоятельный перерасчет процентов, сумма которой составила 2 070 руб. 21 коп.

Сторонами возражений относительно указанных выводов суда не заявлено, оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и

обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266- 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу

№ А63-122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая