АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2023/2023
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года .
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению управления муниципальной собственности г.Владивостока к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2022, удостоверение, диплом.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось с иском в суд о взыскании с акционерного общества «Оборонэнерго» суммы неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества: нежилого здания – трансформаторная подстанция, номер по генплану 123, общей площадью 54, 3 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 25:28:060130:633, расположенного по адресу: г.Владивосток, о. Русский, ул. Экипажная, 41, в размере 213 707,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 688,32 руб., всего – 255 396,30 руб.
Определением суда от 13.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
На основании определения от 06.04.2023 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.
Истец на требованиях настаивал, поддержал исковые требования, полагает, что в связи с использованием объекта недвижимого имущества без законных оснований на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, представил справочный расчет неосновательного обогащения и процентов.
Ответчик с расчетом неосновательного обогащения истца не согласен. Представил в материалы дела контррасчет, полагает, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить на основании заключённого между сторонами договора аренды.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 08.07.2022 недвижимое имущество: нежилого здания – трансформаторная подстанция, номер по генплану 123, общей площадью 54,3 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 25:28:060130:633, расположенное по адресу: г.Владивосток, о.Русский, ул. Экипажная, 41, является собственностью муниципального образования город Владивосток.
Как следует из искового заявления, пояснений истца, и указанное ответчиком не оспаривается, филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» в период 01.05.2020 по 16.12.2021 без правовых оснований использовало вышеуказанное муниципальное имущество для размещения высоковольтного и низковольтного оборудования.
Претензией №28/21033-исх от 09.08.2022 истец уведомил ответчика о том, что в собственности муниципального образования г. Владивосток находятся помещения, которые занимает АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» и используется без соответствующих договоров на право пользования. В соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока произведен расчет сумм неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 16.12.2021, в связи с чем истец просил в 15-дневный срок с момента получения настоящей претензии погасить существующую задолженность в полном объеме.
В ответном письме ответчик указал, что не согласен с размером выставленных сумм.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;
- размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обращаясь с настоящим иском, управление обязано доказать факт пользования ответчиком в спорный период ТП, отсутствие у общества законных на то оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения
Ответчиком не отрицается факт пользования в период с 01.05.2020 по 16.12.2021 спорным объектом. Спор относительного данного обстоятельства между сторонами отсутствует.
Учитывая факт пользования ответчиком муниципальным имуществом в спорный период, а также отсутствие доказательств платы за такое пользование, следует признать, что на стороне АО «Оборонэнерго» возникло неосновательное обогащение.
При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование муниципальным имуществом, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из пояснительной записки истца к расчету арендной платы на нежилые помещения, занимаемые АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский», арендная плата рассчитывается по методике, установленной следующими муниципальными правовыми актами: решения Думы г.Владивостока от 10.12.2002 №152, от 30.01.2003 №165, №166, от 23.09.2004 №17, постановления Главы администрации г. Владивостока №2469 от 18.12.2002, №256 от 26.10.2004.
В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В материалы дела представлен отчет от 20.06.2021 №3067/21 об оценке рыночной стоимости, рыночной величины арендной платы объекта недвижимости: здание трансформаторная общей площадью 54,3 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о.Русский, ул. Экипажная, д. 41, согласно которому рыночная величина арендной платы в месяц без учета НДС составляет 6 175 рублей 17.
Суд учитывает, что договор аренды между сторонами не заключался, однако ответчиком продолжалось использование арендованного имущества без выплаты арендной платы. Между сторонами имели место длящиеся и регулярные отношения, которые не могли быть отложены до заключения договора в целях недопустимости создания аварийной ситуации, поскольку ответчик является энергоснабжающей организацией.
Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 (ред. от 18.12.2016) «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.
Таким образом, предоставление в аренду нежилого здания трансформаторной без заключения договора аренды осведомленного об отсутствии обязательств арендатора при предоставлении в аренду соответствующего имущества, было обусловлено недопустимостью ограничения или прекращения электроснабжения (путем принудительного изъятия имущества) ответчика в целях защиты охраняемых законом публичных интересов, касающихся безопасности государства.
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд учитывает доводы ответчика о том, что в рассматриваемом при расчете необходимо учитывать, что конечная дата периода неосновательного обогащения предшествует дате заключения договора аренды в отношении здания трансформаторной.
Поскольку Договор аренды №01-14747-001-Н-АР-1018300, предметом которого являлся спорный объект недвижимости был заключен и между сторонами 17.12.2021 года, расчет неосновательного обогащения необходимо производить с учетом размера арендной платы, предусмотренной договором аренды.
Проверив представленный в материалы дела справочный расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Неосновательное обогащение, согласно контррасчету ответчика, рассчитано в таком же размере.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 120 515 рублей 41 копейка за период с 01.05.2020 по 16.12.2021.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд считает необходимым отказать по вышеизложенным причинам.
Также истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 16.12.2021 в размере 41 688 рублей 32 копейки, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.
Проверив справочный расчет процентов, произведенный с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ суд считает его обоснованным, арифметически правильным, ввиду чего проценты в размере 26 376 рублей 02 копейки подлежат взысканию.
При этом суд указывает, что проценты в размере 21 027 рублей 44 копейки подлежат взысканию, ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу №А51-8199/2021
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Поскольку истец как орган местного самоуправления от ее оплаты освобожден на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ, то государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>) в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 120515 руб. 41 коп., проценты в сумме 26376 рублей 02 копеек, всего 146891 рубль 43 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета 4633 рубля государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Понкратенко М.В.