Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-10971/2024
19 марта 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК - 2000», г.Брянск (ИНН <***>), о взыскании 4 180 434 руб. 07 коп. (с учетом увеличения исковых требований), при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 31.03.2023 № 21-Д, от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.09.2024,
установил:
В судебном заседании 06.03.2025 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.03.2025. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭК-2000» о взыскании 2516798 руб. 37 коп., составляющих 2445150 руб. 92 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 24.03.2020 № 02В-01013399 за период с мая по август 2024 года и 71647 руб. 45 коп. пени за период с 16.06.2024 по 29.10.2024.
До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Согласно уточнению истец просил суд взыскать с ответчика 4180434 руб. 07 коп., в том числе 4072936 руб. 39 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 24.03.2020 № 02В-01013399 за период с мая по октябрь 2024 года и 107497 руб. 68 коп.
пени за период с 16.06.2024 по 27.11.2024. Увеличение цены иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Истец поддержал иск в полном объеме. Ответчик изложил свою позицию по спору.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домом.
Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщиком) и ООО «ЖЭК-2000» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения № 02В-01013399 от 24.03.2020.
По условиям заключенного договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель – оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Адреса многоквартирных домов указаны в Приложения № 1, № 4 (п. 2.1., 2.2 договора).
Порядок расчетов и платежей по договору от 24.03.2020 № 02В-01013399 определен сторонами в разделе 6 договора.
Во исполнение условий заключенного договора истец в период с мая по октябрь 2024 года произвел поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате коммунального ресурса не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.
В силу п.1 ст.548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст.539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как установлено выше, обязательства по поставке тепловой энергии выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.
Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Срок исполнения обязательства по оплате горячей воды за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате горячей воды не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи, с чем за период с мая по октябрь 2024 года, образовалась задолженность в размере 4072936 руб. 39 коп.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности за период с мая по октябрь 2024 года представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 4072936 руб. 39 коп.
Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 4072936 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Приведенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы ответчика отклонены судом, поскольку они не опровергают правомерность заявленных по иску требований, по причине того, что обосновывающие их доказательства ответчиком не представлены и опровергаются представленными истцом доказательствами. Таким образом, ответчик требования истца надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств не представил, равно как и не представил документально подтвержденный контррасчет долга. Ходатайство ответчика об истребовании документов без указания конкретного перечня таких документов и необходимости их получения для целей рассмотрения настоящего спора было подано по истечении 4 месяцев с момента рассмотрения спора в суде, отклонено судом как немотивированное и направленное на затягивание настоящего спора. Между тем, суд соглашается с мнением истца о том, что ответчик, являясь управляющей компанией, может и должен обладать всей необходимой информацией о поставках коммунальных ресурсов в МКД для целей контроля их качества и количества, а также финансово-хозяйственной деятельности общества, однако, в данном случае ответчик от возложенных на него функций самоустранился. Такое процессуальное поведение ответчика в условиях состязательного характера судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) указывает на голословность доводов ответчика, выражающую лишь общее несогласие с предъявленным иском.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.330 ГК РФ и п.7.1 договора горячего водоснабжения, п.6.4 ст.13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в редакции от 19.12.2016) «О водоснабжении и водоотведении) истцом на просроченную оплатой задолженность было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 107497 руб. 68 коп. пени за период с 16.06.2024 по 27.11.2024. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Просрочка по оплате потребленной горячей воды подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размере неустойки.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Между тем, каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, последним не приведено, судом не установлено. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Поскольку в спорной ситуации судом не усматривается явная несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.
Неустойка в размере 107497 руб. 68 коп., по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствовать принципам разумности.
Неустойка в размере 107497 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Государственная пошлина по делу при цене иска 4180434 руб. 07 коп. составляет 150413 рублей.
Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по делу.
Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
В силу п.2 ст.333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Представленные ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии на его банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в полном объеме, что позволяет суду уменьшить размер государственной пошлины до 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК - 2000», г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> руб. 07 коп., в том числе 4072936 руб. 39 коп. задолженности и 107497 руб. 68 коп. пени,
а также в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.