АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

03 октября 2025 года Дело № А29-10348/2025

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Полярный круг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (Общество) обратилосьв Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Комитет) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за май 2025 года.

На основании определения от 07.08.2025 суд выделил часть требований в отдельные производства, в рамках настоящего дела рассматриваются требования в отношении объектов: <...>, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 16, 17, 19, 21, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 55, 57, 58, 61, 65, 68, 69, д. 7, кв. 6, 8, 13, 16, 17, 21, 23, 24, 27, 28, 29, 32, 35, 37, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 63, 64, 65, 67, 68, 71, 72, 74, 75, 79, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 95, 96, 97, 98, 99, 100. Выделенные требования приняты к производствуи назначены к рассмотрению на 03.10.2025.

В отзыве Комитет подтвердил статус муниципальных и незаселённыхв отношении всех квартир. Общество уточнило требования в выделенной части и просило взыскать 104 356 рублей 53 копейки. Уточнение принято к рассмотрению. Стороны просили рассмотреть дело без их участия, поэтому суд завершил предварительное заседаниеи разрешил спор в отсутствие представителей истца и ответчика (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях договоры от 01.01.2025 управления перечисленными домами.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).

В мае 2025 года Общество осуществляло обслуживание указанных домови несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчикук оплате счета в отношении поименованных квартир.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,послужило Обществу основанием для обращения с претензией, а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы произведён истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества и с применением действующих тарифов. Уточнённая калькуляция проверена судом и признана правильной. В отсутствие доказательств того,что качество и (или) объём ресурсов не соответствует установленным нормативами требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») оплатить услуги.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое требование удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 104 356 рублей 53 копейки задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов