ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-2155/2022 27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-2155/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных и проектных экспертиз» о взыскании 513971,63 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магистрат», ФИО1, ФИО2,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – истец, ООО «Атлас») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных и проектных экспертиз» (далее – ответчик, ООО «Центр строительных и проектных экспертиз») о взыскании 513971,63 руб., том числе 199171,63 руб. основного долга, 314800 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части размера рассчитанной к взысканию неустойки по состоянию на 12.10.2022. Хотя ранее уточнения за иной период (по состоянию на 24.04.2022) принял. Суд обосновал свою позицию тем, что истцом заявлены дополнительные требования, ранее не заявленные при рассмотрении иска, что не соответствует действительности, так как и ранее заявлено требование о взыскании неустойки, за иной период. Указывает, что заявленное истцом уточнение требований дополнительным требованием не является. На основании вышеизложенного просит решение отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состояния на 12.10.2022 в размере 2 314 000 рублей.
Третье лицо – ФИО1, также выразила несогласие с принятым судом первой инстанции решением. В апелляционной жалобе указывает, что является участником ООО «Центр строительных и проектных экспертиз». В ходе рассмотрения дела предпринимала все необходимые меры, чтобы не допустить взыскания с ответчика денежных средств и снизить взыскиваемую неустойку. Признание иска новым директором ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» прямо нарушает права, как ответчика, так и апеллянта. ФИО2 также является участником ООО «Центр строительных и проектных экспертиз», а в ходе рассмотрения дела представлял интересы истца. Указанное, влечет негативные последствия для заявителя апелляционной жалобы. Заявитель указывает на необходимость применения срока исковой давности.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела № А78-2155/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
В судебном заседании от 13 ноября 2023 года, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 20 ноября 2023 года.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 года, между ООО «Магистрат» и должником заключен договор аренды нежилого помещения № 47, по ул. Бутина 28.
Пунктом 3.1 договора стороны подтвердили передачу помещения в пользу должника.
В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляет 20 000 рублей, ежемесячно. Срок договора аренды до 27.03.2017.
Пунктом 2.3 договора, стороны пришли к соглашению о том, что по истечении срока действия договора считать его заключенным на неопределенный срок.
Актом № 19 от 22.12.2017 года, стороны зафиксировали размер задолженности за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, в сумме 100 000 рублей.
Договором от 27.11.2017 № 30/17 об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, должником в пользу ООО «Магистрат» оказаны услуги на сумму 40 828,37 рублей. Проведя зачет встречных обязательств между ООО «Магистрат» и должником, стороны актом сверки от 22.12.2017 уточнили размер задолженности должника по арендной плате в размере 59 171,63 рублей. (100 000 рублей - 40 828,37 рублей = 59 171,63 рублей).
Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2017, стороны расторгли договор аренды от 01.04.2016 года, осуществили возврат помещения, определили, что возврат задолженности будет произведён в пользу третьего лица ООО «Атлас».
01 января 2018 года между ООО «Атлас» и должником заключён договор аренды нежилого помещения по ул. Бутина 28, с размером ежемесячной арендной платы из расчета 20000 рублей в месяц. Договор одновременно является актом приема-передачи помещения (п.3.1 договора).
Помещение по указанному договору передано 01.01.2018 и возвращено 31.08.2018 года. Срок аренды составил 8 месяцев. Сумма аренды 8 мес. * 20 000 рублей = 160 000 рублей.
По договору произведен один платеж, за аренду помещения 19.07.2018, в сумме 20 000 рублей.
Задолженность по договору аренды от 01.01.2018 составила 140 000 рублей. Общая задолженность 140 000 рублей + 59 171,63 рублей = 199 171,63 рублей.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения с исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.04.2016 года, между ООО «Магистрат» и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 47а, по ул. Бутина 28.
Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2017, договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 расторгнут, произведена передача предмета аренды.
Согласно пункту 2 соглашения от 31.12.2017, задолженность ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» перед ООО «Магистрат» по состоянию на 31.12.2017 составляет 59 171 руб. 63 коп. Указанная задолженность по соглашению сторон подлежит оплате на счет ООО «Атлас» (пункт 3 соглашения).
В дальнейшем, как следует из материалов дела, между ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» (арендатор) и ООО «Атлас» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018, сроком по 10 декабря 2018 года.
По условиям указанного договора во временное владение и пользование ответчику передана часть нежилого помещения № 47а, общей площадью 20 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 28.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2018 размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц.
Согласно материалам дела, предмет аренды возвращен арендодателю до окончания срока действия договора – 31.08.2018. При этом обязательства по договору от 01.01.2018 ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Во исполнение условий договора ответчиком 19.07.2018 произведен один платеж в размере 20 000 руб.
Согласно расчету истца, с учетом одного платежа, размер задолженности ответчика по договору от 01.01.2018 составляет 140 000 руб.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательства погашения задолженности по договору от 01.01.2018 не представлены. Также не представлены доказательства исполнения обязательства, установленного соглашением от 31.12.2017, в силу которого ответчику надлежало произвести оплату на счет ООО «Атлас» задолженности в размере 59 171 руб. 63 коп.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет 199 171 руб. 63 коп.
Пунктом 12.1 договора от 01.01.2018 предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей предусмотренных договоров в установленные сроки, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просроченного платежа.
Истцом произведено начисление неустойки за период с 02.01.2018 по 19.07.2018, с 02.02.2018 по 12.10.2022. Размер неустойки, согласно заявлению об уточнении иска, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, за указанный период составил 2 314 000 руб.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным. Истцом при начислении неустойки не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе
ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».
Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».
Основным видом деятельности ответчика является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих
областях, что соответствует коду «71.1» по ОКВЭД. Следовательно, на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.
Указание основного вида деятельности в регистрационных документах ответчика предполагает, что именно этой деятельностью он и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.
Принимая во внимание, что ответчик входит в перечень организаций, в отношении которых с 06.04.2020 введен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 является необоснованным.
Кроме того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 действовал мораторий, следовательно, начисление неустойки в указанный период нельзя признать обоснованным.
Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом положений статьи 192, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлений № 428, № 497.
20 000 руб. х191х1%=38 200 руб. (период: 10.01.2018-19.07.2018); 20 000 руб.х794х1%=158 800 руб. (период:02.02.2018-05.04.2020); 20 000 руб. х 766х1%=153 200 руб. (период:02.03.2018-05.04.2020);
20 000 руб. х734х1%=146 800 руб.(период:03.04.2018-05.04.2020); 20 000 руб.х703х1%=140 600 руб. (период:04.05.2018-05.04.2020); 20 000 руб.х674х1%=134 800 руб. (период:02.06.2018-05.04.2020); 20 000 руб.х643х1%=128 600 руб. (период:03.07.2018-05.04.2020); 20 000 руб.х613х1%=122 600 руб. (период:02.08.2018-05.04.2020). За период с 08.01.2021 по 31.03.2022:
140 000 руб.х448х1%=627 200 руб. За период с 02.10.2022 по 12.10.2022: 140 000 руб.х11х1%=15 400 руб.
Общий размер неустойки составляет 1 666 200 руб.
Поскольку доказательства погашения основного долга не представлены, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности признан. Из пояснения от 02.05.2023 следует, что ответчик соглашается с требованиями истца.
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие заявлений со стороны ответчика о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 1 865 371 руб. 63 коп. (199 171,63 руб. + 1 666 200 руб.).
Заявление третьего лица о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки не может быть признано обоснованным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно принятия такого заявления от третьего лица, не установлено.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
На основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежат отмене как принятый с нарушением норм материального права.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В
случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при подаче иска (с учетом уточнения) истцом не была произведена уплата государственной пошлины в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7896 руб.
В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 руб. (3000 руб. х74%).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года по делу № А78-2155/2022 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и проектных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 199 171 руб. 63коп, неустойку в сумме 1 666 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и проектных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере7896 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и проектных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 780 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.В. Горбаткова
Судьи: А.Е. Мацибора
И.Н. Филиппова