ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 декабря 2025 года Дело № А43-2607/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2025 по делу № А43-2607/2025,

по иску администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на земельные участки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) о признании права собственности муниципального образования – Богородского муниципального округа Нижегородской области на земельные участки площадью 22 483 кв.м, расположенные в Богородском муниципальном округе Нижегородской области в границах, приведенных в исковом заявлении.

Иск заявлен на основании статей 12, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 19, 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и мотивирован тем, что прежний собственник земельного участка ликвидирован, а его учредители не воспользовались процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица в течении 5 лет, тем самым фактически отказались от него, в связи с чем он перешел в муниципальную собственность.

Решением от 11.09.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, приведенные в обоснование иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание 03.12.2025 не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи № 3073 от 30.12.1995

ТОО «Свой Дом НН» (продавец) продало, а ТОО «СТИНГ» (покупатель) купило земельный участок площадью 22 483 кв.м, расположенный в Богородском муниципальном округе Нижегородской области, для жилищного строительства, находящийся в Богородском районе Нижегородской области.

ТОО «СТИНГ» было выдано свидетельство на право собственности на землю № 0293956 от 05.03.1996, в приложении к которому приведен план (схема расположения) трех контуров указанного земельного участка ЗУ(1), ЗУ(2), ЗУ(3), указаны их координаты.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ,

ТОО «СТИНГ» было ликвидировано 10.12.2003.

Ссылаясь на то обстоятельство, что собственник спорного земельного участка ликвидирован, а его учредители не воспользовались процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица в течении 5 лет, тем самым фактически отказались от него, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью муниципального округа, городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка (пункт 1.1 статьи 19 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных оснований для признания права муниципальной собственности в отношении спорного земельного участка материалы дела не содержат.

При этом вопреки мнению Администрации, то обстоятельство, что его прежний собственник ликвидирован, а его учредители не воспользовались процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица в течении 5 лет, не свидетельствует о реализации права на отказ от права собственности.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц. В статьях 62, 63 ГК РФ определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность.

Отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права (часть 2 статьи 53 ЗК РФ).

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок в процессе ликвидации ТОО «СТИНГ» был передан его учредителям. Сведения о распределении данного имущества между участниками данного юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия добровольного отказа титульного собственника от права собственности на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения предъявленного в рамках настоящего дела иска не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Предъявление в арбитражный суд требования о признании права является способом защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Коллегия судей апелляционного суда считает, что в данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Так, в качестве единственного ответчика по данному делу привлечено Управление Росреестра, которое не претендует на предмет спора, не обладает материально-правовым интересом к заявленным требованиям, никогда не являлось собственником спорных земельных участков, не нарушало права и законные интересы истца, решения, действия (бездействия) Управления Росреестра в рамках настоящего спора не обжалуются.

Отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца свидетельствует об отсутствии у сторон спора о праве, как обязательного условия предоставления судебной защиты в порядке искового производства.

Указанное также является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного Администрацией иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2025 по делу № А43-2607/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи А.Н. Ковбасюк

М.В. Семенова