ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-35102/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Северопт»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чеховские нефтепродукты»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северопт»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Чеховские нефтепродукты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Северопт» о взыскании 721 263 руб. 91 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 (резолютивная часть в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком ООО «Северопт» направлена апелляционная жалоба на решение от 28.04.2023 (резолютивная часть) с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.10.2023 в соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ООО «Северопт» апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Северопт» возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы от 24.10.2023, ООО «Северопт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым признать причины пропуска подачи апелляционной жалобы уважительными, восстановить срок на обжалование решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной ООО «Северопт», в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов ООО «Северопт» отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

От ООО «Чеховские нефтепродукты» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находи т оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня его составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 28.04.2023, мотивированное решение изготовлено судом 24.10.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Тем самым, 15-дневный срок на обжалование решения от 28.04.2023 истек с учетом размещения на официальном сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru резолютивной части решения суда 24.05.2023 (исчисляется в рабочих днях), тогда как ответчик обратился с апелляционной жалобой только 04.10.2023, (что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы «Мой арбитр» (раздел «Вложенные файлы») по делу № А40-35102/2023), то есть за пределами установленного срока на апелляционное обжалование судебного акта, следовательно, ответчик нарушил срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствуют доказательства направления копии определения о принятии иска к производству, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством.

Так, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 38-39).

При этом согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/, резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, от 28.04.2023 была опубликована в сети Интернет 02.05.2023.

Исходя из реестра почтовых отправлений, копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена на юридический адрес ООО «Северопт» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: ХМАО-Югра, <...>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что указанное почтовое отправление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения отправления.

Таким образом, 15-дневный срок на его обжалование истекал 24.05.2023 (учитывая дату размещения решения в открытом доступе) (исчисляется в рабочих днях), тогда как ответчик обратился с апелляционной жалобой только 04.10.2023, (что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы «Мой арбитр» (раздел «Вложенные файлы») по делу № А40-35102/2023), то есть за пределами установленного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Северопт» (с учетом наличия выписки из ЕГРЮЛ от 14.02.2023 с данными о его адресе) о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в феврале-марте 2023 года, при этом доказательства в обосновании смены (восстановления) адреса датированы 18.04.2023 (выписка из ЕГРЮЛ). Ссылаясь на отсутствие по юридическому адресу в период с февраля по 18.04.2023, заявитель приводит доводы о наличии конфликта с арендодателем помещения, которым было подано заявление об аннулировании юридического адреса, в связи с чем он не мог получить почтовую корреспонденцию от суда.

Однако приводимые заявителем доводы не соответствуют данным, содержащимся в публичном информационном ресурсе – Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в котором имеется запись от 21.02.2023 о внесении данных о недостоверности сведений о юридическом лице (сведений об адресе). Указанное обстоятельство не могло препятствовать заявителю в получении почтовой корреспонденции, поскольку в период размещения информации о недостоверности адреса с учетом положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес регистрации ответчика оставался прежним (данные об ином адресе в ЕГРЮЛ не вносились). Кроме того, зная о проблемах с арендодателем помещения и испытывая затруднения в использовании помещения, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности оформить в соответствующем отделении связи заявление о переадресации почтовой корреспонденции в целях выполнения обязанности по получению юридически значимых сообщений, установленной статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного указанные ООО «Северопт» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Судом кассационной инстанции при оценке доводов заявителя учтены положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что направляемая судом корреспонденция не была им получена по не зависящим от него обстоятельствам. Невыполнение обязанности, предусмотренной статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении юридически значимых сообщений, влечет для лица наступление неблагоприятных последствий.

Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, касающиеся пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба в части определения суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

При этом приводимые заявителем доводы жалобы, касающиеся рассмотрения дела № А07-11410/2023, могут являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении предусмотренных ей условий для пересмотра.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-35102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северопт» в соответствующей части – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная