ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3763/2023
г. Челябинск
31 июля 2023 года
Дело № А07-31267/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Журавлева Ю.А., Ковалёвой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу № А07-31267/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.
В судебном заседании, проводимом посредством систем веб-конференции, приняли участие:
финансовый управляющий ФИО5 - ФИО1 (паспорт);
представитель ФИО5 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.04.2023);
представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.04.2023).
ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Абзаново, Зианчуринского района, Респ. Башкортостан, зарегистрирован по адресу: <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета 011-595-059-28, идентификационный номер налогоплательщика 027007170511, далее – ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
18.04.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества: недостроенный жилой дом с земельным участком общей площадью 700 кв. м, кадастровый номер 02:47:030213:300, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с\с Булгаковский, <...>.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 (резолютивная часть от 29.11.2022) в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с последующими дополнениями), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что спорный жилой дом с земельным участком под ним является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, полученным в дар от отца и подаренным впоследствии апеллянтом своему сыну. Кроме того, судом не была дана оценка существенным обстоятельствам данного спора.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе сводятся к тому, что материалы дела не содержат сведений о том, что должнику на праве собственности принадлежат иные жилые помещения. Довод финансового управляющего о том, что должник не использует принадлежащее ему жилое помещение, не обоснован и не может быть положен в основу обжалуемого судебного акта.
Суть доводов, изложенных в дополнениях от 16.04.2023 к апелляционной жалобе, сводится к тому, что суд, указывая в обжалуемом определении, что должник ранее был зарегистрирован в иных жилых помещениях, следовательно, спорный объект недвижимого имущества не является для него единственным жильем, не обоснован. Так, должник был зарегистрирован по адресам: <...>; <...>. Данные адреса были указаны, поскольку на момент подачи заявления должник не имел другого места регистрации, не имел постоянного места жительства и проживал в иных местах на различных съемных квартирах. Также несостоятельна ссылка суда на то, что должнику принадлежит 1/6 доли в праве общей собственности на праве наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, право на которую признано за должником определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017. Суд сделал вывод, что заявление должника о регистрации права не подано, сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об этом отсутствуют. Между тем, должник обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права, в осуществлении государственной регистрации ему было отказано по причине имеющихся противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Действительно, в настоящее время право собственности зарегистрировано за иными лицами, с момента смерти наследодателя и открытия наследства право собственности на указанную квартиру перешло по ряду сделок иному лицу. В данном случае имеется спор о праве, необходимо инициирование судебных процессов с неочевидным исходом. То обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросовестность действий должника, выразившаяся в выводе из конкурсной массы имущества, не исключает придания спорному жилому дому статуса единственного жилья и применение исполнительского иммунитета. Кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции не установил ни фактическую, ни юридическую нуждаемость должника ФИО5 в жилье.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.
Также с апелляционной жалобой от ФИО5 поступили дополнительные доказательства (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021, определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019, отзыв на заявление о признании сделки недействительной, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявление ФИО6 от 16.03.2022, оригинал свидетельства о государственной регистрации права, справка о снятии с места регистрации ФИО5, решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014, справка о месте жительства ФИО7, договор дарения от 23.03.2013, договор дарения дома и земельного участка от 17.11.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022, кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 06.04.2022). Судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлен открытым для целей обоснования невозможности их приобщения в суде первой инстанции, исключения возможности приобщения дублирующих документов. Стороне указано на необходимость ознакомления с материалами дела в целях проверки данных обстоятельств.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 судебное разбирательство отложено на 06.06.2023 в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими документами, представления мнения на них, уточнения позиции по спору. Апеллянту было предложено письменно обосновать невозможность представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции.
В ходе судебного заседания 06.06.2023 приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе от 16.04.2023, поступившие ранее, вопрос по которым был оставлен судом открытым.
Также в ходе судебного заседания к материалам дела приобщены отзывы с дополнениями к нему кредитора ФИО3 (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
В отзывах, содержание которых идентично, кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что должник был зарегистрирован в спорном жилом помещении, которое является недостроенным, только после принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.04.2022 и подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы. При этом должник и его представитель неоднократно в судебных заседаниях указывали, что дом находится в плачевном состоянии, практически не пригоден для проживания, требует проведения ремонта, о чем представили фотоснимки.
Суд, возвращаясь к ранее заявленным ходатайствам в судебном заседании 18.04.2023, отказал в приобщении поступивших документов от ФИО5 дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования о невозможности представления поступивших документов в суд первой инстанции, не исполнения определения суда относительно ознакомления с документами в целях исключения возможности приобщения дублирующих документов.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено на 04.07.2023 в связи с невозможностью подключения представителя кредитора к системе в целях участия в судебном заседании посредством веб-конференции, необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств.
К судебному заседанию 04.07.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили:
- от ФИО5 - пояснения с ходатайством о приобщении к делу дополнительных доказательств (вх. №39594 от 30.06.2023, вх. №39989 от 03.07.2023) с доказательствами раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, не позволяющими установить момент исполнения процессуальной обязанности, поскольку имеется отметка «сегодня в..», ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни должника, но желающего принять участие в судебном заседании с указанием, что оправдательные документы будут представлены по выздоровлении;
- от ФИО3 - ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что были нарушены права стороны кредитора на получение копий документов, представленных в суд, необходимостью ознакомления с документами (вх. №39625 от 03.07.2023);
- от финансового управляющего ФИО1 - ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании (вх. №39877 от 03.07.2023), причины в ходатайстве не обоснованы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 судебное разбирательство отложено на 25.07.2023 в связи с поздним представлением должником дополнительных доказательств, отсутствием доказательств, позволяющих установить момент раскрытия дополнительных доказательств перед иными лицами, участвующими в деле, не обеспечением явки финансового управляющего по вызову суда в отсутствие обоснования причин невозможности обеспечения явки, а также с учетом мотивов ходатайств кредитора и должника об отложении судебного разбирательства, в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Журавлевым Ю.А, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.
Судом в порядке статей 66, 268 АПК РФ были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные должником (вх. №№39594 от 30.06.2023, 39989 от 03.07.2023, 44614 от 24.07.2023).
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора и финансовый управляющий возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением от 20.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 1 850 000 руб. на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу № 2-119/2014.
Вышеуказанным решением исковое заявление ФИО8, ФИО9, ФИО10 (наследники - дочери ФИО7) к ФИО5, ФИО3 удовлетворены. Признана недействительной доверенность, выданная ФИО7 на имя ФИО5, удостоверенная нотариусом поселка Саракташ и Саракташского района Оренбургской области ФИО11, зарегистрировано в реестре № 5-3741. Договор от 31.05.2013 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО5, действующим за ФИО7 по доверенности с реестровым № 5-3741, и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, восстановления права собственности ФИО7 на квартиру. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 1 850 000 рублей. При этом в мотивировочной части решения указано, что "…ФИО5 подтвердил, что денежные средства от продажи квартиры отца в размере 1 850 000 рублей потратил на строительство собственного дома, отцу не передавал…".
Должник при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) указал адрес регистрации и фактического проживания: <...>. Представил сведения, согласно приложенной к заявлению описи имущества гражданина, которая составлена по форме, утвержденной регулирующим органом, что движимого и недвижимого имущества не имеет.
В ходе процедуры реализации имущества представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.10.2020 № 02-00-4001/5002/2020-9777, согласно которой ФИО5 ранее принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу <...> (договор купли-продажи), право собственности прекращено 20.12.2014 на основании договора дарения от 04.12.2014 в пользу сына ФИО12
Позже с 11.06.2021 согласно отметке в паспорте должник был зарегистрирован по адресу <...>. Затем по адресу: <...> (справка о временной регистрации по месту пребывания).
В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, установлено, что между ФИО5 (должником) и ФИО12 (сыном) заключен договор дарения от 17.11.2014, согласно условиям которого должник – ФИО5 безвозмездно передал в дар ФИО12 земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый номер 02:47:030213:300 и объект незавершенного строительства (недостроенный жилой дом), кадастровый номер 02:47:030213:252, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Булгаковский, с Булгаково, ул. Парковая, д. 22.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2020 № 02-00-4001/85002/2020-9777, дата государственной регистрации прекращения права ФИО5 на указанные объекты недвижимости 09.12.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО5 ФИО1 – удовлетворена, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07- 31267/2019 отменено. Заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО1 удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 17.11.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО12 Применены последствия недействительности сделки: возвращено в конкурсную массу должника имущество: земельный участок общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер 02:47:030213:300 и объект незавершенного строительства – недостроенный жилой дом, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 313.00 кв.м., лит. А,Г,Г1,Г2, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский, район, с/с Булгаковский, <...>.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 оставлено без изменения.
Должник обратился в суд с заявлением об исключении спорного жилого помещения с земельным участком из конкурсной массы, ссылаясь на то, что недостроенный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что приведенные должником доводы лишь свидетельствуют о том, что действия должника по регистрации в спорном объекте направлены на придание спорному жилому дому статуса исполнительского иммунитета, тогда как вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросовестность действий должника, выразившаяся в выводе из конкурсной массы имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части. Данное правило не распространяется на имущество, являющееся предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы недостроенного жилого дома и земельного участка, которые ранее были им подарены сыну. Данная сделка постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 была признана недействительной.
Судом установлено следующее. На момент совершения сделки в отношении ФИО5 уже было вынесено решение суда, в соответствии с которым у него имеется задолженность в пользу ФИО3 в размере 1 850 000 руб. (решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу № 2119/2014). Оспариваемый договор был заключен с сыном должника, то есть с заинтересованным лицом, безвозмездно, в связи с чем, ответчик не мог не знать о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. В рассматриваемом случае должник, зная об имеющейся задолженности, и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершил сделку по отчуждению имущества на безвозмездной основе. Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника родственнику. А ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений знал о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовал ее достижению.
Однако, данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не является само по себе достаточным основанием для отказа в исключении жилого помещения из конкурсной массы.
Так, основным доводом апелляционной жалобы является то, что для должника спорный дом с земельным участком под ним является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Должник несет расходы по оплате коммунальных услуг в указанном помещении, в подтверждение чего представил в материалы дела квитанцию и платежный документ, в котором плательщиком указан он.
Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам, спорный дом используется для проживания: имеется мебель и бытовая техника, кухонная утварь (т.1, л.д. 29-32). На земельном участке расположена теплица с растениями.
Факт проживания должника в указанном жилом доме подтверждается также справками-характеристиками по месту жительства участковых уполномоченных полиции (т. 1, л.д. 18, 23).
Доводы процессуального оппонента должника – кредитора ФИО3 сводятся к тому, что должник пытается придать спорному жилому помещению видимость единственного пригодного для проживания жилого помещения.
Так, ранее ФИО5 принадлежало и иное недвижимое имущество – доля в размере ? в праве собственности на квартиру по адресу <...> (договор купли-продажи), которая была подарена сыну 20.12.2014. Соответствующая сделка не оспорена, недействительной не признана.
Следовательно, названное имущество не находится в собственности должника.
Согласно пояснениям бывшей супруги должника ФИО6 и иных лиц (т. 1, л.д. 19-22) должник в данном жилом помещении не проживает с 2011 года.
В материалах дела имеются также объяснения бывшей супруги должника о том, что на семейном совете в присутствии ее родителей было достигнуто соглашение в связи с расторжением брака, в соответствии с которым должник «оформляет долю в квартире по адресу: <...> на сына ФИО12 и выписывается из квартиры».
Судом установлено и следует из материалов спора, что брак между супругами Х-выми прекращен в 2014 году (решение Мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2014, запись о расторжении брака внесена 21.01.2015). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что между супругами до настоящего времени сохранены фактические брачные отношения, не установлено.
По данному адресу (согласно справке от 10.07.2019 Товарищества собственников жилья «Урал») были зарегистрированы на момент выдачи справки должник (с 18.07.2000), ФИО6, ФИО12, ФИО13
Вселение же бывших супругов в одно жилое помещение противоречит общим принципам морали и институту семьи и не может быть признано соответствующим справедливому балансу между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.
Кроме того, в материалах дела имеется апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу №33-5130/2017, которым установлен факт принятия наследства должником от его отца ФИО7 Признано за должником в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Между тем, должнику отказано в регистрации права собственности на долю в указанном жилом помещении. В материалы дела представлено уведомление муниципального отдела по Стерлитамакскому району и городу Стерлитамак Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 18.11.2020, согласно которому основанием для отказа являются имеющиеся противоречия между заявленными правами и уже имеющимися правами, в частности:
- 02.11.2015 в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2015 зарегистрировано право собственности ФИО14 (сестра должника) на указанный объект. 24.04.2017 право прекращено;
- 24.04.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО15 на данный объект на основании договора купли-продажи квартиры от 16.03.2017 №б/н. Сделка не оспорена. Право прекращено 17.06.2020.
- 17.06.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО16 (который представлял интересы истца ФИО9 в деле по иску о признании сделки с ФИО3 недействительной) на данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 10.06.2020 №б/н. Сделка на сегодняшний день не оспорена.
Таким образом, еще до момента признания в судебном порядке права собственности должника на 1/6 доли на квартиру по адресу: <...>, квартира отчуждена по договору от 16.03.2017 в пользу третьего лица, впоследствии отчуждена далее (договор от 10.06.2020). Соответствующие сделки не оспорены.
Следовательно, должник не может претендовать на проживание в данной квартире.
Более того, финансовым управляющим должника в адрес собственника – ФИО16 направлялось предложение возместить рыночную стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру путем перечисления денежных средств в конкурсную массу должника. В конкурсную массу денежные средства в сумме 200 тыс. руб. поступили 04.12.2020, что отражено в отчете финансового управляющего (раздел – сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений), представленном с ходатайством о продлении срока процедуры реализации 27.04.2023 в 15.35 мск.
Таким образом, указанная квартира, несмотря на признание права должника на долю в праве собственности на нее, находится в собственности иных лиц, не относящихся к семье должника.
Помимо данных жилых помещений в материалах дела присутствуют упоминания еще о нескольких адресах проживания должника: - <...>; - <...>.
Однако, доказательств принадлежности помещений по названным адресам должнику не имеется. А должник в пояснениях к жалобе указывает, что иные адреса были указаны им, поскольку на момент подачи заявления должник не имел другого места регистрации, не имел постоянного места жительства и проживал на съемных квартирах.
Данное обстоятельство иными участниками спора не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что в распоряжении должника имеются и иные жилые помещения. Достаточных доказательств этому иными участниками спора не представлено. При этом факт использования должником спорного жилого помещения не оспаривается.
По мнению апелляционного суда, по материалам дела не имеется оснований полагать, что должником искусственно создана ситуация придания спорному дому статуса единственного пригодного для проживания.
То обстоятельство, что жилой дом не был завершен строительством, не означает, что по своему функциональному назначению он был предназначен для целей, не связанных с проживанием в нем граждан. Более того, в ЕГРН он учтен как жилой, что следует из выписки, фактически используется по назначению.
Факт регистрации должника в спорном помещении непосредственно после принятия постановления апелляционного суда о признании сделки недействительной правового значения не имеет, учитывая, что должник не имеет иного имущества для целей проживания, а по своим параметрам дом нельзя отнести к роскошному.
Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не были исследованы все обстоятельства спора, не установлено фактическое отсутствие в пользовании должника иного жилого помещения, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, лишив должника тем самым единственного жилья.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что должник не мог оформить прописку из-за наложенных судом ограничений, поскольку дом возведен согласно выписке из ЕРГН в 2011 году, договор дарения оформлен в 2014 году, а обеспечительные меры в отношении дома и земельного участка наложены судом лишь 11.12.2020. Следовательно, у должника было достаточно времени для регистрации в спорном жилом помещении.
Таким образом, определение подлежит отмене на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу № А07-31267/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО5 - удовлетворить.
Заявление ФИО5 удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы должника ФИО5 следующее недвижимое имущество: недостроенный жилой дом с земельным участком общей площадью 700 кв. м, кадастровый номер 02:47:030213:300, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с\с Булгаковский, <...>.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи Ю.А. Журавлев
М.В. Ковалёва