Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-21793/2021

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо»,

апелляционное производство № 05АП-3486/2023

на решение от 21.03.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-21793/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка №8463/14 от 03.03.2014

при участии: от истца представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13989), паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ответчик, ООО «Кредо», общество) задолженности по договору аренды земельного участка от 03.03.2014 №8463/14 в размере 378 206 рублей 99 копеек, из которых 243 333 рубля 88 копеек основной долг за период с 03.06.2014 по 29.04.2022, 134 873 рубля 11 копеек неустойки за период с 03.06.2014 по 29.04.2022.

С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать с ООО «Кредо» в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №8463/14 от 03.03.2014 за период с 24.11.2018 по 31.01.2023 в размере 284 531,16 рублей основного долга и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 04.12.2018 по 20.02.2023 в размере 44 591,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кредо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец правильно начислил сумму арендной платы за период с 2018 по 2023 года в сумме 284 531, 16 руб., но за этот же период общество произвело платежей на сумму 325 553,7 руб., в связи с чем имеется переплата. Полагал, что в случае применения срока исковой давности расчет задолженности на дату 01.11.2018 должен начинаться с нулевого сальдо, но с 323 840,55 руб., согласно представленного расчета истца.

Определением от 18.07.2023 рассмотрение жалобы откладывалось, сторонам было предложено представить суду апелляционной инстанции справочный расчет требований за спорный период с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, применительно к раскрытым в седее апелляционной инстанции пояснениям ответчика, о том что платежи учинялись им без указания периода отнесения вносимой денежной суммы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, с приложением справочных расчетов задолженности, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации по доводам апелляционной жалобы возразил, с учетом представленного справочного расчета оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

ООО «Кредо», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ФИО2 и Администрацией Уссурийского городского округа, на основании постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 03.03.2014 №692 «О предоставлении земельного участка ФИО2.», заключен договор от 03.03.2014 №8463/14аренды земельного участка площадью 1559 кв.м., (доля участия ФИО2 в пользовании земельным участком составляет 740 кв.м, без выдела в натуре), кадастровый номер 25:34:016902:1236, местоположение установлено относительно ориентира здание - магазин, пошивочная мастерская, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, (далее - участок), разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации здания магазина, пошивочной мастерской, сроком с 03.03.2014 по 02.03.2063.

На основании дополнительного соглашения от 24.04.2017 № 1/8463/14 в состав арендаторов договора аренды с 14.05.2014 включено ООО «Кредо», в пункт 7.1 договора аренды №8463/14 добавлено «доля участия ООО «Кредо» в пользовании земельным участком составляет 717,14 кв.м., без выдела в натуре».

Согласно позиции истца, арендные платежи ООО «Кредо» по договору аренды земельного участка № 8463/14 от 03.03.2014 вносились не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлено требование от 18.10.2021 о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства арендатором, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В обоснование исковых требований истец, с учетом уточнений, ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 284 531,16 рублей за период с 24.11.2018 по 31.01.2023.

Проверив расчет подлежащей начислению арендной платы, апелляционный суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства, Решения Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 № 262-НПА «О Положении о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа», расчет размера арендной платы не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен тридцатидневный срок со дня направления претензии (требования) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров.

Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о ликвидации задолженности по арендной плате 18.10.2021, с исковым заявлением в суд – 20.12.2021, с учетом приостановления течения срока исковой давности для внесудебного урегулирования спора, последующего удлинения оставшейся части срока исковой давности, требования истца о взыскании арендной платы, начисленной за период аренды до октября 2018, обязанность по внесению которой возникает в соответствии с пунктом 3.2 договора 31.10.2018, находятся за пределами срока исковой давности.

При этом, проверив расчет задолженности с учетом уточнений (дополнения от 27.02.2023), апелляционный суд установил, что хотя расчет выполнен за период с 24.11.2018, истец включил в данный расчет изначальное сальдо задолженности, начисленной по состоянию на 01.11.2018 в размере 323 840,55 руб.

При этом, согласно тому же расчету, в период начисления задолженности ответчиком производилась оплата задолженности по платежным поручениям № 450 от 24.07.2019, № 543-555, 557, 558 от 29.08.2019, № 27 от 28.04.2022 на общую сумму 325 553,7 руб., которая зачтена истцом в счет задолженности, возникшей до 01.11.2018.

Судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 № 44-КГ21-17-К7, поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается указание должника на зачисление оплаты в счет платежей за конкретный период аренды, либо наличие волеизъявления на распределение платежей в счет задавненных обязательств.

В судебном заседании 18.07.2023 директор ответчика пояснил об отсутствии каких-либо указаний в платежных поручения о частичной оплате задолженности относительно отнесения на счет того или иного месяца (периода) по спорному договору.

В изложенной конкретной ситуации возможность зачета вносимых платежей в счет оплаты предшествующих периодов аренды, по которым срок исковой давности не истек, определяется именно на момент внесения такого платежа, а не подачи искового заявления.

Таким образом, поступавшие от ответчика 24.07.2019 и 29.08.2019 платежи подлежали правомерному зачету в счет арендной платы за предшествующий период, начиная с июля и августа 2016 года соответственно; платеж от 28.04.2022 выполнен после возбуждения производства по настоящему делу и не может быть зачтен в счет оплаты обязательств за периоды, предшествующие сроку исковой давности (октябрь 2018).

Из представленных администрацией в суд апелляционной инстанции справочных расчетов не усматривается бесспорным образом порядок и расчет определения сальдо задолженности к октябрю 2018, в связи с чем данные расчеты не могут быть положены в основу судебного акта.

Апелляционным судом самостоятельно выполнен расчет задолженности, согласно которому размер арендной платы, начисленной за период с июля 2016 по октябрь 2018 составляет 197 145 рублей 99 копеек, при этом внесена обществом частичная оплата 24.07.2019 в размере 15 000 рублей и 29.08.2019 в размере 265 553 рубля 70 копеек, с учетом действия положений статьи 319.1 ГК РФ подлежит учету за указанный период.

В оставшейся части указанная оплата подлежит отнесению на период, охватываемый тремя годами срока исковой давности по заявленному требованию в настоящем споре.

С учетом установленной приведенным образом размера частичной оплаты долга в пределах периода исковой давности, по итогу правомерного осуществленного гашения задолженности за период с июля 2016, размер задолженности по арендной плате за спорный период (с октября 2018 по январь 2023 включительно) составил 157 154 рубля 74 копейки.

Требование о взыскании пени за период с 04.12.2018 по 20.02.2023 соответствует положениям статей 329-331 ГК РФ, пункту 5.2 договора аренды, установленным обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы.

Выполнив собственный расчет неустойки с учетом заявленного периода взыскания, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки, апелляционный суд установил, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 38 229 рублей 46 копеек.

Расчет задолженности и пени приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по жалобе, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, статей 333.17, 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023 по делу №А51-21793/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу администрации Уссурийского городского округа 157 154 рубля 74 копейки основного долга, 38 229 рублей 46 копеек пени, всего 195 384 (сто девяносто пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 219 (одну тысячу двести девятнадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина