ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-76920/2023-ГК
г. Москва Дело №А40-85412/23
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банка ВТБ
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-85412/23
по иску ИП ФИО1
к ПАО Банк ВТБ
об обязании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО Банк ВТБ об обязании возобновления доступа в личный кабинет, проведения операций по расчетному счету, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.
Решением суда от 15.09.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представлен письменный отзыв.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и соглашение об условиях предоставления банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, также истцу открыт расчетный счет.
Истец сослался на безосновательное ограничение ответчиком доступа к функционалу ДБО, блокировку доступа к личному кабинету. Обращение истца к ответчику о снятии ограничений с предоставлением документов в обоснование экономической целесообразности банковских операций не способствовало удовлетворению требований истца, ввиду чего последний обратился с иском в суд.
В соответствии с ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно с ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к таковым банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.
Согласно п.6.2.11 условий ДБО банк вправе приостановить услугу ДБО в одностороннем порядке в случаях, указанных в п. 6.2.13 Условий ДБО с обязательным предварительным уведомлением клиента. Указанного в п.6.2.13 условий ДБО обязательного предварительного уведомления Банк не совершил.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в рамках положений ст.71 АПК РФ, установил, что ответчик в нарушение ГК РФ и Закона №115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами. Доказательств того, что ответчик запрашивал до введенных ограничений сведения в отношении хозяйственной деятельности истца в материалы дела не представлено. Суд отметил, что даже если такой запрос и отправлен в интернет-банк, то истец не имел бы возможности на него ответить, так как ему заблокирован доступ в интернет-банк.
Ответчик не представил в адрес истца обоснований, что банковские операции клиента за спорный период являлись запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически оценены судом первой инстанции.
Вопреки правовой позиции ответчика ограничение доступа истца к функционалу предпринято ответчиком безосновательно исключительно ввиду имеющихся подозрений в отсутствие документальных подтверждений совершения клиентом действий, направленных на легализацию доходов.
Обязанность банка на основании Закона №115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу ст.65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
Доводы ответчика в подтверждение обоснованности подозрений в отношении деятельности истца апелляционной коллегией признаются недостаточными.
В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.
Указанное истцом исполнено в отсутствие направления ответчиком соответствующего запроса, что свидетельствует о недобросовестности банка. Согласно апелляционной жалобе банк уведомил клиента о причинах блокировки при посещении клиентом офиса банка, однако указанное противоречит предписаниям действующего законодательства, согласно которому именно банку следует направить запрос о предоставлении клиентом документарных обоснований экономической целесообразности осуществления банковских операций. Инициатива по установлению указанной целесообразности посредством получения дополнительной информации остается за банком.
Отсутствуют доказательства наличия положительных заключений Росфинмониторинга на основании положений Федерального закона №115-ФЗ как в отношении истца, так и его контрагентов. В материалах дела отсутствуют доказательства применения уполномоченным органом мер, предусмотренных ст.ст.7 и 8 Закона №115-ФЗ. Наличие у ответчика общих подозрений относительно клиента не является достаточным основанием для ограничения банком доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-85412/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.С. Веклич
Судьи: М.Е. Верстова
А.С. Сергеева