Резолютивная часть постановления по делу № Ф09-4854/2025 от 01.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4854/25

Екатеринбург

01 декабря 2025 г.

Дело № А47-21825/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел

в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационные жалобы акционерного общества "Транснефть-Приволга" (далее – общество "Транснефть-Приволга") и Администрации Бугурусланского района Оренбургской области (далее – Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.09.2025 по делу № А47-21825/2024 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "ГУДХОО") - ФИО1 (доверенность от 22.05.2023);

общества "Транснефть-Приволга" – ФИО2 (доверенность 21.05.2025), ФИО3 (доверенность от 31.07.2025).

ГУ "ГУДХОО" (заявитель) обратилось в суд с заявлением

к Администрации Бугурусланского района Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями: о признании недействительным постановления от 28.06.2024 № 487-п "Об установлении публичного сервитута", в интересах общества "Транснефть - Приволга" в целях "Складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции, объекта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Бугуруслан - Сызрань" ручей (основная нитка), 1,988 км

DN 400. Бугурусланское РНУ. Реконструкция" на срок 13.05.2025 по 01.09.2026.; о признании недействительным постановления от 05.08.2024

№ 567-п "Об установлении публичного сервитута", в интересах общества "Транснефть - Приволга", в целях "Складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции, объекта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Нижневартовск - Курган - Куйбышев" участок Бугуруслан - Самара 2076,5 км 2084,2 км, 2085 км 2089 км. Ду 1200. Бугурусланское РНУ. Реконструкция", на срок 11.03.2025 по 01.09.2027.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество "Транснефть-Приволга".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2025 (резолютивная часть от 10.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования частично: признал недействительным постановление Администрации от 28.06.2024

№ 487-п в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0718002:43, местоположение: Оренбургская область, Бугурусланский район, на земельном участке расположено транспортное сооружение автомобильная дорога Бугуруслан - Поникла. Признал недействительным постановление Администрации от 05.08.2024 № 567-п в части установления публичного сервитута:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:317, местоположение: Оренбургская область, Бугурусланский район, с/с Кирюшкинский, на земельном участке расположено транспортное сооружение автомобильная дорога Бугуруслан - Коптяжево;

в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0202005:5, местоположение: Оренбургская область, Бугурусланский район, на земельном участке расположено транспортное сооружение автомобильная дорога Подъезд к с. Баймаково от автомобильной дороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск;

в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:212, местоположение: Оренбургская область, Бугурусланский район, на земельном участке расположено транспортное сооружение автомобильная дорога Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

В кассационной жалобе общество "Транснефть-Приволга" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.09.2025 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что реконструируемый магистральный нефтепровод расположен вне границ полосы отвода автомобильной дороги, соответственно в границах земельного участка в полосе отвода не проводятся работы по реконструкции линейного объекта. Общество

"Транснефть-Приволга" отмечает, что использование земельного участка в полосе отвода осуществляется в целях размещения временного сооружения (временный съезд с автомобильной дороги и временные дорожные знаки) для проезда к месту проведения работ, в связи с чем публичный сервитут был установлен по п.2 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему размещение временных сооружений для проведения работ по реконструкции. Обращает внимание, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает получение согласия владельца автомобильной дороги (в виде договоре о прокладке, переустройстве и эксплуатации инженерного сооружения) только в одном случае - если непосредственно линейный объект расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги и публичный сервитут устанавливается в целях, указанных в п.4.1 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В указанном случае использование земельного участка осуществляется в иных целях. Настаивает на том, что обжалуемый судебный акт лишил общество законно установленного права ограниченного пользования земельного участка в целях проезда к месту проведения работ по реконструкции магистрального трубопровода и препятствует выполнению плановых работ опасного производственного объекта, осуществление которых обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта магистрального трубопровода.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в границах земельных участков, на которых установлены оспариваемые публичные сервитуты, не размещаются и не планировалось размещать объекты магистрального нефтепровода, использование земельных участков в рамках публичного сервитута предполагает размещение в полосе отвода исключительно некапитальных сооружений (временных съездов и дорожных знаков), которые не являются инженерными коммуникациями или линейными объектами. Отмечает, что публичные сервитуты устанавливались в целях, указанных в п. 2 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, в полосе отвода автомобильных дорог линейные объекты (включая их строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, прокладку, перенос, переустройство) не размещались. Основания для применения п. 4.1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации и заключения договора в соответствии ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 257-ФЗ отсутствуют. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был применить подпункты 1-3, 5, 8, 9 пункта 1, подпункт 5 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку публичные сервитуты устанавливаются в целях, предусмотренных п. 2 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что материалами дела подтверждается соблюдение Администрацией требований статьи 39.41. Земельного кодекса Российской Федерации при принятии решений об установлении публичных сервитутов. По мнению заявителя, указание апелляционного суда, что обществом не получено согласование заявителя на размещения в полосе отвода временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), строительной техники, складирования строительных и иных материалов которые необходимы для обеспечения реконструкции, объекта федерального значения не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что фактов неправомерного размещения в полосах отвода строительных материалов или техники при рассмотрении дела не установлено, к материалам дела приобщен проект организации строительства, предусматривающий назначение земельных участков в период осуществления публичного сервитута. Настаивает на том, что оспариваемые постановления Администрации являются законными и обоснованными, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГУ «ГУДХОО».

В отзыве на кассационную жалобу ГУ "ГУДХОО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно уставу ГУ "ГУДХОО" создано в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области. Учреждение обеспечивает выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги: "Подъезд к с. Баймаково от автодороги "Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск", "Бугуруслан - Коптяжево", "Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск", "Бугуруслан - Поникла", являются собственностью Оренбургской области, находятся в оперативном управлении ГУ "ГУДХОО" и относятся к автодорогам регионального или межмуниципального значения.

В ГУ "ГУДХОО" 03.12.2024 поступило обращение от общества "Транснефть - Приволга" о подписании соглашений об осуществлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 56:07:0000000:317, с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, с/с Кирюшкинский, на земельном участке расположено транспортное сооружение автомобильная дорога Бугуруслан - Коптяжево; - 56:07:0202005:5, с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, на земельном участке расположено транспортное сооружение автомобильная дорога Подъезд к с. Баймаково от автомобильной дороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск; 56:07:0000000:212, с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, на земельном участке расположено транспортное сооружение автомобильная дорога Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск; 56:07:0718002:43, площадью 641 кв. м, с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, на земельном участке расположено транспортное сооружение автомобильная дорога Бугуруслан - Поникла; 56:07:0718002:43, площадью 1293. кв. м, с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский районна земельном участке расположено транспортное сооружение автомобильная дорога Бугуруслан - Поникла.

По мнению заявителя, земельные участки с кадастровыми номерами 56:07:0000000:317, 56:07:0202005:5, 56:07:0000000:212, 56:07:0718002:43 находятся в границах полос отвода указанных автодорог и предоставлены Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, Заявитель, является правообладателем земельных участков, уполномочен оспаривать решение об установлении публичного сервитута.

Постановлениями Администрации от 28.06.2024 № 487-п и от 05.08.2024 № 567-п, вступившими в силу со дня его подписания и размещенным на официальном сайте муниципального образования Бугурусланского района в сети "Интернет", был предоставлен публичный сервитут.

Считая указанные постановления Администрации незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением о признание незаконными постановления от 28.06.2024 № 487-п "Об установлении публичного сервитута", в интересах Акционерно общества "Транснефть - Приволга" в целях "Складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции, объекта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Бугуруслан - Сызрань" ручей (основная нитка), 1,988 км DN 400. Бугурусланское РНУ. Реконструкция" на срок 13.05.2025 по 01.09.2026; постановления от 05.08.2024 № 567-п "Об установлении публичного сервитута", в интересах общества "Транснефть-Приволга", в целях "Складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции, объекта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Нижневартовск - Курган - Куйбышев" участок Бугуруслан - Самара 2076,5 км 2084,2 км, 2085 км 2089 км. Ду 1200. Бугурусланское РНУ. Реконструкция", на срок 11.03.2025 по 01.09.2027..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Транснефть-Приволга" соблюдены все требования, указанные в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута, а потому Администрация действовала в рамках закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, состоящая из статей 39.37 - 39.50, положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирование строительных и иных материалов, возведение некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещение строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений, объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

4.1) прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи;

6) реконструкция, капитальный ремонт участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами.

Условия установления публичного сервитута установлены в статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации; требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам - в статье 39.41 названного Кодекса.

В статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

По смыслу пункта 2 статьи 39.39 и пункта 19 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации при установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, следует учитывать особенности, установленные Законом № 257-ФЗ.

Так, в пункте 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации законодателем указано, что публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса, в пункте 19 которой - указано на особенность установления сервитута и специальный закон (Закон № 257-ФЗ), который подлежит применению к этому особому случаю, а именно тогда, когда линейные объекты расположены в границах полосы отвода автомобильных дорог, что также не исключает необходимость применения при установлении публичного сервитута помимо специальных норм Закона № 257-ФЗ и общих норм, установленных главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

На необходимость учета специальных положений Закона № 257-ФЗ указывает и судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 № 306-ЭС22-12637).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о договоре, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктом 4.1 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

Таким образом, в актуальной редакции подпункта 7 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации прямо указано на необходимость приведения в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона

№ 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях, предусмотренных частью 4.1 статьи 39.37. настоящего Кодекса (то есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, но и их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог).

Как следует из материалов дела, общество просило установить публичный сервитут в отношении земель и земельных участков в соответствии с п. 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации: Для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции, объекта федерального значения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 06.06.2024 от филиала Бугурусланского РНУ общества

"Транснефть-Приволга" в адрес администрации поступило ходатайство об установлении публичного сервитута от 04.06.2024 № ТПВ-03-22-20/26082-КТ с приложениями, указанными в п. 12:

1) сведения в форме электронного документа о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (XML-файлы с приложениями в соответствии с письмом Росреестра от 04.06.2019 № 01-05327-ГЕ/19);

2) выписка ЕГРН на сооружение трубопроводного транспорта - сооружение - производственно-технологический комплекс - магистральный нефтепровод "Бугуруслан - Сызрань";

3) раздел проектной документации "Проект организации строительства" Г.3.0000.25076-ТПВ/ТСД/СГТП-500.000-ПОС1,Г.3.0000.25076ТПВ/ТСД/СГТП-500.000-ПОС2 с грифом "Коммерческая тайна" на DVD-диске в 1 экз.

Также, 01.07.2024 от филиала Бугурусланского РНУ общества "Транснефть - Приволга", в адрес администрации поступило ходатайство об установлении публичного сервитута от 01.07.2024 № ТПВ-03-22-20/30653-КТ с приложениями, указанными в п. 12:

2) выписка ЕГРН на сооружение трубопроводного транспорта - сооружение - производственно-технологический комплекс - магистральный нефтепровод "Нижневартовск - Курган - Куйбышев";

3) раздел проектной документации "Проект организации строительства" Г.2.0000.25106-ТПВ/ТСД/СГТП-500.000-ПОС1.1,Г.2.0000.25106 ТПВ/ТСД/СГТП-500.000-ПОС2 с грифом "Коммерческая тайна" на DVD-диске в 1 экз.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к указанному заявлению обществом не представлялись договор № 14/05-05

от 31.01.2023, заключенный между Государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" и акционерным обществом "Транснефть - Приволга", договор № 14/05-18 от 14.03.2023, заключенный между Государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" и акционерным обществом "Транснефть - Приволга", а также Технические требования и условия

№ 14/05-05 от 31.01.2023 на размещение временного съезда (примыкания) на период проведения работ по объекту: "Магистральный нефтепровод "Бугуруслан - Сызрань" ручей (основная нитка), 1,988 км DN 400. Бугурусланское РНУ. Реконструкция" от места производства работ к автомобильной дороге общего пользования IV технической категории Бугуруслан - Поникла, на км 0+680, справа, в Бугурусланском районе Оренбургской области, Технические требования и условия № 14/05-18

от 14.03.2023 на размещение временного съезда (примыкания) на период проведения работ по объекту: "Магистральный нефтепровод "Бугуруслан - Сызрань" ручей (основная нитка), 1,988 км DN 400. Бугурусланское РНУ. Реконструкция" от места производства работ к автомобильной дороге общего пользования IV технической категории Бугуруслан - Поникла, на км 1+369, справа, на км 1+369, слева, в Бугурусланском районе Оренбургской области, являющиеся неотъемленной частью указанных договоров.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно договоров № 14/05-05 от 31.01.2023, № 14/05-18 от 14.03.2023, сторонами произведено согласование размещения временного съезда (примыкания) на период проведения работ по объекту: "Магистральный нефтепровод "Бугуруслан - Сызрань" ручей (основная нитка) 1,988 км DN 400 Бугурусланское РНУ. Реконструкция" от места производства работ к автомобильной дороге общего пользования IV технической категории Бугуруслан - Поникла, и на км 0+680, справа, и на 1+369, справа, на 1 + 369, слева, в Бугурусланском районе Оренбургской области соответственно (пункты 1.1 договоров).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что земельные участки с кадастровым номером 56:07:0718002:43, 56:07:0000000:317, 56:07:0202005:5, 56:07:0000000:212, включают в себя полосу отвода автомобильной дороги.

Судом принято во внимание, что из представленных ходатайств общества об установлении публичного сервитута для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции, объекта федерального значения прямо не следует, что полосы отвода автомобильной дороги подлежат исключению из площади земельного участка.

Вместе с тем, документального подтверждения тому, что полосы отвода автомобильной дороги не будут задействованы при установлении сервитута для выбранной цели, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, рассматривая спор судом учтено, что мер по получению согласия владельца автомобильной дороги для установления сервитута для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции, объекта федерального значения третьим лицом не предпринималось.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие договоров с учреждением для целей размещения временного съезда (примыкания) не является согласованием возможности складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции, объекта федерального значения.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации установлено основание для отказа в установлении публичного сервитута как отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений, предусмотренных статьей 39.41 настоящего Кодекса, или то, что содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что общество обратилось в уполномоченный орган - Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции, объекта федерального значения, в том числе в отношении земельных участков с кадастровым номером 56:07:0718002:43, 56:07:0000000:317, 56:07:0202005:5, 56:07:0000000:212 в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, при этом ни на момент обращения в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута, ни на момент вынесения Администрацией оспариваемых постановлений, ни на момент принятия судом решения по существу спора, предусмотренный частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ договор с владельцем автомобильной дороги для обозначенных целей заключен не был.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена необходимость приведения в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях, предусмотренных частью 4.2 статьи 25 указанного Закона (то есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, но и их эксплуатации на условиях публичного сервитута).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, установление публичного сервитута в указанном случае непосредственно затрагивает отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, соответственно, права владельца автомобильных дорог.

Не предоставление договора с владельцем автомобильной дороги при обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута на земельный участок, включающий полосу отвода автомобильной дороги, является основанием для отказа в установлении публичного сервитута исходя из того, что в пункте 7 части 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что представленные третьим лицом по делу в уполномоченный орган ходатайства не соответствуют требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления Администрации от 28.06.2024 № 487-п,

от 05.08.2024 № 567-п об установлении публичного сервитута, следует признать не соответствующими действующему законодательству.

Учитывая, что ГУ "ГУДХОО" просило признать незаконными Постановления от 28.06.2024 № 487-п, от 05.08.2024 № 567-п. Однако указанные постановления приняты, в том числе в отношении земельных участков, не относящихся к полосам отвода, данные постановления правомерно признаны незаконными в части установления публичного сервитута:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0718002:43, местоположение: Оренбургская область, Бугурусланский район, на земельном участке расположено транспортное сооружение автомобильная дорога Бугуруслан - Поникла;

Оснований для признания постановлений незаконными в иной части по заявлению Управления судом не установлено.

Доводы общества "Транснефть-Приволга" о том, что публичный сервитут был запрошен в администрации исключительно с целью устройства примыкания, а не для складирования материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и стоянки техники в полосе отвода автомобильной дороги, подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 20 Закона о дорожной деятельности определено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечение автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также -пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера (часть 3 ст. 20 Закона о дорожной деятельности). Согласно ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» съезд является элементом пересечения или примыкания дорог, предназначенный для соединения проезжих частей пересекающихся дорог и перевода движения с одной дороги на другую.

Согласно перечню случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 года № 1816, не требуется получение разрешения на строительство в случаях строительства автомобильных дорог IV и V категории.

В рассматриваемом случае, имея технические условия па устройство временных съездов с автомобильных дорог на период производства работ по объекту общество «Транснефть-Приволга» обратилось в администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с пунктом 2 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции объекта федерального значения магистральный нефтепровод и его неотъемлемых технологических частей.

Между тем, цель, заявленная третьим лицом на предоставление публичного сервитута, включает в себя помимо возведения сооружений (ограждений, бытовок, навесов) возможность складирования строительных материалов и стоянки строительной техники, что не допускается в полосе отвода автомобильной дороги и будет влиять на безопасное и бесперебойное движение транспорта на автомобильных дорогах общего пользования.

Доводы администрации о том, что суд должен был применить подпункты 1-3, 5, 8, 9 пункта 1, подпункт 5 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку публичные сервитуты устанавливаются в целях, предусмотренных п. 2 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа.

В настоящем случае, общество «Транснефть-Приволга» обратилось в ГУ «ГУДХОО» на основании ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ за техническими условиями на организацию съезда - перевода движения с автомобильной дороги регионального значения на автомобильную дорогу, ведущую к строительной площадке общества.

При этом, организация съезда с автомобильной дороги регионального значения на дорогу, ведущую к строительной площадке, предусмотрена проектной документацией, представленной обществу «Транефть-Приволга».

Пунктом 19 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что случаи и особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом

№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях предоставления публичного сервитута под съезд в полосу отвода автомобильной дороги может быть применена только одна цель, установленная пунктом 3 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации: устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Таким образом, пункт 2 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации не применим к спорным правоотношениям, так как он не предполагает цель размещения объекта в полосе отвода автомобильной дороги.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что организация указанного съезда должна быть проведена строго в соответствии с техническими условиями, выданными владельцем автомобильной дороги.

Эксплуатация примыкания (съезда) к автомобильной дороге без соблюдения технических и строительных условий влечет нарушение прав неопределенного круга лиц па безопасность дорожного движения. Целью предоставления публичного сервитута в полосе отвода автомобильной дороги, где расположен съезд, не может быть складирование материалов, стоянка строительной техники и размещение временных сооружений (бытовок).

Земельное законодательство основывается па приоритете охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения к осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года

№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, также подлежит отклонению довод общества относительно его права ограниченного пользования земельного участка в целях проезда к месту проведения работ по реконструкции магистрального трубопровода и препятствий к выполнению плановых работ опасного производственного объекта.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.09.2025 по делу № А47-21825/2024 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Транснефть-Приволга» Администрации Бугурусланского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Е.И. Гуляева

Л.А. Суспицина