ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-9655/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2024 года по делу № А05-9655/2024,
установил:
муниципальное образовательное учреждение «Новодвинская гимназия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, <...>; далее – гимназия, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, кабинет 142; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 20.06.2024 № 04-05/3448/24 в части признания заявителя нарушившим часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) применительно к пункту 3.34 контракта и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119435, Москва, переулок Большой ФИО1, дом 12, строение 9, эт/пом/ком 1/1/2; далее – АО «Сбербанк-АСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Экодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 108813, Москва, вн.тер.г. поселение Московский, <...>/1; далее – ООО «Экодом»), общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРФАЙБР АРХАНГЕЛЬСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>/2-Н; далее – ООО «МАСТЕРФАЙБР АРХАНГЕЛЬСК»), администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, <...>; далее – администрация).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных гимназией требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От гимназии, АО «Сбербанк-АСТ», ООО «Экодом» и ООО «МАСТЕРФАЙБР АРХАНГЕЛЬСК» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.06.2024 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0324300016224000003 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по обустройству и модернизации школьного стадиона.
Начальная (максимальная) цена муниципального контракта определена в сумме 14 658 470 руб. Оператор электронной площадки – АО «Сбербанк-АСТ».
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 17.06.2024 на участие в электронном аукционе подана 1 заявка от ООО «МАСТЕРФАЙБР АРХАНГЕЛЬСК», которое признано победителем электронного аукциона.
В управление 17.06.2024 поступила жалоба ООО «Экодом» на действия заказчика при проведении электронного аукциона, выразившиеся, по мнению ее подателя, в размещении извещения, не соответствующего требованиям законодательства о контрактной системе.
По результатам рассмотрения жалобы и внеплановой проверки осуществления закупки управление решением от 17.05.2024 № 029-06/49-388/24 по делу № 84оз-24 признало жалобу ООО «Экодом» обоснованной в части двух доводов и пришло к выводу о нарушении заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 33 и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Не согласившись с решением УФАС в части вывода о нарушении гимназией части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 3.34 проекта контракта следует, что цена контракта изменяется путем уменьшения без изменения объемов и качества работ в случае, если фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.
Таким образом, по мнению суда, данное условие, установленное заказчиком в проекте контракта, противоречит части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о недопустимости изменения цены контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В статье 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 названного Закона извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в числе прочего должно содержать проект контракта.
В силу статьи 709 ГК РФ существенным условием договора подряда является его цена.
В соответствии с частью 2 статьи 34 ФЗ Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.
Как видно из материалов дела, пунктом 5.2 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью извещения, установлено, что цена настоящего контракта, указанная в абзаце первом настоящего пункта, определяется на весь срок исполнения настоящего контракта и является твердой.
При этом пунктом 3.34 проекта контракта предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной настоящим контрактом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом полученная подрядчиком экономия распределяется между сторонами в следующем соотношении: 80 процентов – заказчику, 20 процентов – подрядчику. Стоимость фактически невыполненных работ не является экономией подрядчика и не подлежит оплате, а в случае оплаты таких невыполненных работ (в том числе по ошибке заказчика), их стоимость подлежит взысканию с подрядчика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией УФАС о том, что наличие в проекте контракта пункта 3.34 не соответствуют части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, так как влечет изменение цены контракта.
Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.
Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.
Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.
При этом в пункте 2 статьи 710 ГК РФ прямо определено, что в договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии.
Норма пункта 1 указанной статьи не содержит оговорку о ее природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно – распределение образовавшейся экономии между сторонами.
В то же время системное толкование названных нормативных положений не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных в пункте 1 правил – например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Вопреки выводу суда, из буквального толкования пункта 3.34 проекта контракта не следует, что цена контракта изменяется путем уменьшения без изменения объемов и качества работ в случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.
Напротив, содержание пункта 3.34 проекта контракта на выполнение подрядных работ, по своей сути, представляет собой реализацию заказчиком положений пункта 2 статьи 710 ГК РФ, прямо предусматривающего возможность распределения в договоре подряда между сторонами контракта полученной экономии (при ее возникновении на стороне подрядчика).
Абзацем первым пункта 8.1 проекта контракта предусмотрено, что изменение существенных условий настоящего контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ.
При этом стороны вправе заключить соглашение о снижении цены настоящего контракта без изменения других его существенных условий (абзац второй пункта 8.1 проекта контракта).
Из смысла пункта 1.1 части 1 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий настоящего контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.
Таким образом, вывод суда о недопустимости изменения цены контракта противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Вместе с тем обжалованный ООО «Экодом» в УФАС пункт 3.34 проекта контракта, который является неотъемлемой частью извещения о проведении электронного аукциона, соответствуют положениям статьи 710 ГК РФ, а условие о распределение экономии, полученной в связи с тем, что расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении работы, не изменяет размер цены контракта.
Вопреки доводу УФАС и выводу суда первой инстанции, условие о распределении полученной подрядчиком экономии, предусмотренное в пункте 3.34 проекта контракта, не только не противоречит требования части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а напротив, напрямую согласуется с пунктом 2 статьи 710 ГК РФ, запрет на применение которого к рассматриваемым правоотношением законодательно не установлен.
На основании вышеизложенного следует признать, что решение управления в оспоренной гимназией части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы как заказчика в сфере осуществления закупочной деятельности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Следовательно, апелляционная жалоба гимназии подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.04.2022 № 114 при обращении в суд первой инстанции, подлежат взысканию с УФАС в пользу гимназии.
Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2024 года по делу № А05-9655/2024 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20.06.2024 № 04-05/3448/24 в части признания муниципального образовательного учреждения «Новодвинская гимназия» нарушившим часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применительно к пункту 3.34 контракта.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального образовательного учреждения «Новодвинская гимназия».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, кабинет 142) в пользу муниципального образовательного учреждения «Новодвинская гимназия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, <...>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина