АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
Дело № А11-1348/2024
3 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена
02.04.2025
Решение в полном объеме изготовлено
03.04.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Александров водоканал» муниципального образования город Александров (601650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 000 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Александров, ОГРНИП <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании участвуют:
от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;
от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;
от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Александров водоканал» муниципального образования город Александров (далее – ответчик, МУП «АВК») о взыскании ущерба в сумме 150 000 руб., возникшего в результате страхового случая 16.02.2021 по причине прорыва трубы и затопления территории магазина «Автозапчасти» по адресу: <...>.
Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.
Ответчик в отзыве от 26.06.2024 № 260-ю возразил против удовлетворения заявленных требований. При этом указал, что документов, подтверждающих, ответственность МУП «АВК» за убытки, возникшие в результате затопления застрахованного помещения, материалы дела не содержат. Документом, на основании которого истец основывает свои требования, является ответ МУП «АВК» от 20.02.2020, в котором указано, что 16.02.2021 утечка из водопровода была только по адресу в районе дома 1 по ул. Топоркова. Однако, застрахованное имущество находится по иному адресу, а именно: <...> (магазин «Автозапчасти»). К исковому заявлению истец приобщает акт осмотра места события и поврежденных зданий (помещений) от 25.09.2021. Указанный акт составлен в отношении помещения, расположенного в <...> (цех по производству мебели). По указанному адресу сетей водоснабжения и водоотведения МУП «АВК» не имеется. Также в акте указана причина возникновения страхового случая. А именно, 24.09.2024 водитель ФИО2, управляя ТС при движении задним ходом совершил наезд на ворота. В заявлении на страховую выплату по имуществу юридических лиц указаны поврежденные элементы строения - это фундамент и панели. В документах по расчету размера ущерба (локальная смета № 18-2058-21 от 12.09.2023) указаны такие работы как монтаж кровельного покрытия (кровельные работы - это ремонт крыши. Утечка из водопроводной сети не может повредить крышу), ремонт тротуара из литого асфальта, монтаж ограждающих конструкций и др. Указанные в смете работы не соответствуют, повреждениям, указанных страхователем в заявлении. Кроме того, выплата страхового возмещения в размере 150 000 руб. произведена страхователю 01.04.2022, а локальная смета по восстановлению нежилого здания оформлена 12.09.2023, что так же противоречит обстоятельствам по делу. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок. МУП «АВК» узнало об исковом заявлении только из определения суда от 05.06.2024 по делу № А11-1348/2024. Претензии, приглашение на осмотр помещения, и др. документы в адрес МУП «АВК» не поступали.
От истца поступили письменные пояснения по делу от 17.03.2025.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.03.2025, который был продлен до 02.04.2025.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16.02.2021 по причине прорыва трубы произошла протечка из водопровода в районе <...> в результате которой произошло затопление территории магазина «Автозапчасти» по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1
Причиной залива явился прорыв трубы холодного водоснабжения, расположенной в районе <...> (письмо МУП «АВК» от 20.02.2021 № 70).
Нежилое здание (магазин «Автозапчасти»), площадью 315,2 кв.м. по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вышеуказанное имущество на момент залива было застраховано САО «ВСК» по договору страхования от 30.09.2020 № 2034XPW000050, в том числе по риску проникновения воды из соседних (чужих) помещений. Период страхования с 02.10.2020 по 01.10.2021.
Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» на основании страхового акта от 31.03.2022 № 2034XPW000050-S000003Y определило размер страховой выплаты и перечислило ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 01.04.2022 №22409).
Ссылаясь на то, что ответственной за причиненные застрахованному имуществу повреждения является МУП «АВК», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованного имущества) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления (для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.
Согласно письму МУП «АВК» от 20.02.2021 № 70 утечка произошла из трубопровода в районе <...>. Данное письмо было ответом на обращение ФИО1 от 17.02.2021 об аварийной ситуации по прорыву трубы за территорией магазина «Автозапчасти» и затоплением территории по адресу: <...>.
Таким образом, труба, в которой произошел порыв, относится к зоне ответственности МУП «АВК». Ответчик, данный факт не отрицал, указывал только на то, что прорыв трубы и залив территории произошли по разным адресам.
Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку опровергается письмом самого ответчика на обращение третьего лица. Иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил.
Факт затопления магазина, принадлежащего ИП ФИО1, и причинения ущерба имуществу истца в результате прорыва трубы холодного водоснабжения подтверждается справкой ответчика от 20.02.2021 № 70, страховым актом от 31.03.2022 № 2034XPW000050-S000003Y, заявлением на страховую выплату по имуществу юридических лиц. На наличие иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной залива помещений ИП ФИО1, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Размер убытков определен на основании акта осмотра ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 13.10.2021 № 2058-21, заключения от 12.09.2023 № 18-2058-21 и складывается из стоимости восстановительного ремонта нежилого здания, что соответствует понятию реального ущерба и требованиям статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что при расчете размера ущерба были указаны такие работы как монтаж кровельного покрытия (кровельные работы - это ремонт крыши, а утечка из водопроводной сети не может повредить крышу), судом отклоняется, поскольку из акта осмотра от 13.10.2021 № 2058-21 следует, что повреждены стеновые сэндвич-панели (вспучивание внешнего металлического листа).
Альтернативный расчет ответчиком не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.
Ущерб перечислен третьему лицу на основании платежного поручения от 01.04.2022 № 22409.
Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения в размере 150 000 руб. произведена страхователю 01.04.2022, а локальная смета по восстановлению нежилого здания оформлена 12.09.2023, судом отклоняется как не состоятельная. Ссылка на то, что к иску приложен иной акт, не имеющий отношения к делу, также судом не принимается, поскольку истец представил акт осмотра от 13.10.2021 № 2058-21 (письменные пояснения от 17.03.2025).
Доказательства недобросовестности действий САО «ВСК» ответчиком не представлены. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование).
Кроме того, из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о затоплении магазина, что подтверждается заявлением ИП ФИО1 от 17.02.2021 и письмом МУП «АВК» от 20.02.2021 № 70.
Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 150 000 руб.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5500 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Александров водоканал» муниципального образования город Александров в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.
Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А. Шпагина