ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 ноября 2023 года
Дело № А40-28264/23
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 26.05.2023
от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2023
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу
АО «Мосинжпроект»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 июня 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 сентября 2023 года,
принятые по иску АО «Мосинжпроект»
к ООО ТК «Руслан-1»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО «Мосинжпроект» к ООО ТК «Руслан-1» о взыскании неустойки в размере 1 100 000 руб. по договору № 604-1119-ОК-1/Н от 21.01.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части снижения неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (генподрядчик) и ООО ТК «Руслан-1» (подрядчик) заключен договор от 21.01.2020 № 604-1119-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.
Пунктами 11.4 и 11.4.4 договора определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составит 100 000 руб.
В адрес подрядчика генподрядчиком была направлена факсограмма от 14.11.2022 № 1-1035-44743-Ф/2022 о проведении обследования объекта.
Истец указал, что комиссией в составе представителей АО «Мосинжпроект» и ООО ТК «Руслан-1» 15.11.2022 было проведено обследование на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которого было выявлено 11 нарушений обязательных требований в области охраны труда, допущенные подрядчиком, о чем был составлен акт 15.11.2022 № 1-1035-44743-Ф/2022, нарушения подтверждаются материалами фотофиксации.
Размер штрафа, рассчитанного истцом, за 11 нарушений составил - 1 100 000 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и ошибочности расчета истца по 4 нарушениям (т. 1, л.д. 86-89).
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел баланс интереса сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 350 000 руб. по 50 000 руб. за каждое нарушение, исключив из расчета нарушения по пунктам 1, 2, 3, 7 договора.
Нарушения по пунктам 1, 2, 3, 7 договора исключены судом из расчета неустойки, поскольку исходя из буквального толкования пункта 11.4 договора не следует, что штраф в размере 100 000 руб. установлен за неустранение в срок нарушений, равно как этого и не следовало из исковых требований генподрядчика, которые основаны на фактически на одних и тех же нарушениях.
Указанное подтверждается содержанием искового заявления, исходя из которого следует, что АО «Мосинжпроект» начисляет штрафы за одни и те же не устраненные в срок нарушения.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что извещением от 22.11.2022 № 11-ЮР4 подтверждается устранение нарушений, выявленных по акту обследования от 12.07.2022 № 1-1035-44743-Ф/2022, очевидно, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора в данном случае недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Суд округа соглашается с выводами судов, сделанными на основании статей 329, 330, 333, 702 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А40-28264/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: А.А. Кочетков
Е.В. Немтинова