Решение по делу № А23-8568/2023 от 30.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-8568/2023

30 октября 2023 года город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маренок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, <...>,

к арбитражному управляющему ФИО1, почтовый адрес: 108803, г. Москва, <...>,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя - представителя ФИО2, на основании доверенности № 16-0210-МД/23 от 24.07.2023, диплома о высшем образовании, паспорта,

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего ФИО1, на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя просила привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и назначить наказание в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, признать правонарушение малозначительным или назначить наказание не связанное с дисквалификацией.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебных заседаниях, судом установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-2210/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2021 по делу № А23-2210/2021 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Дорожник" утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2023 по делу № А23-2210/2021 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Дорожник" продлен до 30.12.2023.

В Управление Росреестра поступила жалоба ИП ФИО3, в которой просил провести проверку в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и привлечь его к административной ответственности за нарушения Закона о банкротстве по делу № А23-2210/2021.

Определением Управления Росреестра от 21.08.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства должника допустил нарушения норм Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. нарушение пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178 - нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего;

2. нарушение части 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по опубликованию в официальном издании сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника;

3. нарушение абзаца 8 части 2 статьи 20.3, части 6 статьи 28 Закона о банкротстве - оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве;

4. нарушение части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщений о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 21.09.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00572923 об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном

правонарушении и иные материалы полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования были направлены в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (часть 1).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития № 178 от 05.04.2013 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Приказом Минэкономразвития РФ от 21.03.2011 № 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Законом о банкротстве не установлен срок для внесения в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Таким образом, пункт 3.1 Приказ Минэкономразвития № 178 от 05.04.2013 определяет порядок определения срока, устанавливая его в течение 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2021 по делу № А23-2210/2021 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Дорожник" утвержден ФИО1

Резолютивная часть решения по делу № А23-2210/2021 объявлена 30.06.2021 и опубликована в Информационном сервисе Картотеке арбитражных дел 01.07.2021.

В силу вышеуказанных норм арбитражный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего не позднее 06.07.2021.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 сообщение о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего включил в ЕФРСБ с нарушением на один день07.07.2021 (сообщение № 6943334).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего.

2. В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО1 10.09.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение № 7299365 о том, что собрание работников, бывших работников должника назначено на 20.09.2021 в 09.30 час.

В силу вышеуказанных требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан опубликовать в официальном издании газете "Коммерсантъ" сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, то есть не позднее - 09.09.2021.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 до настоящего времени не опубликовал в официальном издании газете "Коммерсантъ" сообщение о проведении 20.09.2021 собрания работников, бывших работников должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по опубликованию в официальном издании газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника.

3. В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении

заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что следует учитывать, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур банкротства не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании и включению в ЕФРСБ.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Дорожник" осуществил включение в ЕФРСБ сообщений о судебном акте от 10.01.2022 № 7978604, от 04.07.2022 № 9127139, от 27.12.2022 № 10419615, от 30.06.2023 № 11833888, содержащих сведения о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование средств из конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушение абзаца 8 части 2 статьи 20.3, части 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

4. В соответствии с частью 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2022 по делу № А23-2210/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020, заключенный между ФИО4 и ООО "Дорожник".

Резолютивная часть определения по делу № А23-2210/2021 объявлена 15.12.2022 и опубликована в информационной системе Картотека арбитражных дел 16.12.2022.

В силу вышеуказанных норм арбитражный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 21.12.2022.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 сообщение о признании сделки недействительной включил в ЕФРСБ - 27.12.2022, то есть с нарушением 3 рабочих дня (сообщение № 10419635).

Также, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2022 по делу № А23-2210/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2020, заключенный между ФИО5 и ООО "Дорожник".

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 сообщение о признании сделки недействительной включил в ЕФРСБ - 27.12.2022, то есть с нарушением 3 рабочих дня (сообщение № 10419642).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщений о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2022 по делу № А05-4201/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решение от 30.08.2022 по делу № А05-4201/2022 вступило в законную силу 14.09.2022.

Штраф арбитражным управляющим уплачен 16.03.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 14.09.2022 по 16.03.2024.

1. Нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего (пункт 3.1 Приказа Минэкономразвития № 178 от 05.04.2013) совершено арбитражным управляющим ФИО1 06.07.2021, то есть до того, как ФИО1 был подвергнут административному наказанию и данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. неисполнение обязанности по опубликованию в официальном издании сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника (нарушение части 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве) совершено арбитражным управляющим ФИО1 09.09.2021, то есть до того, как ФИО1 был подвергнут административному наказанию и данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве (нарушение абзаца 8 части 2 статьи 20.3, части 6 статьи 28 Закона о банкротстве): - включение в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 сообщений

о судебном акте от 10.01.2022 № 7978604, от 04.07.2022 № 9127139 - данные нарушения совершены Ершовым О.Н. 10.01.2022 и 04.07.2022, то есть до того, как он был подвергнут административному наказанию и данные нарушения подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- включение в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 сообщений о судебном акте от 27.12.2022 № 10419615, от 30.06.2023 № 11833888 - данные нарушения совершены ФИО1 27.12.2022 и 30.06.2023, то есть после того, как он был подвергнут административному наказанию и данные нарушения подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

4. нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщений о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными (нарушение части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве) совершено арбитражным управляющим ФИО1 21.12.2022, то есть после того, как ФИО1 был подвергнут административному наказанию и данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выразилась в пренебрежительном отношении к требованиям закона и заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной.

Санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя возражала против признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в

соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности.

Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения в исключительных случаях (правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Значимого ущемления публичного интереса, не позволяющего применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае совершенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения имеют критерии малозначительности, поскольку отсутствуют вредные последствия для государства и общества, включая кредиторов, отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям, существо правонарушений не является опасным или грубым.

Суд принимает во внимание то, что нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего составляет только 1 день, суд считает данный срок незначительным, нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений о признании сделок недействительными составляет 3 рабочих дня.

Кроме того, процедура банкротства в отношении ООО "Дорожник" ведется по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Из материалов банкротного дела № А23-2210/2021 следует, что в реестре требований кредиторов второй очереди отсутствуют работники должника и отсутствует задолженность по заработной плате перед работниками должника. Данное обстоятельство Управлением Росреестра не опровергнуто. Доказательства, передачи арбитражному управляющему ФИО1 сведений о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ООО "Дорожник" работники, бывшие работники отсутствуют. Он опубликовал сведения от 10.09.2021 в ЕФРСБ, в печатном издании "Коммерсантъ" не опубликовывал, поскольку стоимость опубликования составляет 40 000 руб. Он посчитал нецелесообразным тратить деньги на публикацию в печатном издании "Коммерсантъ", при отсутствии работников, бывших работников.

Сообщение о проведении 20.09.2021 собрания работников должника было опубликовано в ЕФРСБ, что подтверждается сообщением от 10.09.2021 № 7299365.

По эпизоду об опубликовании в ЕФРСБ сообщений о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, суд отмечает следующее.

Законом о банкротстве публикация таких сообщений не относится к числу обязательных. Таким образом, данный эпизод образует состав нарушения. В то же время суд учитывает, что в материалы дела арбитражным управляющим

ФИО1 представлены платежные поручения подтверждающие, что оплата публикаций о продлении срока конкурсного производства произведена им за свой

счет; доказательства того, что суммы по оплате были возмещены конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника, отсутствуют. Ущерб конкурсной массе не был причинен.

Также, следует отметить, что из приведенных в протоколе четырех эпизодов нарушений под часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подпадает только один полный эпизод - нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщений о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными (нарушение части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве) и частично эпизод об оплате публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве (нарушение абзаца 8 части 2 статьи 20.3, части 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

При этом, нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений о признании сделок недействительными (нарушение части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве) составляет всего лишь 3 рабочих дня. Суд признает этот срок малозначительным.

На основании изложенного, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принципов индивидуализации и справедливости наказания, отсутствия неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет квалифицировать допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения как малозначительные.

Мера наказания предусмотренная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации является суровым наказанием и не предусматривает альтернативного наказания.

Управлением Росреестра не представлено доказательств, что действия арбитражного управляющего повлекли негативные и существенные последствия для должника и кредиторов.

Ключевым условием для дисквалификации арбитражного управляющего является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличия действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, и негативных последствий.

Арбитражный управляющий не может быть дисквалифицирован, если допущенные нарушения не являются существенными.

Действующим законодательством не закреплено влияние того факта, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности на применение института малозначительности.

В Постановлениях (от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П. от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 " разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать, освободив арбитражного управляющего ФИО1 от административного наказания и объявив устное замечание.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Горький, адрес регистрации - <...>, ИНН <***>, административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.А. Кретова