ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15 декабря 2023 года

Дело № А40-53008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности) – ФИО1 по дов. от 22.05.2023,

от акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» (АО «Ладожский ДСК») – ФИО2 по дов. от 31.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ладожский ДСК» (ООО «ТД Ладожский ДСК») – ФИО2 по дов. от 04.07.2023,

от Федерального казначейства (Казначейство России) – ФИО3 по дов. от 15.12.2021,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – неявка, извещена,

от акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») – неявка, извещено,

от акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация «МСП») – неявка, извещено,

от акционерного общества «Мир» (АО «Мир») – неявка, извещено;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) – ФИО4 по дов. от 21.12.2022,

от Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) – неявка, извещено,

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой» (ООО «ПК Ладога Еврострой») – ФИО2 по дов. от 01.12.2023,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «Ладожский ДСК», ООО «ТД Ладожский ДСК», ООО «ПК Ладога Еврострой»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года

по первоначальному иску Фонда развития промышленности

к АО «Ладожский ДСК», ООО «ТД Ладожский ДСК»

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО «Ладожский ДСК»

к Фонду развития промышленности

об изменении условий договора, о признании сделки недействительной

третьи лица: Казначейство России, Росфинмониторинг, АО «МСП Банк», АО «Корпорация «МСП», АО «Мир», Минпромторг России, Минэкономразвития России,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития промышленности обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Ладожский ДСК», ООО «ТД Ладожский ДСК» о взыскании задолженности по договору целевого займа от 13.01.2016 № ДЗ-1/16.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО «Ладожский ДСК» к Фонду развития промышленности об изменении условий договора целевого займа от 13.01.2016 № ДЗ-1/16 в части срока возврата займа, в части начисления повышенной ставки процентов в размере 9,34 %, в части начисления пени (отменить введение), об изменении графика погашения займа; кроме этого АО «Ладожский ДСК» просило признать недействительными односторонние изменения Фондом развития промышленности условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании договора целевого займа от 13.01.2016 № ДЗ-1/16.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле № А40-53008/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Казначейство России, Росфинмониторинг, АО «МСП Банк», АО «Корпорация «МСП», АО «Мир», Минпромторг России, Минэкономразвития России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-53008/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано, требования по первоначальному иску были удовлетворены. Суд взыскал с АО «Ладожский ДСК в пользу Фонда развития промышленности по договору целевого займа от 13.01.2016 № ДЗ-1/16 основной долг в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.09.2020 по 15.02.2022 в размере 64 523 420 руб. 83 коп., проценты с учетом применения двойной ключевой ставки Центрального Банка (Банк России) на сумму не подтвержденной поставки оборудования 58 208 265 руб. 57 коп., с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до даты срока возврата по требованию 15.02.2022 в размере 32 606 046 руб. 06 коп.; неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование займом в период с 22.12.2020 по 18.03.2022 в размере 59 725 691 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. Суд также взыскал с ООО «ТД Ладожский ДСК» в пользу Фонда развития промышленности по договору целевого займа от 13.01.2016 № ДЗ-1/16 основной долг в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.09.2020 по 15.02.2022 в размере 64 523 420 руб. 83 коп., проценты с учетом применения двойной ключевой ставки Банка России на сумму не подтвержденной поставки оборудования 58 208 265 руб. 57 коп.., с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до даты срока возврата по требованию 15.02.2022 в размере 32 606 046 руб. 06 коп.; неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование займом в период с 22.12.2020 по 18.03.2022 в размере 7 870 533 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

По делу № А40-53008/2022 поступило две кассационные жалобы, а именно от ответчиков – АО «Ладожский ДСК», ООО «ТД Ладожский ДСК» (в которой заявители просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки в качестве обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции указано «определение», вместо «постановление»; в случае отсутствия оснований для отмены обжалуемых судебных актов направления дела на новое рассмотрения, заявители просят изменить решение суда первой инстанции, указав в резолютивной части на солидарный характер взыскания задолженности с ответчиков) и от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ООО «ПК Ладога Еврострой» (в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, вернуть дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ПК Ладога Еврострой»).

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы АО «Ладожский ДСК», необходимо указать, что определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 кассационная жалоба ООО «ПК Ладога Еврострой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 была возвращена заявителю.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Росфинмониторинг, АО «МСП Банк», АО «Корпорация «МСП», АО «Мир», Минэкономразвития России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству, а также информация об исправлении опечатки в определениях суда кассационной инстанции о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, присутствующим в судебном заседании их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части кассационной жалобы АО «Ладожский ДСК» содержится ходатайство о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия

определила:

отказать в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 настоящей статьи.

Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу изложенного положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суды кассационной инстанции полномочиями по привлечению в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Фонда развития промышленности поступил отзыв на кассационные жалобы, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле), так как указанный отзыв был направлен лицам, участвующим в деле 12.12.2023 – за один рабочий день до судебного заседания суда кассационной инстанции (судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было назначено на 13.12.2023). Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (Фонду развития промышленности) не возвращается.

Отзывов на кассационные жалобы от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель АО «Ладожский ДСК», являющийся также представителем ООО «ТД Ладожский ДСК» и ООО «ПК Ладога Еврострой», поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Фонда развития промышленности, Минпромторга России и Казначейства России по доводам кассационных жалоб возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора целевого займа от 13.01.2016 № ДЗ-1/16, заключенного между Фондом развития промышленности и АО «Ладожский ДСК» (в качестве заемщика), согласно условиям которого, заемщику были предоставлены бюджетные денежные средства в размере 500 000 000 руб., которые предоставлялись Фондом развития промышленности в соответствии с условиями настоящего договора в рамках Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии указанному Фонду в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1388) и в рамках Программы 1 «Заемное финансирование проектов, направленных на импортозамещение и производство конкурентноспособной продукции гражданского назначения («Проекты импортозамещения»)», согласно Стандарта организации № СФ-00-01-01 «Условия финансового обеспечения проектов».

Кроме того, между Фондом развития промышленности и ООО «ТД Ладожский ДСК» (в качестве поручителя) заключен договор поручительства от 21.06.2017 № ДЗ-1/16-ПРЧ (далее – договор поручительства), согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Фондом развития промышленности за исполнением заемщиком (АО «Ладожский ДСК») всех обязательств по договору целевого займа от 13.01.2016 № ДЗ-1/16; при этом предел общей ответственности поручителя перед Фондом развития промышленности за исполнением заемщиком обязательств по указанному договору займа установлен в п. 1.1 договора поручительства.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия вышеуказанных договоров в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, пришел к следующим выводам: заемщиком был нарушен срок оформления залога оборудования на основании п. 7.1.5 договора займа (в редакции соглашения № 5), общей залоговой стоимостью не менее 560 668 993 руб. (договор залога подлежал заключению после ввода оборудования в эксплуатацию и постановки на 01 счет, но не позднее 30.09.2020); заемщиком не было исполнено требование п. 7.1.4 договора займа (в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору – в залог Фонду развития промышленности должна быть передана линия MINDA в соответствии с контрактом на поставку оборудования и выполнения фирмой «MINDA Industrieanlagen Gmbh» залоговой стоимостью 169 190 770 руб.; залог должен был быть заключен в срок не позднее 28.02.2019; залоговая стоимость линии, согласно договору залога от 30.09.2019 № ДЗ-1/16-ЗЛГ2 составила 136 468 831 руб. 98 коп., что не соответствует договорным обязательствам – обязательство, установленное на период до ввода линии в эксплуатацию, выполнено заемщиком не в полном объеме); заемщиком были нарушены сроки календарного плана выполнения работ по проекту (приложение № 3 к договору займа – не завершены работы, предусмотренные планом, не представлены в полном объеме подтверждающие документы, предусмотренные договором в отношении этапов); заемщиком были нарушены целевые показатели, установленные приложением № 4 к договору займа, в том числе в объеме требований программы финансирования проекта «Проекты импортозамещения»; заемщиком были нарушены обязательства, установленные в п. 12.11 договора займа (не представлена информация по запросам Фонда развития промышленности об использовании средств займа; в соответствии с п. 6.2 договора займа при выявлении Фондом развития промышленности факта нецелевого использования суммы займа (или его части), заемщик обязуется по требованию Фонда развития промышленности вместо процентов, предусмотренных п. 6.1 договора, уплатить проценты за пользование суммой займа или его частью (в размере выявленного нецелевого использования) в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата Фонду развития промышленности); заемщиком были нарушены требования п. 10.1.15 договора займа по обеспечению соблюдения соотношения долг/EBITDA не выше 6 по данным отчетности за 2017 г., 1-3 кварталы 2018 г.; не выше 4 по данным отчетности за последующие периоды.; заемщиком нарушены требования п. 10.1.20 договора займа по приведению в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» соотношения величины чистых активов и уставного капитала АО «Ладожский ДСК».

Поэтому, проверив представленный Фондом развития промышленности расчет взыскиваемой суммы по договору займа, процентов, пени и признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования Фонда развития промышленности к АО «Ладожский ДСК» по первоначальному иску, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответственность поручителя является солидарной с ответственностью заемщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки (пени), судебных расходов по взысканию долга и других убытков суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования Фонда развития промышленности к ООО «ТД Ладожский ДСК».

Следует указать, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску в суд апелляционной инстанции не обжаловалось (на что указывается в постановлении суда апелляционной инстанции). Поэтому доводы заявителей кассационной жалобы – АО «Ладожский ДСК» и ООО «ТД Ладожский ДСК» в указанной части (в части несогласия с отказом в удовлетворении требований по встречному иску) подлежат отклонению, поскольку не могут быть приняты в качестве кассационного основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами первой и апелляционной инстанций, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы АО «Ладожский ДСК» и ООО «ТД Ладожский ДСК» (по вопросу применения/неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) также полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы АО «Ладожский ДСК» и ООО «ТД Ладожский ДСК» о неуказании судом первой инстанции в резолютивной части решения на то, что денежные средства взыскиваются с ООО «ТД Ладожский ДСК» как с солидарного должника по договору поручительства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что ООО «ТД Ладожский ДСК» именно на основании договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение АО «Ладожский ДСК» своих обязательств по договору займа; в случае неясности судебного акта АО «Ладожский ДСК» и ООО «ТД Ладожский ДСК» не лишены возможности обратиться в суд за разъяснением его содержания (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб – АО «Ладожский ДСК», ООО «ТД Ладожский ДСК» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПК Ладога Еврострой» (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности., то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права – принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПК Ладога Еврострой» не представлено доказательств нарушения его прав судебным актом суда первой инстанции – решением; в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО «ПК Ладога Еврострой»; на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам. Поэтому, суд апелляционной инстанции, установив, что отсутствуют основания для отнесения ООО «ПК Ладога Еврострой» к лицам, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе указанного лица применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-53008/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ладожский ДСК», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.В. Цыбина