СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7678/2023-ГК
г. Пермь
11 августа 2023 года Дело № А60-63667/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2023 года
по делу № А60-63667/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс «Лазурь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс «Лазурь» (далее - истец, ООО ИПК «Лазурь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору от 11.08.2021 № 202108-01С в сумме 1 350 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в обжалуемом решении отражены недостоверные факты о том, что ответчик к работам не приступил, работы не выполнены, а также обстоятельство того, что ООО ИПК Лазурь» было вынужденно обратиться самостоятельно к официальному дилеру для проведения диагностики и монтажа оборудования. Считает, что необходимость обращения к ООО «Ям Интернешенл (Урал)» за монтажом оборудования истцом не обоснована, указанное лицо пояснения по данному делу не давало и в нарушение норм процессуального права не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также ответчик ссылается на противоречия в заявленных требованиях, так в письмах от ООО «ИПК Лазурь» от 27.12.2021 просит предоставить график только по монтажным и пусконаладочным работам, тем самым подтвердило, что иные работы произведены исполнителем в соответствии с приложением №1). Также заявитель жалобы указал, что из пояснений ИП ФИО2 следует, что в феврале 2022 года запчасти были поставлены, однако руководитель ООО ИПК «Лазурь» не выходил на связь и в дальнейшем 11.03.2022 в телефонной беседе сослался на отсутствие необходимости монтажа (установки запчасти).
Предприниматель считает, что судом не приняты во внимание пояснения ФИО2, подтвердившего проведение работ и получение от ответчика денежных средств за выполненные работы. Также ссылается на то, что поскольку ФИО2 во избежание регрессного иска, отказывается от подписания договора и актов выполненных работ и не предоставил суду и ответчику документов, подтверждающих расходы, необходимые для подачи встречного иска к ООО ИПК «Лазурь» для возмещения расходов, а также ссылался на отсутствие оплаты и на выполнение иных работ, при наличии в платежных документах ссылок на договор, который с ним согласован, и монтаж печатной машин, в г. Реж, постольку представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, с целью истребования доказательств для подачи встречного иска и приобщения доказательств, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.
Ответчик обращает внимание на то, что в отзыве ФИО2 предоставлена недостоверная информация, которая указана в решении суда и противоречит фактическим обстоятельствам об отсутствии у ИП ФИО2 информации о правоотношениях истца и ответчика, выполнении им работ по договоренности и неполучении допуска к оборудованию 11.03.2022. Также ответчик указал, что не может предоставить акты выполненных работ, которые стороны не подписывали, однако фактически работы были проведены, по причине сговора ИП ФИО2 и истца.
По мнению заявителя жалобы, монтаж оборудования подтверждается предоставленным фото в материалы дела, учитывая, что сторонняя организация провела демонтаж. Ответчик пояснил, что истцом претензий относительно некачественно произведенного оборудования не заявлено, оборудование поступило в разобранном виде, техническая документация истцом не предоставлена, на фотографии видно, что печатная машина собрана.
ООО ИПК «Лазурь» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по договору, что привело к возникновению дополнительных расходов со стороны истца в связи с несвоевременным вводом оборудования в эксплуатацию и необходимостью привлечения третьего лица к частичному выполнению работ, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП ФИО2 представлена правовая позиция, в которой третье лицо просит в удовлетворении части заявленных требованиях, с учетом вычета суммы в сумме 325 000 руб. за выполненную работу в отношении оборудования и согласно п.7.2 договора от 11.08.2021 № 202108-01С отказать.
До начала судебного заседания, 09.08.2023 от ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду значительного расстояния до г. Ростова-на Дону, отказа суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и непредоставлении судом доступа для ознакомлении с материалами дела.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, представленных от сторон доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела. При этом в случае невозможности явки в судебное заседание стороны не лишены возможности представлять письменные пояснения. Кроме того, согласно отметке судьи, имеющейся на ходатайстве ответчика и сведений базы информационного сервиса «Мой арбитр», доступ к материалам дела для ознакомления в электронном виде был предоставлен 08.08.2023 (накануне судебного заседания). При этом в ходатайстве об отложении не приведено обоснование необходимости личной явки.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между ООО ИПК «Лазурь» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 202108-01С на оказание услуг по монтажу оборудования (далее - договор), по условиям п.п. 1.1, 2.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, перечисленных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ исполнителем, указан в Приложении №1 к настоящему договору. Исполнитель, имеет право на досрочное выполнение работ.
В соответствии с п. 2.3 договора работы считаются выполненными с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и приемки выполненных работ.
Общая стоимость выполненных работ, указывается в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата по договору осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты (п. 3.1, 3.4 договора).
В соответствии с условиями договора (Приложение № 1 к договору) исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по адресу: <...>:
Такелажные и монтажные работы:
разгрузка транспорта;
перемещение частей оборудования в цех;
распаковка частей машины;
снятие частей машины с поддонов;
расстановка частей машины согласно монтажной схемы производителя;
установка частей по уровням и индикаторам, с креплением частей между собой;
анкерение самонаклада и стоек выклада;
установка и подключение главного двигателя;
расстановка навесного оборудования печатной машины (электро-шкафов, компрессоров, масленых станций, пульта управления);
расстановка навесных частей ИК-системы (электро-шкафов управления и охлаждения);
расстановка системы увлажнения и темперирования;
расстановка охлаждения ИК-системы;
расстановка контуров насосных лаковых станций;
Электромонтажные работы:
рассключение электропроводки печатной машины;
рассключение электропроводки ИК-системы;
подключение системы увлажнения и темперирования;
подключение лакировальной секции и пультов управления;
подключение контуров насосных лаковых станций;
Ревизия электрического оборудования (проверка работоспособности);
Подача электропитания к оборудованию;
Проверка фазеровки, предпусковые работы;
Тестовые и пусконаладочные работы:
Проведение тестовых работ по работоспособности механизмов;
Проведение тестового функционирования компонентов оборудования;
Проверка работы ИК-сушек;
Проверка и настройка работы лаковой секции и станций подачи ВД-лака;
Устранение неполадок, выявленных при сборке оборудования;
Проверочные работы после устранения неполадок.
Проведение тестовой печати обычными красками, с лакировальной секцией и без;
Профилактические работы и вводный инструктаж:
Ревизия и чистка системы увлажнения;
Снятия и ревизия красочных и валов увлажнения;
Установка красочных валов и валов увлажнения, настройка по параметрам производителя.
Стоимость работ составляет 1 350 000 руб. (п. 4 приложения № 1 к договору).
Во исполнение своих обязательств по договору, ООО ИПК «Лазурь» перечислена ИП ФИО1 предоплата в сумме 1 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1729 от 11.08.2021.
В приложении № 2 к договору сторонами согласован предварительный график работ до 02.11.2021, указан общий срок проведения работ в месте установки оборудования - 26 рабочих смен с момента начала работ по монтажу оборудования в г. Реж.
В ответ на письмо истца от 27.12.2021 ответчик в письме от 12.01.2022 предоставил новый график работ с окончанием работ 17.02.2022.
В связи с неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств по договору, ООО ИПК «Лазурь» обратился к официальному представителю компании KOMORI ООО «Ям Интернешенл (Урал)», которое произвело полную диагностику оборудования, его монтаж и пусконаладочные работы, что подтверждается актами выполненных работ от 17.03.2022, от 24.04.2022, от 18.05.2022, от 14.07.2022, от 15.07.2022, от 29.07.2022, нарядами на работы, отчетами диагностики.
Выполненные работы ООО «Ям Интернешенл (Урал)» истец оплатил на общую сумму 984010 руб., что подтверждается платежными поручениями № 694 от 17.03.2022, № 947 от 24.04.2022, № 987 от 28.04.2022, № 1170 от 03.06.2022, № 1247 от 09.06.2022, № 1298 от 16.06.2022, № 1425 от 07.07.2022, № 1486 от 15.07.2022, № 1619 от 04.08.2022.
Ссылаясь на невыполнение ИП ФИО1 работ по договору на оказание услуг по монтажу оборудования от 11.08.2021 № 202108-01С в установленные сроки, ООО ИПК «Лазурь» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, положениями главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, условиями договора на оказание услуг по монтажу оборудования от 11.08.2021 № 202108-01С и исходил из необоснованности удержания ответчиком (исполнителем) предварительной оплаты в спорной сумме после прекращения договорных правоотношений, сделав вывод о невыполнении последним какого-либо объема работ в рамках договора и предъявлении результата работ истцу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Проанализировав условия договора на оказание услуг по монтажу оборудования от 11.08.2021 № 202108-01С, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.
Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.
Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).
При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).
Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в согласованный в спорном договоре срок, учитывая требование истца о возврате перечисленной по договору предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение этого договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.
Исходя из недоказанности ответчиком надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную полученному авансу, равно как и возвращения спорных денежных средств по требованию истца, не представление предпринимателем доказательств приостановления работ и наличия вины общества в просрочке обязательства, выполнение работ иным подрядчиком, суд обосновано заключил, что указанные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности на стороне истца перед предпринимателем ответчиком, напротив, не установлено.
Следует отметить, что бремя предоставления доказательств фактического выполнения спорных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на подрядчика как лицо, к которому соответствующее обязательство относится, являющееся обязанным лицом в рассматриваемом правоотношении.
Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что работы выполнены силами ответчика, либо третьего лица, в дело не представлено. При этом истец не отрицает привлечение к выполнению работ третьего лица, ссылаясь на отсутствие предъявления результата работ к приемке, которые фактически к указанному согласованному в письме сроку ответчиком не выполнены, окончание срока работ по договору согласовано в переписке сторон – 17.02.2022.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел ссылки истца на то, что третье лицо ИП ФИО2 также при личном разговоре пояснил, что договор с ИП ФИО1 на монтаж оборудования в рамках исполнения договора от 11.08.2021 № 202108-01С он не заключал, акты на выполненные работы не подписывал. Полученные платежи от ответчика были, в том числе и за другой объем работ, с другими контрагентами.
В отзыве на иск третье лицо ссылалось на то, что ИП ФИО2 не имел представления о правоотношениях истца и ответчика, выполнял работы по договоренности и не получил допуск к оборудованию 11.03.2022 – дата расторжения договора. Аналогичные пояснения третьего лица поступили в суд апелляционной инстанции в письменном виде.
Кроме того, учитывая, что акты КС-2, справки КС-3, иные документы, свидетельствующие о фактически выполненном объеме работ, в том числе, оформленный заказ на дополнительные детали, подлежащие замене, платежные поручения, свидетельствующие о выполнении работ, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены, свидетельства оплаты, представленные в отзыве третьего лица, не подтверждают факт выполнения работ в рамках договора от 11.08.2021 № 202108-01С, поскольку в реквизитах платежа указан иной договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ответчиком исполнения встречных обязанностей.
Доводы ответчика о том, что часть работ выполнена третьим лицом и их стоимость должна быть вычтена их суммы исковых требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие реальность выполнения работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.п.), а также факт предъявления этих работ к приемке истцу. Совершение каких-либо платежей ответчиком третьему лицу само по себе данные обстоятельства не подтверждает.
Довод ответчика о том, что в заявленных требованиях имеются противоречия, в письмах от ООО «ИПК Лазурь» от 27.12.2021, в котором просит предоставить график только по монтажным и пусконаладочным работам, тем самым подтверждает, что иные работы произведены исполнителем в соответствии с приложением №1, судом отклонен как не подтвержденный материалами дела. Из переписки сторон усматривается согласование графика работ с его окончанием до 17.02.2022, при этом, указания на приемку части работ переписка сторон не содержит.
Довод жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом не принимается.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, учел, что доказательств запроса документов, на наличие которых ссылается ответчик, суду не представлено, более того, исковое заявление поступило в суд 21.11.2022, судебные заседания отлкладывались определениями от 09.03.2023, от 13.03.2023, в судебном заседании 03.05.2023 с целью возможности представить позицию и доказательства объявлен перерыв. Кроме того, ответчик уведомлен о начавшемся процессе заблаговременно, им 09.01.2023 подано ходатайство об ознакомлении материалами дела (одобрено 11.01.2023), 06.02.2023 подан отзыв на иск, тем самым у ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу.
Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ям Интернешенл (Урал)», подлежит отклонению в силу следующего.
Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из решения суда не следует, что данным судебным актом непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях ООО «Ям Интернешенл (Урал)», подлежит, в том числе были созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены процессуальные права ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу № А60-63667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
Е.И. Гуляева
В.В. Семенов