Решение по делу № А19-27928/2022 от 19.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск «19» октября 2023 года Дело № А19-27928/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ-АВТОТРАК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>),

о взыскании 279 581 руб. 15 коп., при участии в заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБ-АВТО ТРАК» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании:

- 107 300, 52 рублей основного долга за поставленный товар по Договору № АПУ- 08-2021-3/ОД от 03.09.2021 (58504000413210002200000) на поставку автомобильных запасных частей.

- 161 966, 00 рублей основного долга за поставленный товар по Договору № 32110214834 от 11.05.2021 ( № ЧС-2/22 от 16.05.2022 г.) на поставку нефтепродукции.

- 2 784, 36 руб. рублей неустойки за просрочку оплаты товара по Договору № АПУ-08-2021-3/ОД от 03.09.2021 (58504000413210002200000) на поставку автомобильных запасных частей.

-1 619, 66 рублей неустойки за просрочку оплаты товара по Договору № 32110214834 от 11.05.2021 ( № ЧС-2/22 от 16.05.2022 г.) на поставку нефтепродукции.

-8473 рублей уплаченной государственной пошлины.

- 30 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договорам № № АПУ-08-2021-3/ОД от 03.09.2021, ЧС-2/22 от 16.05.2022, а также разовой поставке согласно УПД № 122536/37 от 05.05.2022.

Ответчик, с требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2023 до 12-00 часов. После перерыва 12.10.2023 в 12-00 часов судебное заседание продолжено, в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сиб-АвтоТрак» (Поставщик) и АУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (Покупатель) заключен договор поставки № АПУ-08-2021-3/ОД от 03.09.2021 на поставку автомобильных запасных частей.

В период с 23.09.21 по 03.12.2021 АУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» получило товар по Договору на общую сумму 1 14 948,00 рублей на основании следующих УПД: №№ 109327/0 от 23.09.2021 на сумму 59 616,00 руб., 110356/0 от 08.10.2021 на сумму 4 980,00 руб., 110357/0 от 08.10.2021 на сумму 6 552,00 руб.,

110624/35 от 13.10.2021 на сумму 27 360,00 руб., 111234/35 от 21.10.2021 на сумму 3 204,00 руб., 1 11235/35 от 21.10.2021 на сумму 13 236,00 руб.

Согласно п. 3.3.1. Договора поставки запчастей оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100% осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения счета от Поставщика по каждой заявке на поставку.

В нарушение требований п. 3.3.1. Договора поставки запчастей Покупатель денежные средства за поставленный товар не оплатил. С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 107 300, 52 рублей.

Между ООО «Сиб-АвтоТрак» (Поставщик) и АУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (Покупатель) заключен договор поставки № 32110214834 от 1 1.05.2021 ( № ЧС-2/22 от 16.05.2022) на поставку моторных масел, тосолов, автолов, литолов, антифризов, жидкостей тормозных, смазок и масел для прочих целей.

В период с 04.05.22 по 16.05.22 АУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» получило товар по Договору на общую сумму 161 966, 00 рублей на основании следующих УПД №№ 122342/35 от 04.05.2022 на сумму 38 474,00 руб., 122536/37 от 04.05.2022 на сумму 43 410,00 руб., 123029/35 от 16.05.2022 на сумму 80 082,00 руб.

Согласно п. 5.4. Договора поставки нефтепродукции, оплата по Договору осуществляется в размере стоимости фактически поставленного Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления документов, подтверждающих поставку Товара: универсально-передаточные документы (счета-фактуры, товарные накладные).

В нарушение требований п. 5.4. Договора поставки нефтепродукции, Покупатель денежные средства за поставленный товар не оплатил.

Также истцом в адрес ответчика были совершены разовые поставки по УПД №№ 122342/35 от 04.05.2022 на сумму 38 474 руб. и 122536/37 от 05.05.2022 на сумму 43 410 руб.

В нарушение норм ст. 486 Гражданского кодекса РФ, ответчик не произвел оплату поставленного ему товара в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договорами, а также законом сроки начислил ответчику неустойку в размере 5 637 руб. 15 коп., процентов в размере 4 677 руб. 48 коп.

06.10.2022 Ответчику была направлена претензия. Претензия была получена Ответчиком 10.10.2021 согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договоров №№ АПУ-08-2021-3/ОД от 03.09.2021, ЧС-2/22 от 16.05.2022, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 486 и 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Представленные в материалы дела УПД №№ 122342/35 от 04.05.2022 на сумму 38 474,00 руб., 122536/37 от 04.05.2022 на сумму 43 410,00 руб., 123029/35 от 16.05.2022 на сумму 80 082,00 руб. содержат все существенные условия договора купли-продажи (поставки): наименование товара, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товара, в связи с чем суд квалифицирует действия сторон по передаче товара и принятию его ответчиком как разовую сделку купли-продажи.

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически были заключены договоры купли-продажи товара путем совершения конклюдентных действий.

В подтверждение факта поставки истцом товаров и получение их ответчиком истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы.

В ходе рассмотрения дела, ответчик подтвердил:

- задолженность перед истцом за товар, переданный по Договору № АПУ-08- 2021-3/ОД от 03.09.2021 на сумму 27 852,00 руб., с учетом передачи товара истцом ответчику на сумму 114 948,00 руб. и произведенной по нему оплаты в размере 87 096,00 руб. (114 948,00 руб. - 87 096,00 руб.);

- задолженность перед истцом за товар, переданный по Договору № ЧС-2/22 от 16.05.2022 на сумму 80 082,00 руб. (УПД от 16.05.2022 № 123029/35);

- задолженность перед истцом за товар, переданный по Договору № 32110214834 от 11.05.2021 г. на сумму 38 474,00 руб. (УПД от 04.05.2022 № 122342/35);

Таким образом, общая сумма признаваемых ответчиком требований за поставленный товар по Договорам поставки составляет: 27 852,00 руб. + 80 082,00 руб. + 38 474,00 руб. = 146 408,00 руб.

В силу части 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Признав задолженность перед истцом за товар, переданный по Договору № АПУ- 08-2021-3/ОД от 03.09.2021 на сумму 27 852,00 руб., с учетом передачи товара истцом ответчику на сумму 114 948,00 руб. и произведенной по нему оплаты в размере 87 096,00 руб. (114 948,00 руб. - 87 096,00 руб.), ответчик не признал задолженность в остальной части (в размере 87 096 руб.) указав, что она оплачена по платежному документу № КООО-000017 от 28.09.2021).

Однако из представленного ответчиком платежного документа следует, что оплата в размере 87 096 руб. произведена за запасные части а/м МАЗ по счету № 8424 от 22.09.2021, по договору № АПУ-08-2021-3ОД от 03.09.2021.

Как указал истец, указанный в платежном документе счет № 8424 от 22.09.2021 выставлен на основании УПД № 110475/35 от 12.10.2021 на сумму 87 096,00 руб. Оплата за УПД № 110475/35 от 12.10.2021 по настоящему делу не взыскивается (указанные документы представлены в материалы дела).

Таким образом, задолженность по договору № АПУ-08-2021-3/ОД составляет 107 300, 52 руб., а платежное поручение от 28.09.2021 об оплате 87 096 рублей не имеет отношения к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, учитывая частично признание иска ответчиком, а также установленный факт наличия задолженности, суд считает подтверждённой задолженность ответчика перед истцом в общем размере 225 856,52 коп., в том числе: по Договору № АПУ-08-2021-3/ОД от 03.09.2021 в сумме 107300,52 руб.; Договору № ЧС-2/22 от 16.05.2022 в сумме 80 082,00 руб.; по УПД от 04.05.2022 № 122342/35 на сумму 38 474,00 руб.

В части требований истца о взыскании задолженности по УПД № 122536/37 от 05.05.2022 в размере 43 410 руб. судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по УПД № 122536/37 от 05.05.2022 товар получен экспедитором ФИО1 Однако как указал ответчик доверенность на имя ФИО2, получившего товар по указанному УПД не выдавалась, такой работник в ОГАУ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ никогда не работал (справка от 11.07.2023).

При этом, приложенная ответчиком к указанному УПД копия доверенности выдана на имя ФИО3

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт получения товара ответчиком по УПД № 122536/37 от 05.05.2022, в связи чем наличие задолженности в размере 43 410 руб. документально не подтверждено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 225 856,52 коп.; в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки № АПУ-08-2021-3/ОД от 03.09.2021 сторона, допустившая просрочку исполнения обязательств из настоящего Договора, обязана оплатить другой стороне неустойку в размере 0,01% от размера нарушенного обязательства за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4. Договора поставки № ЧС-2/22 от 16.05.2022, в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору Заказчиком, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается 0,1% от стоимости

неоплаченного Товара за каждый день просрочки, по не более 1% от неоплаченной стоимости Товара.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено. Согласно расчету истца, неустойка составляет 5 637 руб. 15 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что расчет осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, период начисления неустойки установлен верно; в арифметической части расчет также осуществлен верно;

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 637 руб. 15 коп. обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России в период образования задолженности составляла 7,5% (Информация Центрального Банка Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных по УПД № 122536/37 от 05.05.2022, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец в соответствии со ст. 395, 486 Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 03.10.2022 по 07.07.2023 в сумме 2 197 руб. 76 коп.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 197 руб. 76 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт получения товара ответчиком по УПД № 122536/37 от 05.05.2022, и соответственно наличие задолженности в размере 43 410 руб. документально не подтверждено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что для взыскания в судебном порядке задолженности по Договору поставки с Ответчика по делу был заключен договор об оказании юридических услуг от "15" декабря 2022 г. № б/н (далее - Договор).

В рамках Договора представитель обязуется: участвовать в судебных заседаниях; подготавливать и представлять в суд следующие процессуальные документы: -исковое заявление о взыскании задолженности; расчет неустойки; иные заявления, ходатайства, необходимые для ведения судебного процесса.

Услуги представителя в рамках Договора, которые являются судебными расходами стороны по делу, Истцом оплачены в размере 30 000 (Тридцати тысяч рублей) представителю ФИО4, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.12.2022 г.

Факт оказания юридических услуг исполнителем также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на их неразумность и чрезмерность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 года N 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том

числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с любым представителем и на любую сумму. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Так, Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

В соответствии с указанными рекомендациями для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение истца, способствовало принятию данного судебного акта.

Доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом истец представил. Следует признать, что судебное разбирательство длилось длительное время, потребовалось множество судебных заседаний, большой объём проведенной работы, анализ судебной практики, Законодательства РФ (учитывая категорию дела – убытки), изучения документов и фактических обстоятельств дела. В связи с чем, от представителей истца потребовались значительные усилия, глубокое изучение материалов, законодательства, судебной практики, с чем представители успешно справились.

При этом, суд учитывает, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительностью разбирательства, значимостью дела, а также количества представленных в материалы дела документов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанный с оплатой оказанных юридических услуг, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, и является разумным.

При этом, всем существенным доводам и возражениям судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном определении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные издержки истца в размере 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 25 075,88 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 075 руб. 88 коп., в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов следует отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 7 182 руб. – на ответчика, на истца в сумме 119 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБ-АВТО ТРАК» 233 691 руб. 43 коп.. в том числе основной долг в размере 225 856 руб. 52 коп., неустойку в сумме 5

637 руб. 15 коп., проценты в сумме 2 197 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 182 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 075 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов – отказать.

Взыскать с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 119 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов