АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-4817/2025
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Иванова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии, 428000, <...>
к обществу с ограниченной ответственностью «ВИОН-Групп», 428024, г.Чебоксары, Чувашская Республика, Мясокомбинатский <...>, оф.42, ОГРН <***>, ИНН <***>
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
участвуют: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.10.2024 №ДВ-173-90 (сроком на один год), ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 №ДВ-173-25 (сроком на один год), от ООО «ВИОН-Групп» – директор ФИО3 (паспорт),
установил:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии (далее – заявитель, ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИОН-Групп» (далее – ООО «ВИОН-Групп», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявление мотивировано тем, что при проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия в области пожарной безопасности в отношении здания ПО «Чувашпотребсоюз», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, ответственность за которые по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ должен нести исполнитель по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре указанного объекта защиты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.
В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель Общества признал нарушения по пунктам 36, 37, 40-44 протокола об административном правонарушении, в остальной части заявление не признал.
Выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.05.2025 в 17 час. 00 мин. заявителем проведено плановое контрольное (надзорное) мероприятие в области пожарной безопасности на объекте надзора – здания ПО «Чувашпотребсоюз», расположенного по адресу: <...> (далее – объект).
В ходе проведенного контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что ПО «Чувашпотребсоюз» передало в пользование по договору аренды помещения ООО «Коопторцентр» и ООО «Чебоксарская универбаза».
Также в ходе проведенного контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что работы по ремонту системы пожарной сигнализации на объекте осуществляло ООО «ВИОН-Групп», на основании договоров на проведение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 30.12.2022 и от 29.12.2022 №210/2022-УНБ, имеющее лицензию МЧС России от 18.08.2021 №Л014-00101-21/00134078 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В рамках проведенного контрольного (надзорного) мероприятия заявителем установлено следующее:
1. Система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на втором этаже административной части здания смонтированы без разработки проектной (рабочей) документации. На основании изложенного работы по техническому обслуживанию данных систем ООО «ВИОН-Групп» осуществляются без соблюдения проектных решений (ч. 1 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила) (п. 1 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
2. Приборы приемно-контрольный пожарный, функциональные модули индикации и управления установлены в коридорах складских помещений здания и не обеспечены уровнями доступа 2 (для лиц, ответственных за пожарную безопасность), 3 (для лиц, осуществляющих техническое обслуживание и наладку СПА объекта) и функцией передами всех извещений, предусмотренных указанными устройствами, на пожарный пост (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 5.12 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 484.131150.2020); п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009) (п. 2 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
3. Ручной пожарный извещатель в складе № 2 установлен на высоте более 1,5 м от пола (фактически на высоте 1,8м) (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.6.27 СП 484.1311500.2020 п. 13.13.1 СП 5.13130.2009) (п. 3 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
4. Над эвакуационными выходом со 2 этажа склада №8, ведущего непосредственно наружу отсутствует световой оповещатель «Выход» (ч.1 ст.6 Федерального закон № 123- ФЗ, п. 5.3 СП 3,13130.2009) (п. 5 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
5. Речевые оповещатели на 2-ом этаже административной частим здании расположены на расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее чем 150 мм (фактически 70 мм) (ч.1 ст.6 Федерального закон № 123- ФЗ, п. 4.4 СП 3.13130.2009) (п. 6 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
6. Не обеспечено единство системы пожарной автоматики защищаемого здания в целом. Так, система пожарной сигнализации в складских помещениях здания не взаимосвязана между собой и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. (При сработки системы пожарной сигнализации одном из складов здания, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в остальных частях здания не включилась) (ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 83 Федерального закона №123-Ф3; п. 5.2 СП 484.1311500.2020; п. 3.3 СП 3.13130.2009 (п. 7 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
7. При запуске системы пожарной сигнализации сработал 2-тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, при этом на объекте установлены речевые оповещатели, которые не запустились. Тем самым не обеспечивается однозначное информирование людей о пожаре (ч. 3 ст. 84 Федерального закон № 123- ФЗ; п. 54 Правил) (п. 8 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
8. При запуске системы пожарной сигнализации в складе №2 световой оповещатель «Выход», установленный над эвакуационным выходом, не включился (ч. 3 ст. 84 Федерального закон № 123-ФЗ; п. 54 Правил) (п. 9 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
9. В помещении заведующего склада № 6 (Альпака трейд) отсутствует автоматическая установка пожаротушения (ч. 1 ст. 6 Федерального закон № 123- ФЗ; п. 4.5 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (далее — СП 486.1311500.2020); п. А5 Приложения А СП 5.13130.2009) (п. 10 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
10. Отсутствуют автоматические установки пожаротушения на 2-ом этаже административной части здания ввиду того что площади помещений подлежащих оборудованию автоматических установок пожаротушения составляют более 40 % от общей площади здания (ч. 1 ст.6 Федерального закон № 123- ФЗ; п. 4.5 СП 486.1311500.2020; п. А5 Приложения А СП 5.13130.2009; п. 9 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464) (п. 11 Акта выездной проверки от; 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
11. Принятие решение о возникновении пожара осуществляется по алгоритму В, которые формируют сигналы управления для автоматических установок пожаротушения, защищаемых помещения складов. При этом, алгоритм В может применяться только для ЗКПС, которые не формируют сигналы управления СОУЭ 4 - 5 типов и АУПТ (ч. 1 ст.6 Федерального закон №123-ФЗ; п. 6.4.5 СП 484.1311500.2020) (п. 13 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
12. Расположение дымовых пожарных извещателей в складе «Жираф» (первый ярус стеллажа) не обеспечивает контроль каждой точки помещения двумя пожарными извещателями, в связи с чем не выполняется условие реализации алгоритма «С» (ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123-Ф3; п. 6.6.2 СП 484.1311500.2020) (п. 27 Акта (выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
13. В помещении раздевалки «Жираф» дымовые пожарные извещатели расположены на расстоянии менее 0,5 м от стены (ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123-Ф3; п. 6.6.36 СП 484.1311500.2020) (п. 28 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
14. В помещении операторской дымовой пожарный извещатель расположен на расстоянии менее 1 метра от вентиляционного отверстия (ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123-Ф3; п. 6.6.32 СП 484.1311500.2020; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009) (п. 29 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
15. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 2-ом этаже административной части здании осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя (ч. 1 ст.6 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 14.1. СП 5.13130.2009; п. 6.4.1, 6.6.1, 6.6.2 СП 484.1311500.2020) (п. 30 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
16. В помещении раздевалки «Жираф» и помещении бытхимторг допускается укладка проводов и кабелей на поверхность подвесного потолка (ч.1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 5.19 СП 484.1311500.2020) (п. 31 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
17. В части здания на 2-ом этаже административной части здания, где формирование сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должно осуществляется при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «И», допускается установка менее 3 пожарных извещателей (ч.1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 14.3. СП 5.13130.2009; п. 6.4.1, 6.6.1, 6.6.2 СП 484.1311500.2020) (п. 32 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
18. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в части объекта дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые оповещатели системы оповещения в здании включились. Уровень звука в помещении склада № 2 ряд 51-52 при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБА от постоянного уровня шума в данном помещении (уровень звука составил 65 дБА, при допустимом уровне звука постоянного шума в помещении 60 дБА) (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2 СП 3.13130,2009) (п. 34 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
19. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в части объекта дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые оповещатели системы оповещения в здании включились. Уровень звука в помещении склада № 2 ряд 61-62 при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБ А от постоянного уровня шума в данном помещении (уровень звука составил 52 дБА, при допустимом уровне звука постоянного шума в помещении 60 дБА) (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2 СП 3.13130.2009) (п. 35 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
20. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в части объекта дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые оповещатели системы оповещения в здании включились. Уровень звука в помещении кабинета, заведующего складом №2 при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБА от постоянного уровня шума в данном помещении (уровень звука составил 51 дБА, при допустимом уровне звука постоянного шума в помещении 50 дБА) (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2 СП 3.13130.2009) (п. 36 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
21. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в части объекта дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые оповещатели системы оповещения в здании включились. Уровень звука в помещении склада №3 бытовое помещение при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБА от постоянного уровня шума в данном помещении (уровень звука составил 49 дБА, при допустимом уровне звука постоянного шума в помещении 60 дБА) (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2 СП 3.13130.2009) (п. 37 Акта выездной проверки от .4.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
22. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в части объекта дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые оповещатели системы оповещения в здании включились. Уровень звука в помещении склада №3 при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБ А от постоянного уровня шума в данном помещении (уровень звука составил 65 дБА, при допустимом уровне звука постоянного шума в помещении 60 дБА) (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2 СП 3.13130.2009) (п. 38 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
23. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в части объекта дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые оповещатели системы оповещения в здании включились. Уровень звука в помещении «Азовская кондитерская» при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБА от постоянного уровня шума в данном помещении (уровень звука составил 52 дБА, при допустимом уровне звука постоянного шума в помещении 50 дБА) (п. 39 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
24. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в части объекта дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые оповещатели системы оповещения в здании включились. Уровень звука в помещении склада №5 при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБА от постоянного уровня шума в данном помещении (уровень звука составил 67 дБА, при допустимом уровне звука постоянного шума в помещении 60 дБА) (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2 СП 3.13130.2009) (п. 40 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
25. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в части объекта дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые оповещатели системы оповещения в здании включились. Уровень звука в офисном помещении склада №6 при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБА от постоянного уровня шума в данном помещении (уровень звука составил 47 дБА, при допустимом уровне звука постоянного шума в помещении 50 дБА) (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2 СП 3.13130.2009) (п. 41 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
26. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в части объекта дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые оповещатели системы оповещения в здании включились, Уровень звука в кабинете помощника руководителя «Бытхимторг» при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБА от постоянного уровня шума в данном помещении (уровень звука составил 50 дБА, при допустимом уровне звука постоянного шума в помещении 50 дБА) (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2 СП 3.13130.2009) (п. 42 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
27. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в части объекта дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые оповещатели системы оповещения в здании включились. Уровень звука в кабинете директора «Бытхимторг» при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБА от постоянного уровня шума в данном помещении (уровень звука составил 44 дБА, при допустимом уровне звука постоянного шума в помещении 50 дБА) (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2 СП 3.13130.2009) (п. 43 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
28. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в части объекта дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые оповещатели системы оповещения в зданиивключились. Уровень звука в кабинете бухгалтерии при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБА от постоянного уровня шума в данном помещении (уровень звука составил 50 дБА, при допустимом уровне звука постоянного шума в помещении 50 дБА) (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2 СП 3.13130.2009) (п. 44 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
29. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в части объекта дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые оповещатели системы оповещения в здании включились. Уровень звука в кабинете «Волга строй комплектация» при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБА от постоянного уровня шума в данном помещении (уровень звука составил 51 дБА, при допустимом уровне звука постоянного шума в помещении 50 дБА) (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2 СП 3; 13130.2009) (п. 45 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
30. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в части объекта дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые оповещатели системы оповещения в здании включились. Уровень звука в кабинете «Городецкое мороженое» при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБА от постоянного уровня шума в данном помещении (уровень звука составил 49 дБА, при допустимом уровне звука постоянного шума в помещении 50 дБА) (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2 СП 3.13130.2009) (п. 46 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
31. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в части объекта дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые оповещатели системы оповещения в здании включились. Уровень звука в кабинете «Альпака трейд» при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБА от постоянного уровня шума в данном помещении (уровень звука составил 53 дБА, при допустимом уровне звука постоянного шума в помещении 50 дБА) (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2 СП 3.13130.2009) (п. 47 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
32. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в части объекта дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые оповещатели системы оповещения в здании включились. Уровень звука в кабинете «223» при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБА от постоянного уровня шума в данном помещении (уровень звука составил 48 дБА, при допустимом уровне звука постоянного шума в помещении 50 дБА) (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2 СП 3.13130.2009) (п. 48 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
33. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в части объекта дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые оповещатели системы оповещения в здании включились. Уровень звука в кабинете «222» при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБА от постоянного уровня шума в данном помещении (уровень звука составил 60 дБА, при допустимом уровне звука постоянного шума в помещении 50 дБА) (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2 СП 3.13130.2009) (п. 49 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
34. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в части объекта дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые оповещатели системы оповещения в здании включились. Уровень звука в помещении столовой при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБА от постоянного уровня шума в данном помещении (уровень звука составил 54 дБА, при допустимом уровне звука постоянного шума в помещении 50 дБА) (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2 СП 3.13130.2009) (п. 40 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
35. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в части объекта дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые оповещатели системы оповещения в здании включились, Уровень звука в помещении хранение документов (Бухгалтерия) при включенной системе СОУЭ составил не более 15 дБ А от постоянного уровня шума в данном помещении уровень звука составил 48 дБ А, при допустимом уровне звука постоянного шума в помещении 50 дБ А) (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2 СП 3.13130.2009) (п. 51 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
36. В помещении склада «Аргус» и помещении архива световой оповещатель «Выход» не работает (ч. 1 ст. 6, ч. 1, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 5.1 СП 3.13130.2009) (п. 52 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
37. В помещении архива световой оповещатель «Выход» не работает (Федерального закона № 123-ФЗ; п. 5.1 СП 3.13130.2009) (п. 53 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-1/АВП);
38. В складском помещении № 1 допускается совместная прокладка кабельных линий связи систем противопожарной защиты с кабелями питания систем противопожарной защиты и с другими кабелями и проводами в одном коробе (жгуте) (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 13.15.14 СП 5.13130.2009; п. 6.6 СП 6.13130.2021) (п. 54 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
39. В складском помещении № 2 допускается совместная прокладка кабельных линий связи систем противопожарной защиты с кабелями питания систем противопожарной защиты и с другими кабелями и проводами в одном коробе (жгуте) (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 13.15.14 СП 5.13130.2009; п. 6.6 СП 6.13130.2021) (п. 55 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
40. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в коридоре склада 23 дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля. При этом речевые оповещатели системы оповещения в здании не включились (ч. 1, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 54 Правил) (п. 56 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
41. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в коридоре склада 28 дымовые извещатели определили возникновение возгорания и предали сигнал о пожаре на пульт контроля. При этом речевые оповещатели системы оповещения в здании не включились (ч. 1, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 54 Правил) (п. 57 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
42. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в коридоре склада 29 дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля. При этом речевые оповещатели системы оповещения в здании не включились (ч. 1, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 54 Правил) (п. 58 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
43. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в помещении №29 дымовые извещатели определили возникновение возгорания и предали сигнал о пожаре на пульт контроля. При этом речевые оповещатели системы оповещения в здании не включились (ч. 1, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 54 Правил) (п. 59 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП);
44. При имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в помещении склада жираф дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре пульт контроля. При этом речевые оповещатели системы оповещения в здании не включились (ч. 1, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 54 Правил) (п. 60 Акта выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП).
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП.
По данному факту 25.06.2025 государственным инспектором г.Чебоксары по пожарному надзору – старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 в отношении ООО «ВИОН-Групп» составлен протокол об административном правонарушении №2506-21-211-00250/6/1 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно части 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.
Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.
Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.
Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений регламентирован Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение).
Согласно пункту 5 данного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу части 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-Ф3) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 4 Закона №123-Ф3 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона.
Указанный перечень документов утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 №318 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому к нормативным документам по пожарной безопасности, в том числе, относятся ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее – ГОСТ Р 59639-2021), ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее – ГОСТ Р 59638-2021). Данным ГОСТ предъявляются минимальные требования по техническому обслуживанию СПС и СОУЭ с целью поддержания постоянной работоспособности и исправности. ГОСТ Р 59636-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Установки пожаротушения автоматические. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» устанавливает основные требования к проектированию, монтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и методам испытаний на работоспособность автоматических установок пожаротушения для обеспечения соблюдения требований Федерального закона (далее – ГОСТ Р 59636 -2021).
В соответствии с пунктом 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 при выявлении нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.
Согласно пункту 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021 техническое обслуживание необходимо проводить согласно типовому регламенту, которым определено, что комплексные испытания на работоспособность системы пожарной сигнализации необходимо проводить один раз в год, но не более 15 месяцев между испытаниями.
Как указано в части 1 статьи 6 Закона №123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
В соответствии пунктом 6.4.5 1 ГОСТ Р 59638-2021 конкретизированный регламент работ и график их проведения должен быть разработан с указанием конкретных операций при их проведении на основе технической документации производителей технических средств системы пожарной сигнализации, проектной документации системы пожарной сигнализации.
Таблицей 1 ГОСТ Р 59638-2021 установлена периодичность выполнения работ по осмотру пожарных извещателей.
На основании пункта Г.1 Приложения Г ГОСТ Р 59638-2021 при осмотре автоматических точечных пожарных извещателей и выносных устройств индикации необходимо удостовериться, насколько это возможно, что они корректно промаркированы, не окрашены или не повреждены иным образом. Также необходимо убедиться, что не были произведены перепланировки помещений, перенос пожарных извещателей, и в пространстве на расстоянии 0,5 м от пожарных извещателей не произошло никаких изменений с момента предыдущего осмотра.
При этом, работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализацией ООО «ВИОН-Групп» на втором этаже административной части здания осуществляются без соблюдения проектных решений, поскольку система пожарной сигнализацией смонтирована без разработки проектной (рабочей) документации.
В соответствии с пунктом 6.4.8 ГОСТ Р 59639-2021 техническое обслуживание необходимо выполнять согласно типовому регламенту, приведенному в таблице 1 ГОСТ Р 59639-2021.
Таблицей 1 ГОСТ Р 59639-2021 установлена периодичность выполнения работ по комплексному испытанию на работоспособность СОУЭ.
В соответствии с пунктом Б.4.1 Приложения Б ГОСТ Р 59639-2021 проверку контроля уровня звука (для звуковых и речевых пожарных оповещателей) проводят в наиболее отдаленном от оповещателя месте или помещении без оповещателей в следующей последовательности:
- определяют наиболее отдаленное от оповещателя помещение без оповещателей (в случае, когда не все помещения оснащены оповещателями);
- измерительный микрофон шумомера (со стандартным взвешивающим фильтром типа А) располагают с фронтальной стороны двери эвакуационного выхода из помещения в наиболее удаленном от эвакуационного выхода из помещения месте. При наличии в здании различных по площади помещений выбирают не менее трех помещений, в которых расстояние от оповещателя до наиболее удаленного места в помещении максимально;
- измерительный микрофон располагают на расстоянии 1,5 м от уровня пола. В спальных помещениях измерения производят на уровне головы спящего человека;
- производят измерение уровня звука постоянного шума [при работающих системах вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушного отопления и противодымной вентиляции (при наличии) в защищаемом здании (помещении)]. За уровень звука принимают максимальный измеренный уровень, создаваемый источниками постоянного шума;
- активируют (включают) звуковое или речевое оповещение СОУЭ и производят измерение уровня звука. Замеры выполняют при одновременной работе всех звуковых или речевых оповещателей в помещениях защищаемого здания при закрытых дверях помещений, открытых форточках (фрамугах) и работающих системах вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушного отопления и противодымной вентиляции (при наличии). За уровень звука принимают максимальный измеренный уровень, создаваемый источниками постоянного шума и СОУЭ.
Также пунктом Б.8 Приложения Б ГОСТ Р 59639-2021 установлена проверка соблюдения требований нормативных документов по проектированию в отношении расположения технических средств и прокладки линий связи.
В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ Р 59636-2021 проектирование АУП должно быть осуществлено в соответствии с требованиями пожарной безопасности, изложенными в нормативных правовых актах, нормативных документах по пожарной безопасности, стандартах организаций, а также в специальных технических условиях (при их наличии), содержащих требования к проектированию АУП.
Согласно пункту 6.2.8 ГОСТ Р 59636-2021 контроль за реализацией проектных решений при выполнении работ монтажной организацией, рекомендуется осуществлять лицом, проводившим разработку проектной (рабочей) документации, или лицом, аттестованным на право разработки проектной (рабочей) документации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или иным лицом, уполномоченным заказчиком.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно договорам на проведение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 30.12.2022 и от 29.12.2022 №210/2022-УНБ, ООО «ВИОН-Групп» осуществляет работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (далее – СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ).
Наряду с условиями указанного договора Общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в силу подпункта «д» пункта 4 Положения обязано при осуществлении лицензируемой деятельности соблюдать требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Отступление от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимо.
Вместе с тем, ООО «ВИОН-Групп», являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, не обеспечило работоспособность автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей в помещениях объекта защиты.
Довод ООО «ВИОН-Групп» о том, что на Общество необоснованно возложена ответственность за нарушения, которые оно не допускало, так как монтажные работы по пожарной сигнализации и систем оповещения лицензиат не производил, судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.
Общество, заключив с ООО «Коопторцентр» и ООО «Чебоксарская универбаза» договоры на проведение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, и, тем самым, возложив на себя функции по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических систем противопожарной защиты, установленных на Объекте защиты, и получив на это соответствующую лицензию, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.
Кроме того, согласно актам об окончании монтажных работ от 12.08.2022, от 29.07.2022, от 10.07.2022, от 24.06.2022, 15.03.2022, от 05.09.2022 монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматических установок пожаротушения в складских помещениях №№ 61, 62, 80, 86, 48, 46 Объекта произведен ООО «ВИОН-Групп». Таким образом, автоматические установки пожаротушения на Объекте запроектированы ООО «ВИОН-Групп».
Таким образом, ООО «ВИОН-Групп» нарушены лицензионные требования (условия), предусмотренные специальным разрешением (лицензией), установленные частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ, подпунктом «д» пункта 4 Положения, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Факт нарушения ООО «ВИОН-Групп» требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2025 №2506-21-211-00250/6/1, актом выездной проверки от 14.05.2025 №2504/211-21/81-П/АВП, договорами на проведение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 30.12.2022 и от 29.12.2022 №210/2022-УНБ, актами об окончании монтажных работ, информацией из реестра лицензий от 25.06.2025 и иными материалами административного дела.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона достаточных мер.
Следовательно, ООО «ВИОН-Групп» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола получена, о чем имеется личная подпись. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.
Также исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.2 предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «ВИОН-Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и поскольку ООО «ВИОН-Групп» с 10.05.2021 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имея категорию «Микропредприятие», суд считает, что соразмерным совершенному правонарушению для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., что соответствует пределам санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установленной для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВИОН-Групп», зарегистрированное по адресу: 428024, г.Чебоксары, Чувашская Республика, Мясокомбинатский <...>, оф.42, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (Четыре тысячи рублей).
Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:
наименование получателя - УФК по Чувашской Республике (Главное управление МЧС России по Чувашской Республике, ЕКС 40102810945370000084, л/с <***>, номер р/счета <***>),
ИНН - <***>,
КПП - 213001001,
Отделение – НБ Чувашская Республика//УФК по Чувашской Республике г.Чебоксары,
БИК - 019706900,
ОКТМО - 97701000,
КБК - 17711601141010001140,
уникальный идентификатор начисления (УИН) - 17725062172111529998,
назначение платежа - административный штраф по делу № А79-4817/2025.
Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в установленный срок решение направляется в уполномоченный орган для принудительного исполнения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Судья
К.В. Иванов