ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года
Дело №А56-83645/2023/искл.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,судей Радченко А.В., Юрков И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-1633/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по обособленному спору №А56-83645/2023/искл. (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 10.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда от 23.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Решением арбитражного суда от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена 22.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
В арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 50 000 рублей ежемесячно на оплату найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Определением от 04.12.2024 арбитражный суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.12.2024 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы должник ссылается на то, что работает в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница №26», которое находится в г. Петергоф. Единственное жилье должника, в котором она зарегистрирована, расположено в 200 км от работы, потому ФИО1 вынуждена снимать квартиру рядом с местом работы.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование требований должник представил договор от 01.02.2023 найма квартиры, заключенный с ФИО4 (наймодатель), согласно которому стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <...> площадью 30,7 кв.м составляет 50 000 рублей.
В материалы дела представлен договор от 01.02.2023 со сроком найма – «1/2 -2023 – 1/1 -2024» и договор аренды (дата отсутствует) со сроком найма – «2/1 -2024 – 2/XI 2024».
Должник заявил, что возможность проживания по адресу регистрации (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, <...>) у него отсутствует, поскольку место работы – СПб ГБУЗ «Городская больница №26», расположенное по адресу: <...>, удалено от места регистрации на 200 км.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что выбор места временного проживания (пребывания) по критерию удобства и комфорта в ситуации банкротства должника не подлежит приоритетной защите и не может быть противопоставлен интересам кредиторов, которые вправе рассчитывать в процедуре банкротства должника на удовлетворение своих требований, в том числе частичное. Суд также поставил под сомнение представленные доказательства, в связи с тем, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 не сообщала о данном месте жительства и не представляла соответствующих договоров найма. Должником в материалы дела не представлено доказательств фактического возмездного исполнения договора найма жилого помещения с учетом положений пункта 1 статьи 606, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.
Больница, в которой работает должник, расположена в Санкт-Петербурге на ул. Костюшко, о чем сообщила сама ФИО1 в заявлении. При таких условиях выбор места жительства в г.Петергоф представляется апелляционному суду необоснованным и неразумным. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на те же доводы, указала уже на то, что больница находится в г. Петергоф, но данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно усомнился в достоверности доводов должника, не сообщившего о найме жилья в г. Петергофе при обращении в суд с заявлением о банкротстве.
В одном из договоров найма, представленном в дело, не указана дата его заключения. Доказательств внесения арендных платежей не представлено, равно как и передачи имущества нанимателю.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Соответственно статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.
При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.
Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 50 000 рублей повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, потому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав должнику в удовлетворении требований.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по обособленному спору №А56-83645/2023/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
А.В. Радченко
И.В. Юрков