ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А58-8192/2023
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.И. Кайдаш, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года по делу №А58-8192/2023,
по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Гидрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 764 996,48 руб.
В судебное заседание 16.04.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – истец, АО ХК «Якутуголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Гидрокомплект» (далее – ответчик, ООО ТД «Гидрокомплект») о взыскании 1 764 996,48 руб., из них 1 684 800 руб., уплаченные за некачественный товар по договору поставки № 828 от 09.09.2022, 46 500,48 руб. неустойка по п. 6.2. договора за период с 12.12.2022 по 13.09.2023 и далее с 14.09.2023 по день фактического возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 33 696 руб. штраф по п. 6.4. договора.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО ХК «Якутуголь» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что в представленной экспертизе выводам эксперта нет точных документарных подтверждений. Эксперт сам неоднократно заявлял о невозможности проведения точной экспертизы и установления первоначального состояния гидромоторов (б/у, новые, период наработки), но в экспертном заключении, четко указывает на то, что гидромоторы на данный момент находятся в таком состоянии, в которое невозможно было их привести за один запуск.
Эксперт изучил место хранения моторов, установив, что соблюдены требования к месту хранения, указанному в паспорте изделия. Эксперт, согласно тексту заключения, провел оценку внешнего вида изделия, маркировки, размерных характеристик, веса и сделал вывод о том, что гидромоторы соответствуют техническим нормам и требованиям, указанным в паспорте технического средства. Следовательно, заключение эксперта о том, что гидромоторы соответствуют именно техническим нормам и требованиям, указанным в паспорте технического средства, ничем не подтверждается. В паспортах гидромоторов полностью отсутствует информация о заводе- изготовителе, в реестрах ТУ РФ отсутствует шифр ТУ 24.08.04.094-85, прописанный в паспортах.
Эксперт провел изучение фото- и видео- материалов. При этом эксперт делает вывод о том, что гидромоторы, а также их отдельные элементы и механизмы (проведение обследования которых экспертом не указано, а, следовательно, не проводилось) являлись новыми до момента поставки покупателю.
Эксперт указывает в тексте, что имеются следы вскрытия в виде отсутствия пломб, не указывая где должны были быть расположены пломбы и чем регламентируется их наличие. В паспортах гидромоторов полностью отсутствует информация о том, что на гидромоторах имеются заводские пломбы. Данные о производителе ни в одном документе не указаны.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание и на то, что эксперт не учитывает, что штуцер и трубопровод — это разные детали. Экспертом указано несоответствие масла. Но согласно паспорту гидромотора замена масла в гидромоторе не проводится, а имеющееся консервационное масло, замещается маслом из наружной накопительной емкости и циркулирует по кругу.
При этом сам ответчик представил заключение о проведении диагностики гидромоторов № 1/11/22 от 07.12.2022, подписанное ИП ФИО1, хотя ФИО1 ранее, как сотрудник ответчика являлся членом комиссии приемки товара, которая указала на недостоверный факт поступления других гидромоторов, каким образом проводилась диагностика гидромоторов и масла со стороны ИП ФИО1, неизвестно.
По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что поставщик о неисправности был уведомлен незамедлительно, но отказался от прибытия для установления причин, что товар был возвращен (по указанию поставщика) 15.11.2022 и длительное время, а именно 555 календарных дней (1 год 6 месяцев 7 дней) находится у поставщика, был передан самим поставщиком на осмотр ИП ФИО1 (лицу, которое является сотрудником поставщика, то есть заинтересованным лицом) для проведения диагностики.
Суд не произвел полную оценку экспертного заключения (отсутствие в экспертизе подтвержденных доказательств), но и при этом не принял во внимание мнение эксперта о длительности использования гидромоторов, что невозможно со стороны покупателя.
С учетом указанных обстоятельств, истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
ООО ТД «Гидрокомплект» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 09.09.2022 № 828 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1. договора, обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).
Согласно спецификации № 1 от 09.09.2022 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: гидромотор ВЛГ 400А, в количестве 2 шт.
Общая сумма по спецификации № 1 от 09.09.2022 составляет 1 684 800 руб., включая НДС - 280 800 руб. Условия оплаты: 100 % предоплата.
Исполняя условия по договору, истец оплатил товар на сумму 1 684 800 руб.
Гидромоторы ВЛГ 400А в количестве - 2 шт., серии AD000000006, AD000000005, получены истцом 27.09.2022 согласно товарно-транспортной накладной № А-017604.
Как указывает истец, 30.09.2022 при запуске в работу гидромоторов ВЛГ 400А, заводские № 966,431, выявлена обильная течь масла через отверстия крепления болтами крышек к статору гидромотора. При осмотре установлено отсутствие в поставке резинотехнических изделий (кольца, манжеты, уплотнения).
30.09.2022 о данном факте по электронной почте сообщено ответчику, направлен акт-рекламация от 30.09.2022 и видео, на основании ответа ответчика о невозможности установить причину неисправности по видео и необходимости направления в его адрес моторов, поэтому гидромоторы были направлены в адрес ответчика.
15.11.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 2022/11-2, в котором он указывает на то, что полученные по акту-рекламации гидромоторы не соответствуют ранее отгруженным.
В соответствии с п. 5.1. договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, техническим регламентам производителя, иным актам и удостоверяться сертификатом качества (техническим паспортом) либо иными документами, удостоверяющими качество, и передаваемыми покупателю одновременно с товаром.
П. 5.5. договора определяет, что претензии по количеству могут быть заявлены покупателем в течение 30 дней с момента получения поставленного товара от перевозчика, претензии по недостаткам товара, выявленным в ходе приемки товара - в течение 30 дней с даты приемки, претензии по недостаткам товара, связанным с ненадлежащим качеством товара - в течение 60 дней с даты приемки, а при наличии гарантии на поставленный товар по качеству в период эксплуатации - в течение срока гарантии.
Согласно спецификации № 1 от 09.09.2022 гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев с даты поставки товара на склад покупателя.
В соответствии с п. 5.8. договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения таких недостатков. Устранение недостатков осуществляется поставщиком за свой счет.
В случае несоответствия товара по количеству или комплектности, поставщик за свой счет производит до отгрузки и направление в адрес покупателя недостающего товара (п. 5.10.).
В случае если при приемке товара или в течение гарантийного срока (срок годности), выявится его ненадлежащее качество, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены, или уменьшения стоимости товара (п. 5.9.).
Истец указывает на поставку некачественного товара, о чем направил ответчику претензии от 26.01.2023 № 12.3-4/357, от 03.07.2023 №12.3-4/3202, которые ответчик оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не установил факта производственных недостатков гидромоторов ВЛГ 400-А, заводской номер № 996 и заводской номер № 1431, опираясь на выводы экспертного заключения.
Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании.
Суд исходил из того, что оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
При этом гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).
Как указано выше, в рамках заключенного сторонами договора от 09.09.2022 № 828 ответчик поставил истцу гидромоторы ВЛГ 400А в количестве - 2 шт., серии AD000000006, AD000000005, стоимостью 1 684 800 руб.
Истец просит взыскать денежные средства в размере 1 684 800 руб., уплаченные за некачественный товар.
В подтверждение довода о некачественности гидромоторов истцом представлен акт - рекламация от 30.09.2022.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием спора о качестве товара, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза», эксперту ФИО2.
В результате проведенного экспертом анализа установлено, что:
1. Гидромоторы ВЛГ 400-А, заводской номер № 996 и заводской номер № 1431, соответствуют техническим нормам и требованиям, указанным в паспорте технического средства.
2. Гидромоторы ВЛГ 400-А, заводской номер № 996 и заводской номер № 1431, а также отдельные их элементы и механизмы являлись новыми до момента поставки покупателю - 27.09.2022.
3. В представленных на экспертизу гидромоторах имеются недостатки в виде:
- следов эксплуатации в виде сильного загрязнения (замасливания), наличия устоявшейся грязи черного цвета на корпусах гидромоторов, на входных и выходных отверстиях, сколов лакокрасочного покрытия;
- следов вскрытия в виде отсутствия пломб, замятия граней и неравномерного закручивания болтов крепления;
- несоответствия номером на информационной табличке с номерами на корпусах гидромоторов;
- наличия эмульсии и видимых механических примесей в масле;
- нарушения монтажа в виде отсутствия пробной обкатки и несоответствия внутреннего диаметра штуцера дренажного трубопровода;
- наличия побежалости на подшипнике;
- порванных прокладках;
- наличия воды и коррозии как на внешних поверхностях, так и во внутренней полости гидромоторов.
4. Выявленные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации, т.е. относятся к дефектам эксплуатационного характера.
По мнению эксперта, выявленные следы эксплуатации в виде сильного загрязнения (замасливания), наличия грязи черного цвета на корпусах гидромоторов, на входных и выходных отверстиях, как на внешних, так и на внутренних деталях гидромоторов, нарушения целостности лакокрасочного покрытия, свидетельствуют о длительной эксплуатации объектов исследования, и они не могли образоваться при первом запуске в работу 30.09.2022 согласно акта рекламации от 30.09.2022.
Таким образом, экспертным путем установлено, что гидромоторы имеют недостатки, являющиеся эксплуатационными, возникшими по причинам, связанным с нарушением установленных условий эксплуатации объектов.
Апелляционный суд учитывает следующее.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
Представленное в суд первой инстанции заключение экспертизы в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом обоснованным как относимое и допустимое письменное доказательство, позволяющее объективно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, наряду с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, включая письменные пояснения и объяснения эксперта и лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом - экспертом, который имеет высшее образование по специальности «Инженер-механик»; диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров и транспортных средств; сертификат соответствия ОСЭ 2023/01-6814/2, дающий право производства судебных экспертиз по специализации 10.4 «Исследование изделий из металла и сплавов»; сертификат соответствия ОСЭ 2023/01-6814/1 о праве производства судебных экспертиз по специализации 10.6 «Исследование изделий из стекла и керамики, минералов и изделий из них, силикатных строительных материалов»; сертификат соответствия ОСЭ 2022/12-6752 о праве производства судебных экспертиз по специализации 36.1 «Исследование промышленного оборудования»; удостоверение № 23-118, выданное НП «Саморегулируемой организацией судебных экспертов», состоящим в Едином реестре членов СРО (www.exprus.ru) за №182; свидетельство о праве проведения судебных товароведческих экспертиз и исследований «Промышленных товаров и оборудования» АА № 65, выданное Учебным центром ООО «Независимая экспертиза» на основании лицензии серии А №249435 от 31.10.2007 Министерства общего и профессионального образования Свердловской области.
Стаж работы по специальности - 17 лет. Стаж экспертной работы более 13 лет.
В силу части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Исходя из системного анализа указанных правовых норм, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной.
Из материалов дела усматривается, что после изучения заключения эксперта истцом были представлены дополнительные вопросы эксперту от 02.12.2024 № 8.3-03/4912, в связи с чем эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы истца; представил на данные вопросы письменные ответы от 10.12.2024, среди которых выводы:
1. При заводской сборке невозможно нарушение целостности уплотнений, установка манжет и прочих резинотехнических уплотнений, находящихся внутри гидромоторов, с истекшим сроком годности или которые потеряли свои свойства, исследуемые гидромоторы подверглись грубому нарушению правил эксплуатации.
2. Обязательного наличия акта входного контроля ОТК производителя, о проверке давлением на герметичность произведенных гидромоторов не регламентировано. Достаточно паспортов на изделия, которые содержат раздел «Свидетельство о приёмке, соответствие техническим условиям и признанным годным к эксплуатации, а также гарантийные обязательства».
3. На фотографиях достаточно информации, по которой доподлинно можно сделать вывод о том, что гидромоторы, а также их отдельные элементы и механизмы являлись новыми до момента поставки покупателю.
4. Не установлено признаков неравномерного нанесения нескольких слоев краски.
5. Несоответствия примененного типа краски к окрашиванию металлических поверхностей, а также отсутствие грунта, обеспечивающего долговечность лакокрасочного покрытия, не выявлено.
6. Невозможно утверждать, что покрытие краской сделано в разные периоды времени и осуществлено не в заводских условиях.
7. Вывод о наличии пломб на гидромоторах сделан по фотографиям, представленным как истцом, так и поставщиком, и из фотографий видно расположение пломб ( на фотографиях 17 и 18 стр. 20, 21 заключения эксперта).
8. Имеет место грубое нарушение правил эксплуатации (эмульсия-наличие воды), поэтому период наработки может быть разным, как мгновенным, так и более месяца. Тем более имеются следы сильного загрязнения в виде устоявшейся обильной черной грязи - стр. 26-29 заключения эксперта (фото 38-45), которые свидетельствуют о небрежной эксплуатации данных гидромоторов.
Оснований не принимать заключение эксперта в качестве доказательства по делу у суда не имеется, поскольку оно согласуется с теми документами и пояснениями, которые представлены как стороной истца, так и стороной ответчика.
Апелляционный суд полагает, что вопреки мнению истца, заключение судебной экспертизы (дополненное письменными пояснениями и ответами эксперта, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы экспертов логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом. Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).
Исходя из статей 7 и 14 Закона об экспертизе, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.
Несогласие истца с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.
Апелляционный суд отмечает, что эксперт учел возражения и дал исчерпывающие ответы, которые принимаются судом.
Сущность судебной товароведческой экспертизы (СТЭ) состоит в том, чтобы с помощью специальных познаний исследовать товарные (потребительские) свойства изделий с целью определения фактического качества продукции (изделий).
При производстве экспертизы по конкретным делам эта основная задача товароведческого исследования уточняется в зависимости от цели проводимого исследования и обстоятельств дела (например, когда есть основания считать, что параметры, зафиксированные в сертификате качества, не соответствуют фактическому качеству товара или же фактические характеристики исследуемых объектов не соответствуют аналогичным данным маркировки изделий или образцу - эталону).
С помощью СТЭ решаются вопросы по исследованию и степени снижения качества (порчи) продукции. Неудовлетворительное качество продукции может быть обусловлено нарушением производственного процесса (например, технологии), а также несоблюдением правил сохранности изделий при их упаковке, транспортировании, хранении и другими факторами.
Таким образом, предметом СТЭ является установление фактических данных, подтверждающих либо опровергающих соответствие характеристик исследуемых объектов товарного происхождения базовым (нормативным) значениям, а также установление дефектности изделий и обстоятельств, при которых произошло снижение их качества (фактических данных, связанных с соблюдением (несоблюдением) правил упаковки, маркировки, хранения, транспортирования, разбраковки товара, аварий и др.), - Информационное письмо ВАС РФ от 21.07.1994 № С1-7/ОП-520.
В рассматриваемом случае цели проведения экспертизы достигнуты, ответы на поставленные вопросы получены.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о достоверности экспертного заключения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов экспертного заключения. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, верными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности материалами дела поставки товара ненадлежащего качества, а также о недоказанности факта возникновения дефектов до передачи товара ответчиком истцу. Суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта допущенного ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом истец самостоятельно выбрал способ разрешения вопроса о качестве товара, направив товар в распоряжение ответчика, тогда как в обычной деловой практике распространенными являются ситуации, когда в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают независимого эксперта (или независимого хранителя), оплату услуг которого производит покупатель (и это осуществляется уже на стадии разрешения спора в претензионном порядке). Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 5.12 договора.
В настоящем случае вопросы относительно конкретного порядка действий при определении качества товара остались до конца не урегулированными контрагентами (поскольку в материалы спора представлен договор с протоколом разногласий по пунктам 5.8, 5.9, 6.4, и акта об окончательном согласовании разногласий не представлено), поэтому действуют общие положения статей 474 и 475 ГК РФ.
Однако, приложение «Б» к договору согласовано в полном объеме, а в нем стороны пришли к соглашению о необходимости руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), и она может применяться, так как это предусмотрено договором (разъяснения, указанные в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).
Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
На основании пункта 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:
а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо
б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо
в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.
Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации (пункт 29 Инструкции № П-7).
Истец, выбрав иной способ фиксирования выявленных дефектов и причин их возникновения, принял на себя все соответствующие риски, связанные с доказыванием ненадлежащего качества полученного товара.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года по делу №А58-8192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Н.И. Кайдаш
В.Л. Каминский