Постановление по делу № А51-10312/2023 от 29.08.2023.

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-10312/2023

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,апелляционное производство № 05АП-4444/2023

на решение от 23.06.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-10312/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо (потерпевший): ФИО1,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 13.06.2023 №ТУ05-ЮЛ-23-3678/1020-1),

при участии:

от ЦБ РФ: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2022, сроком действия до 30.05.2027;

от АО «Страховое общество газовой промышленности»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2022, сроком действия до 09.11.2023;

от ФИО1: лично ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, орган лицензионного контроля, Банк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество, страховщик, страховая организация, АО «СОГАЗ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), по протоколу об административном правонарушении от 13.06.2023 №ТУ05-ЮЛ-23-3678/1020-1.

В качестве потерпевшего к участию в деле привлечен ФИО1 (далее – потерпевший, страхователь, ФИО1).

Решением арбитражного суда от 23.06.2023 в удовлетворении заявления банка отказано, общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что в связи с потерей информации о движении дела, его реквизитах и всех имеющихся о нем данных лично не смог принять участие в рассмотрении дела и дать соответствующие пояснения. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным отсутствуют. Полагает, что действия страховщика и его роль были изначально направлены на открытое пренебрежение нормами права и преследовали цель нарушения прав путем отказа в заключении договора.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, указал, что заявление о заключении договора страхования было представлено им в страховую организацию лично после отказа в заключении договора в устном порядке.

Представитель Банка России с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Представитель страховой организации также выразил несогласие с апелляционной жалобой потерпевшего, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05.08.2015 Центральным банком Российской Федерации обществу выдана лицензия ОС №1208-04 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия: без ограничения срока действия.

27.03.2023 в Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение ФИО1 относительно отказа АО «СОГАЗ» в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе контрольных мероприятий административным органом в адрес страховщика были направлены запросы от 03.04.2023 №С59-1/14755, от 10.05.2023 №С59-1-ИСХ/2488, в ответ на которые общество письмами от 13.04.2023 №СГ-63839, от 18.05.2023 №СГ-82115 представило соответствующие пояснения и материалы дела, а также Положение о Дальневосточном филиале.

Изучив представленные документы и пояснения, Банк России установил, что 27.03.2023 в приемную Владивостокского филиала АО «СОГАЗ» курьером (без предоставления накладной) было доставлено заявление ФИО1 о заключении договора ОСАГО, зарегистрированное за номером Вф/14-3109.

При этом, установив, что данное заявление не сопровождалось представлением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), страховой организацией было подготовлено письмо от 28.03.2023 №СГф14-829, которым ФИО1 был уведомлен о готовности страховщика рассмотреть вопрос о заключении договора ОСАГО после обращения страхователя в филиал страховщика с оригиналами документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона №40-ФЗ, а также с оригиналами документов в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая, что в день обращения страховщик не предоставил заявителю уведомление о недостаточности документов для заключения договора ОСАГО, административный орган пришел к выводу о том, что действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом Дальневосточного ГУ Банка России был составлен протокол от 13.06.2023 №ТУ05-ЮЛ-23-3678/1020-1 об административном правонарушении.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Банком России в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности, который обжалуемым решением отказал в привлечении к административной ответственности АО «СОГАЗ» в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена страховая деятельность.

По правилам пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страховщики - страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования.

Страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

Пунктом 1 статьи 32 названного Закона определено, что лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 этого же Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По правилам пункта 1 статьи 15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 1.5 Правил страхования владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящим Правилами, представившему иные документы.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1.6 Правил страхования).

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования установлена приложением 2 Правил страхования, а документы, необходимые для заключения договора, перечислены в пункте 3 статьи 15 Закона №40-ФЗ.

Как установлено пунктом 3.2 статьи 15 названного Закона, в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Таким образом, страховщик обязан был в день обращения заявителя сообщить ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Из материалов дела усматривается, что общество, в том числе по месту нахождения Дальневосточного филиала в г. Владивосток, осуществляет деятельность в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС №1208-04 от 05.08.2015, лицензионными требованиями которой предусмотрена обязанность лицензиата соблюдать страховое законодательство.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в день обращения ФИО1 с заявлением о заключении договора ОСАГО данный договор не был заключен страховой организацией, и страхователю не было предоставлено уведомление о недостаточности документов для заключения договора ОСАГО.

С учетом изложенного вывод административного органа о нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных Законом №4015-1, статьей 15 Закона №40-ФЗ, пунктом 1.5 Правил страхования, является правильным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации заявление о заключении договора ОСАГО было подано на бумажном носителе им лично, а не представлено курьером, и что необходимость подачи заявления на бумажном носителе была обусловлена устным отказом страховщика в заключении договора, не влияет на событие вмененного административного правонарушения, обстоятельства совершения которого согласуются с имеющимися в деле документами.

При этом буквальное прочтение текста заявления от 27.03.2023 вх. №Вф/14-3109 показывает, что данное заявление не содержит сведений об одновременном представлении ФИО1 документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, в связи с чем оснований для изменения обстоятельств объективной стороны вменяемого административного правонарушения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях страховой организации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у Банка России имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-23-3678/1020-1 от 13.06.2023, квалифицирующего его действия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом первой инстанции не истек.

При этом, оценив основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания совершенное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного, в связи с чем освободил страховщика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части и, как следствие, отклоняя доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 этого же Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как подтверждается материалами дела, вменяемое обществу правонарушение выразилось в нарушении срока уведомления страхователя о предоставлении им заявления о заключении договора ОСАГО в ненадлежащем порядке, а именно с нарушением комплектности документов, установленных пунктом 3 статьи 15 Закона №40-ФЗ.

При этом фактически, как верно отмечено судом первой инстанции, общество, выявив несоответствие в оформлении поступившего от владельца транспортного средства заявления и отсутствие необходимых документов, в лице своего сотрудника связывалось со ФИО1 для устного консультирования, а письмом №СГф14-829 от 28.03.2023 (на следующий рабочий день после обращения) уведомило страхователя о порядке заключения договора ОСАГО.

Таким образом, характер допущенного АО «СОГАЗ» нарушения имеет признаки недочета, что в целом не свидетельствует о пренебрежительном отношении страховщика к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде штрафа.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об ошибочности данных выводов с указанием на то, что действия общества были направлены на пренебрежение нормами права и ущемление прав гражданина, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств намеренного нарушения страховщиком норм законодательства о страховании не представлено.

В свою очередь доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния общества, а также наступления каких-либо вредных последствий для ФИО1 в результате совершенного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда правам гражданина, а также не повлияло каким-либо негативным образом на дальнейшую возможность заключения договора страхования. Иное материалами дела не доказано.

При этом вменяемое обществу нарушение не является грубым, намеренным и направленным умышленное на затягивание процедуры заключения договора ОСАГО, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела по причине временной утраты доступа к личным данным, в связи с чем не смог выразить свою позицию в части применения к нарушителю соответствующего наказания, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления Банка России к производству от 20.06.2023, в соответствии с которым судебное заседание было назначено на 23.03.2023, было направлено 21.06.2023 на электронный адрес потерпевшего. Одновременно ФИО1 был проинформирован о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении АО «СОГАЗ» к административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое обществу административное правонарушение в виде нарушения лицензионных требований было совершено 28.03.2023, в связи с чем срок давности привлечения АО «СОГАЗ» к административной ответственности, составляющий 90 дней, подлежит исчислению на следующий день после указанного числа и истекает 26.06.2023.

Учитывая изложенное, на дату пересмотра обжалуемого решения суда в апелляционном порядке срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что исключает возможность привлечения страховщика к административной ответственности в виде административного штрафа и указывает на безосновательность доводов апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023 по делу №А51-10312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева