ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
23 декабря 2025 года Дело № А79-5908/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Д» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2025 по делу
№ А79-5908/2025,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гравелстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гравелстрой» (далее – истец, ООО «Гравелстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Профи-Д» (далее – ответчик, ООО «Профи-Д») о взыскании 9 987 907 руб. 14 коп. долга за поставленный товар, а также 1 416 628 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 24.07.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требование основаны на статьях 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки
№ СМ-15-05.23 от 01.05.2023.
Решением от 30.09.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Профи-Д» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с взысканной с него суммой процентов, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежали снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Также заявитель указывает, что исполнение принятого по делу решения в части начислении процентов по день фактической оплаты всей взысканной с ответчика суммы, включающей в себя и задолженность, и проценты (11 732 083 руб. 81 коп.), будет являться сложными процентами, что запрещено действующим законодательством.
От ООО «Гравелстрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией ответчика, указал на несостоятельность его аргументов, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гравелстрой» (поставщик) и ООО «Профи-Д» (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2023 № СМ-15-05.23, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки, комплектность, качественные характеристики, требования к продукции (ГОСТ, ТУ, СТО, технические характеристики), гарантийный срок, условия поставки, место отгрузки и поставки, стоимость и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и имеют свою нумерацию и дату (Приложение к договору). В Спецификации стороны вправе согласовать любые условия поставки, не противоречащие действующему законодательству. В этом случае условия, согласованные сторонами в Спецификации, являются для сторон обязательными к исполнению с момента подписания сторонами.
В соответствии с условиями Спецификации от 01.05.2023 к договору поставки от 01.05.2023 № СМ-15-05.23 сторонами согласована поставка товара на сумму 5 539 495 руб.
Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента фактической поставки товара и получения покупателем правильно оформленных бухгалтерских документов (пункт 2 Спецификации).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным документам от 31.05.2023 № 20, от 07.08.2023 № 33, от 29.09.2023 № 77, от 25.10.2023 № 107, от 27.11.2023 № 127, от 04.12.2023
№ 129, от 01.10.2024 № 53, от 02.10.2024 № 54, от 04.10.2024 № 57 от 10.10.2024 № 62, от 11.10.2024 № 63, от 14.10.2024 № 64, от 14.10.2024 № 66, от 15.10.2024 № 67, от 21.10.2024 № 69, от 22.10.2024 № 70, от 28.10.2024
№ 71, от 31.10.2024 № 75, от 01.11.2024 № 76, от 11.11.2024 № 80, от 11.12.2024 № 94, от 16.12.2024 № 95, от 16.12.2024 № 96, от 23.12.2024
№ 103, от 09.01.2025 № 1, от 07.02.2025 № 6, от 31.03.2025 № 8, от 28.04.2025 № 17 поставил ответчику товар на общую сумму 25 324 637 руб.
В обоснование иска указано, что встречное обязательство по оплате принятого товара со стороны ООО «Профи-Д» исполнено частично – в размере 15 336 729 руб. 86 коп., в связи с чем за покупателем числится задолженность в сумме 9 987 907 руб. 14 коп.
Поскольку ответчик уклонился от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ООО «Гравелстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Профи-Д» долга в сумме 9 987 907 руб.
14 коп. Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не изложено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.
Предметом обжалования по существу является принятый по делу судебный акт в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара, суд справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика
1 416 628 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 24.07.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Проверив выполненный ООО «Гравелстрой» расчет процентов за период с 10.01.2024 по 24.07.2025, суд установил, что он выполнен арифметически и методологически верно, соответствует нормам действующего законодательства.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Учитывая то обстоятельство, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга, суд самостоятельно произвел расчет процентов по состоянию на день вынесения решения и обоснованно удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов за период с 10.01.2024 по 29.09.2025 в размере 1 744 176 руб.
67 коп., указав на их последующее начисление начиная с 30.09.2025 по день фактического исполнения основного денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами с открытой датой подлежат начислению именно на размер основной задолженности за неоплаченный товар
в сумме 9 987 907 руб. 14 коп. Иного в обжалуемом решении не указано.
В любом случае в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения (абзаца третий пункта 48 Постановления № 7).
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства и наличии в связи с этим оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2025 по делу № А79-5908/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Д» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Д.Г. Малькова
Судьи А.Н. Ковбасюк
М.В. Семенова