Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6138/2023

28 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Беринг Золото»: ФИО1 представителя по доверенности от 29.11.2022, сроком до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальторг»: ФИО2 представителя по доверенности от 21.06.2023, сроком на 2 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беринг Золото»

на решение от 13.10.2023

по делу № А73-9126/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11889712 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» (далее - истец, ООО «Беринг Золото») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторг» (далее - ответчик, ООО «Дальторг») о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 11800000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 89712 руб. 33 коп. за период с 04.05.2023 по 09.06.2023 и с 10.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Беринг Золото» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, рассмотреть вопрос увеличения / изменения исковых требований истца на основании ходатайства от 06.10.2023, заявленного в суде первой инстанции и необоснованно отклоненного судом первой инстанции; принять новое решение по делу, удовлетворив требования, заявленные истцом в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: при рассмотрении дела №А73-9126/2023 суд по своей инициативе вышел за пределы требований истца, заявленных в исковом заявлении, нарушив такие основополагающие принципы арбитражного процесса, как законность (ст.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), равноправие (ст.8 АПК РФ), состязательность (ст.9 АПК РФ); обстоятельства, рассмотренные и «установленные» арбитражным судом за рамками исковых требований, касаются встречных требований ответчика к истцу, однако ответчик не заявлял встречный иск в порядке и сроки, предусмотренные ст.132 АПК РФ; доказательства, действительно касавшиеся предмета иска, которые своим ходатайством истец пытался затребовать через арбитражный суд у ИФНС, суд посчитал излишними, и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца без обоснования причин такого отказа; факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору-заявке №2022/12/29 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 29.12.2022 (далее - договор), на основании которого истцом были заявлены исковые требования, подтверждается ответчиком в письме исх.№104 от 12.07.2023; судом нарушены принципы относимости доказательств согласно ст. 67 АПК РФ, поскольку в своем решении суд ссылается на расчет задолженности истца перед ответчиком по договору, предоставленному со стороны ответчика, однако наличие или отсутствие задолженности истца не являлось предметом рассмотрения спора; перевозка двух дополнительных единиц груза без внесения дополнительной платы была согласована сторонами путем акцепта, выраженного в принятии ответчиком данных единиц груза к перевозке, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требования по оплате дополнительных единиц груза поступили после недоставки всех единиц груза ответчиком (спустя 4 месяца после принятия груза к перевозке); отсутствие в акте от 18.11.2009 перечня поврежденного груза не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представитель ответчика присутствовал при составлении акта и был вправе потребовать составления такого перечня; акт от 18.11.2009 подтвержден актом № 1 от 25.02.2010, в котором подробно описаны все повреждения груза; в связи с неоднозначным (двойственным) поведением ответчика, выраженным в согласии и последующем несогласии (спустя более чем 4 месяца после начала исполнения договора) к правоотношениям сторон можно применить принцип Эстоппеля - утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении; фактическая оплата суммы договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п.18.2 договора, ответчиком истцу не производилась, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие такую оплату; судом допущены нарушения применения норм процессуального права в части установления срока для вступления решения арбитражного суда первой инстанции и обжалования принятого решения по делу №А73-9126/2023.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Дальторг» отклоняет доводы жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, при этом ООО «Дальторг», ООО «Беринг Золото» судом были удовлетворены ходатайства об участии их представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое не состоялось по независящим от апелляционного суда техническим причинам.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21 декабря 2023 года.

После перерыва судебное заседание в режиме веб-конференции открыто в 12 часов 06 минут 21 декабря 2023 года, в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

В судебное заседание после перерыва явились: от общества с ограниченной ответственностью «Беринг Золото»: ФИО1 представитель по доверенности от 29.11.2022, сроком до 31.12.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Дальторг»: ФИО2 представитель по доверенности от 21.06.2023, сроком на 2 года.

Представитель заявителя жалобы (с использованием системы веб-конференции) в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Дальторг», в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции) поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Беринг Золото» (заказчик) и ООО «Дальторг» (перевозчик) заключен договор - заявка от 29.12.2022 №2022/12/29 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (далее - договор), согласно которого перевозчик принял на обязательство осуществить перевозку (доставку) груза, принадлежащего заказчику, автомобильным транспортом по маршруту, указанному в договоре, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Состав груза, маршрут, сроки доставки и иные существенные условия стороны согласовали в п.18 договора.

В п.9 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет погрузку собственными силами.

Как указано в п. 18 договора стороны согласовали маршрут перевозки груза: ДФО, край, г. Владивосток (пункт отправления) - Чукотский автономный округ, г. Анадырь (пункт назначения), а также срок доставки груза перевозчиком: до 30.03.2023, включительно при условии соблюдения заказчиком сроков погрузки.

Общая цена договора составила 11800000 руб., в том числе НДС 20%, и подлежала оплате в порядке: 40 % от общей цены договора - по факту погрузки груза, 30 % от общей цены договора - по факту отправления груза из пгт. Нижний Бестях, окончательный расчет - по факту доставки груза в г. Анадырь.

Сторонами согласована перевозка 10 единиц груза.

Договор подписан с протоколом согласования разногласий в соответствии с п.18.2 ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза составляет 0.01 % от цены договора за каждый день просрочки доставки груза.

Заказчик предъявил к перевозке груз в количестве, превышающем согласованный в договоре на две дополнительные единицы.

При этом общее количество груза, предъявленного к перевозке, составило 12 позиций вместо 10.

Перевозчик погрузил 12 единиц техники.

Колонна автомобилей с грузом заказчика прибыла в г. Певек Чукотского автономного округа.

Расстояние, пройденное от г. Владивостока до г. Певек, составило более 6000 км, время в пути - ориентировочно 21 день.

Оставшееся до г. Анадырь расстояние составляло примерно 1000 км.

Перевозчику поступила информация о временном закрытии проезда по автозимней дороге (автозимник) Певек-Биллингс; также от дорожной службы получена информация о начале обслуживания атозимника 10.03.2023; ООО «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» от 07.03.2023 сообщило, что автозимник будет открыт в 20-х числах марта 2023 года в зависимости от погодных условий.

Перевозчик письмом от 13.03.2023 уведомил заказчика о доставке груза в г. Певек, а также об обстоятельствах, затрудняющих дальнейшую перевозку груза в согласованный сторонами в договоре пункт назначения по причине неблагоприятных погодных условий и неочищенных дорог.

Стороны в период с 13.03.2023 по 27.04.2023 вели переговоры, связанные с доставкой груза: о переносе срока доставки груза, об оплате дополнительных расходов перевозчика, о стоимости перевозки двух дополнительных единиц груза, о возможности движения техники своим ходом, о количестве дополнительного топлива, а также обсуждали прочие вопросы, которые непосредственно затрагивали интересы перевозчика и заказчика по доставке груза.

Перевозчик весь период с момента прибытия груза в г. Певек обеспечивает хранение груза на платной площадке в г. Певек.

Заказчик письмом 28.04.2023 уведомил перевозчика об отказе от исполнения договора, в связи с существенным изменением условий, выраженных в систематичном неисполнении перевозчиком своих обязательств по договору, в том числе по срокам доставки вверенного ему груза, потребовал передать ему груз, находящийся в г. Певек, а также уплатить штраф, предусмотренный п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УAT, Федеральный закон № 259-ФЗ) в размере 9 % от стоимости провозной платы по договору, в срок не позднее 03.05.2023.

В соответствии с п. 11 ст. 34 УАТ расчет штрафа составил 11800000 руб.

Груз частично передан заказчику в г. Певек, о чем составлены акты приема-передачи груза.

Факт нарушения срока доставки груза на 29 дней период просрочки с 31.03.2023 до 28.04.2023 ответчик не отрицает.

В связи с тем, что неустойка добровольно не оплачена ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд, начислив на сумму неустойки проценты.

Ответчиком был предоставлен расчет неустойки с учетом п.18.2 договора, исходя из 0.01 % за каждый день просрочки и указано на направленное заявление о зачете в счет суммы долга за оказанную услугу по перевозке, с учетом имеющейся задолженности по оплате двух дополнительных единиц груза.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю); заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 793 ГК РФ соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорной характер и касаются вопросов организации перевозок и расчетов по ним и регулируются положениями п.3 ст. 797 ГК РФ и ст. 42 УАТ.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Ответчик, подписав договор, принял его условия, и должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Истец произвел начисление неустойки согласно п.11 ст. 34 УАТ, согласно которой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза; общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы; просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза; основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Так, между сторонами подписан протокол согласования разногласий от 29.12.2022, пунктом 7 которого была согласована следующая редакция пункта 18.2 договора: «при нарушении срока доставки груза перевозчик несет ответственность в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки доставки груза в г. Анадырь».

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ); также следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 ГК РФ и ст. 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Так как стороны установили иной размер ответственности за нарушение сроков доставки груза, чем предусмотрено законом, что соответствует воле сторон и нормативному регулированию правоотношений, условия Устава автомобильного транспорта к отношениям сторон в части установленной неустойки не применяются.

Таким образом, истец неправомерно заявил требование о взыскании неустойки на основании УАТ.

Размер неустойки за нарушение сроков доставки груза по заключенному между сторонами договору составляет максимально сумму 34220 руб. из расчета: 11800 000 х 0,01 % х 29 период просрочки.

Заказчиком при погрузке предъявлено 12 единиц груза, их них 2 не предусмотренные договором.

Поскольку перевезено груза больше, чем согласовано договором, ответчик направлял истцу письма с предложением заключить дополнительное соглашение к договору с условием доплаты за перевозку дополнительного груза.

ООО «Беринг Золото» и ООО «Дальторг» в письменно форме, путем заключения договора-заявки, согласовали количество и вес груза - 10 едини 59,2 тонны и стоимость его перевозки в размере 11800000 руб.

Между тем договор не содержал условий о предоставлении фрахта, то есть о праве ООО «Беринг Золото» загрузить груз большем объеме, чем согласовано в договоре-заявке и об обязанности ООО «Дальторг» осуществить перевозку большего объема груза за прежнюю плату.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом ответчик не давал согласия на внесение изменений в договор в части перевозки дополнительного груза за прежнюю провозную плату.

Ответчик, принявший к перевозке две дополнительные единицы груза, не был связан обязательством везти этот груз за цену, предусмотренную договором.

Истец, учитывая принцип платного оказания услуг, имеет обязательство по оплате дополнительно перевезенного груза.

Ответчик произвел расчет дополнительной оплаты исходя из следующих величин:провозная плата по договору (за перевозку 59,2 тонны груза): 11800000 руб.; стоимость перевозки 1 тонны груза: 11800000 руб.: 59,2 тонны = 199324 руб. за 1 т.; вес дополнительной единицы ДЭС: 0,829 т.; вес прицепа Girtek: 2,5 т.; общий вес дополнительного груза: 3,33 т.; стоимость перевозки двух дополнительных единиц груза: 3,33 т. х 199324 руб.= 663749 руб.

Расчет признан судом обоснованным.

Ответчик указывает, что провозная плата по договору (за перевозку 10 единиц): 11800 000 руб., расстояние Владивосток-Анадырь: 7000 км, расстояние Владивосток-Певек: 6000 км. стоимость перевозки за 1 км: 11800000 : 7000 = 1686 руб./км.; фактическая стоимость перевозки 10 единиц Владивосток-Певек: 6000 км х 1686 руб. = 10116000 руб.; стоимость перевозки двух дополнительных единиц груза по маршруту Владивосток-Певек: 663749 руб. (расчет № 2)

Общая цена договора за перевозку 12 единиц груза по маршруту Владивосток-Певек составляет 10779749 руб.( 10116000 + 683749 ).

Произведенная ООО «Беринг Золото» оплата: 4720000 +3540000 = 8260000 руб.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекращены, а оплата истцом произведена авансовыми платежами по доставке груза 40 % от общей цены договора по факту погрузки груза, 30 % от общей цены договора - по факту отправления груза из пгт. Нижний Бестях, а груз доставлен до г. Певек, то окончательные расчеты стороны не произвели.

Сумма задолженности ООО «Беринг Золото» перед ООО «Дальторг» по расчету ответчика: 10779 749 - 8260000 = 2519749 руб.

Истец возражений по представленному расчету не предоставил.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением; ст. 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований; критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ); в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность перевозчика перед заказчиком по уплате неустойки за нарушение срока доставки груза, отсутствует.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необоснованно отклоненных судом первой инстанции ходатайствах об: увеличении/изменении исковых требований; истребовании документов у ИФНС, судом установлено следующее.

Ходатайство заявителя жалобы об увеличения / изменения исковых требований истца на основании ходатайства от 06.10.2023, заявленного истцом в суде первой инстанции было исследовано в суде первой инстанции и получило надлежащую оценку (требование о взыскании неустойки в размере 342 200 руб., рассчитанной исходя из 0,1%, является новым и нарушает ст. 49 АПК РФ, в отношении исключения из требований суммы 34220 руб. истец не смог обосновать исключение из суммы требований суммы, зачтенной истцом по другому обязательству), не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании документов у ИФНС также рассмотрено судом первой инстанции и, правомерно оставлено без удовлетворения на основании статьи 66 АПК РФ по мотиву отсутствия связи истребуемых документов с предметом иска (л. <...> том 2).

Довод жалобы о том, что судом допущены нарушения применения норм процессуального права в части установления срока для вступления решения арбитражного суда первой инстанции и обжалования принятого решения по делу №А73-9126/2023 не принимается в качестве основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку определением суда от 27.10.2023 (л.д.80 том 2) по собственной инициативе исправлена допущенная опечатка по настоящему делу в части указания срока вступления решения в законную силу и срока обжалования принятого решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2023 года по делу № А73-9126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец