Решение по делу № А60-26164/2025 от 16.12.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 декабря 2025 года Дело № А60-26164/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола (до перерыва – 18.11.2025) секретарем судебного заседания А.С, Кирхкеснер, (после перерыва – 02.12.2025) секретарем судебного заседания Г.Е. Хавановым, рассмотрел в судебном заседании дело№А60-26164/2025

по иску АО "КУМЗ" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

к ПАО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ.Г.М. БЕРИЕВА" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065)

о взыскании 3 835 089,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2025 (после перерыва);

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено

АО "КУМЗ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ.Г.М. БЕРИЕВА" о взыскании 3 835 089,20 руб.

Определением от 17.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 03.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 11.07.2025 поступили пояснения, возражения против перехода в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 27.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 03.09.2025 поступило ходатайство от уточнении исковых требований:

3 738 939.71 руб. – основной долг по договорам;

2. 186 946.99 руб. – неустойку за просрочку оплаты по договорам

3. 140 053.00 руб. - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Уточнение иска принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

От истца 08.09.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 08.09.2025 поступил отзыв на иск.

От истца 08.09.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 08.09.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с поступлением документов в день судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство на основании ст. 9, ч.5 ст.158 АПК РФ.

Определением от 2.09.2025 судебное разбирательство отложено.

Суд откладывает судебное разбирательство для предоставления истцом дополнительных документов на основании ч.5, ст.158 АПК РФ.

От истца 15.10.2025 поступили пояснения.

Определением от 22.10.2025 судебное разбирательство отложено.

От истца 13.11.2025 поступили пояснения.18.11.2025, объявлен перерыв до 14:45 02.12.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.12.2025 в том же составе суда при ведении протокола секретарем Г.Е. Хавановым.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры:

1) KG0159S-2023 от 17.03.2023,

2) KG0330S-2022 от 30.08.2022,

3) KG0474S-2023 от 17.08.2023

4) KK0197S-2023 от 01.03.2023 (далее – договоры).

Проанализировав условия представленных договоров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки по договору KG0159S-2023 истцом в материалы дела представлен УПД № KG0159S-от 05.02.2025 на сумму 382 045,18 руб. акт подписан со стороны истца.

В подтверждение факта поставки по договору KG0330S-2022 истцом в материалы дела представлен УПД № KG0330S2-K100174/G16126 от 14.01.2025 на сумму 332 118,82 руб.

В подтверждение факта поставки по договору KG0474S-2023 истцом в материалы дела представлен УПД № KG0474S3- K101155/ G18766 от 05.02.2024 на сумму 1 769 554,90 руб.

В подтверждение факта поставки по договору KK0197S-2023 истцом в материалы дела представлен УПД № KK0197S3- K101154/D57756 от 05.02.2025 на сумму 2 816 946,29 руб.

Ответчик факт поставки не оспаривает.

Из материалов дела следует, что задолженность за поставленный товар со стороны ответчика составляет:

По договору № KG0159S-2023 - 59 694 рублей 56 копеек;

По договору № KG0330S-2022 - 84 568 рублей 88 копеек;

По договору № KG0474S-2023 - 181 236 рублей 67 копеек;

По договору № KK0197S-2023 - 3 413 439 рублей 60 копеек.

Ответчик указал, что договор KK0197S-2023 уже был предметом спора в другом деле между сторонами. Вместе с тем, из расчета неустойки по делу № 60-18451/2025 следует, что требования по договору KG0197S2023 заявлены по поставке, подтвержденной УПД KK0197S3-KI10519/D57756 от 30.09.2024, тогда как в настоящем споре требования предъявлены по УПД KK0197S3- KI01153/D57754 и KK0197S3-KI01154/D57756. Таким образом, требования по договору KK0197S3 основаны на неоплатах по разным поставкам.

Относительно довода о несоответствии товара истец поясняет, что товар ответчиком принят, претензия относительно качества в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, товара не предъявлена. Истцом, в качестве подтверждения надлежащего качества товара по договорам KG0474S-2023 и KK0197S-2023 представлены отчеты по анализу образцов, согласно которым качество товара признано надлежащим.

В настоящем споре ответчик встречных требований относительно качества товара не предъявил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, поставленный товар принят и без замечаний, подлежит оплате.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по четырем договорам заявлено правомерно обоснованно подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара:

По договору № KG0159S-2023 от 17.03.2023 неустойку в сумме 2 984 рубля 73 копейки;

По договору № KG0330S-2022 от 30.08.2022 неустойку в сумме 4 228 рублей 44 копейки;

По договору № KG0474S-2023 от 17.08.2023 неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме 9 061 рублей 83 копейки;

По договору № KK0197S-2023 от 01.03.2023 неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме 170 671 рублей 98 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По договору KG0159S-2023 от 17.03.2023 п. 7.3. За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, по требованию Поставщика, Покупатель уплачивает исключительную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5 % всего.

По договору № KG0330S-2022 от 30.08.2022 п.7.3. За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, по требованию Поставщика, Покупатель уплачивает исключительную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5 % всего.

По договору KG0474S-2023 от 17.08.2023 п. 7.3. За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, по требованию Поставщика, Покупатель уплачивает исключительную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5 % всего.

По договору KK0197S-2023 от 01.03.2023 п. 7.3. За просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику исключительную неустойку в размере 0,05 (пяти сотых) % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% всего.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчеты, произведенные истцом, судом проверены и признаны верными.

Истец вправе производить расчет с даты фактической поставки товара в пределах допуска на массу.

В данном случае Истец произвел расчет неустойки с даты направления дополнительных коммерческих счетов, при этом дата поставки – 05.02.2025, расчет не нарушает права Ответчика.

Вместе с тем, сумма неустойки, останется неизменной в связи с достижением ее предельного размера (ограничение 5% по договору), что отражено в уточненном расчете неустойки.

Сумма основного долга по договору KG0330S предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела в размере 84 568.88 руб.

Спецификацией №G16126 от 26.05.2023 г. предусмотрен допуск на массу поставки -20/+10% (толеранс), в пределах которого произведена фактическая поставка товара.

Возражений относительно расчета неустойки ответчик по данному договору не заявил.

Истец вправе производить расчет с даты фактической поставки товара в пределах допуска на массу.

Возражений относительно расчет неустойки ответчик по данному договору не заявил.

Истец вправе производить расчет с даты фактической поставки товара в пределах допуска на массу.

Расчеты судом проверены и признаны верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности.

Установленный размер неустойки не превышает обычно применяемый в практике договорных правоотношений между юридическими лицами (0,1%),

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Кроме того, общая сумма неустойки ограничена 5%, также судом принят во внимание длительный период неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, суд не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка:

По договору № KG0159S-2023 от 17.03.2023 неустойку в сумме 2 984 рубля 73 копейки;

По договору № KG0330S-2022 от 30.08.2022 неустойку в сумме 4 228 рублей 44 копейки;

По договору № KG0474S-2023 от 17.08.2023 неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме 9 061 рублей 83 копейки;

По договору № KK0197S-2023 от 01.03.2023 неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме 170 671 рублей 98 копеек.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 140 053 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 724 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ.Г.М. БЕРИЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 925 886,69‬ руб., в том числе:

По договору № KG0159S-2023 от 17.03.2023 : долг в сумме 59 694 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 2 984 рубля 73 копейки;

По договору № KG0330S-2022 от 30.08.2022: долг в сумме 84 568 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 4 228 рублей 44 копейки;

По договору № KG0474S-2023 от 17.08.2023: долг в сумме 181 236 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме 9 061 рублей 83 копейки;

По договору № KK0197S-2023 от 01.03.2023 долг в сумме 3 413 439 рублей 60 копеек и неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме 170 671 рублей 98 копеек,

А также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 140 053 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ.Г.М. БЕРИЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 724 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина