АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-55100/2023

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Агротехмаш», г. Санкт-Петербург

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (2)

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Раздольное, г. Сочи

об оспаривании бездействия

об обязании устранить допущенные нарушения

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агротехмаш» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интереасов.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении и приложенных доказательствах; ссылается на незаконность оспариваемого бездействия, указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; заявленные требования мотивирует отсутствием сведений о возбуждении исполнительных производств на основании направленных в Отдел службы судебных приставов для исполнения исполнительных листов ФС № 040389718, ФС № 040375554.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 040375554 отсутствует; на основании исполнительного листа ФС № 040389718 возбуждено исполнительное производство № 166898/23/23068-ИП от 15.11.2023.

Заинтересованное лицо (2), (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-78569/2018 АО «Агротехмаш» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением от 23.05.2022 по делу № А56-78569/2018 конкурсным управляющим АО «Агротехмаш» утвержден ФИО4, член Ассоциации «СОАУ Меркурий».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-61714/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Агротехмаш» взысканы: 450 000 руб. долга за период с марта 2021 года по август 2022 года, 35 840,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2022, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 16 489 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в решении от 28.10.2022 по делу № А56-61714/2022 также возложил обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить акционерному обществу «Агротехмаш» автомобиль грузовой тягач седельный VOLVO FH-480, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп 99392, 2012 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

08.04.2023 выдан исполнительный лист ФС № 040375554 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 28.10.2022 по делу № А56-61714/2022 в части имущественных требований по взысканию с должника 450 000 руб. долга за период с марта 2021 по август 2022, 35 840,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2022, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 16 489 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

17.04.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 040389718 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 28.10.2022 по делу № А56-61714/2022 в части неимущественных требований об обязании должника совершить определенные действия - возвратить акционерному обществу «Агротехмаш» автомобиль грузовой тягач седельный VOLVO FH-480, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп 99392, 2012 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскателем – АО «Агротехмаш» – вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2023 на принудительное исполнение в Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю был направлен исполнительный лист ФС № 040389718, содержащий требования неимущественного характера.

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2023 АО «Агротехмаш» на принудительное исполнение в Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю был направлен исполнительный лист ФС № 040375554, содержащий требования имущественного характера.

Ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие заявитель, как взыскатель по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие по исполнению исполнительных листов ФС № 040389718 от 17.04.2023, ФС № 040375554 от 08.04.2023, выразившееся в не возбуждении исполнительных производств и непринятии мер по их принудительному исполнению (требования, ранее измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); просит обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения путём возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам ФС № 040389718 и ФС № 040375554, применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

При рассмотрении заявленных требований в части бездействия, связанного с исполнением исполнительного листа ФС № 040389718, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на его основании, непринятии мер по их принудительному исполнению требований указанного исполнительного документа суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2023 на принудительное исполнение в Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю заявителем был направлен исполнительный лист ФС № 040389718 от 17.04.2023 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить акционерному обществу «Агротехмаш» автомобиль грузовой тягач седельный VOLVO FH-480, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп 99392, 2012 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Названное заявление и исполнительный документ направлен заявителем в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю заказным письмом № 80111183330917 с описью вложения в ценное письмо; согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80111183330917, сведениям с официального сайта АО «Почта России», исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в отделение 05.05.2023; надлежащих и относимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду заинтересованным лицом применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление и исполнительный документ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов подлежали передаче судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю; решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был принять в трехдневный срок с момента передачи ему исполнительного документа.

Таким образом, поступивший 05.05.2023 на исполнение в отделение исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 040389718 от 17.04.2023, в трехдневный срок подлежал передаче старшим судебным приставом судебному приставу-исполнителю (до 10.05.2023), который в трехдневный срок должен был принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (до 15.05.2023).

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела явствует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 166898/23/23068-ИП на основании указанного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 040389718, вынесено судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 лишь 15.11.2023, то есть со значительным нарушением названного срока, поименованного в ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо.

Применительно к представленным заявителем документальным доказательствам: описи вложения в ценное письмо № 80111183330917, отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80111183330917, свидетельствующим о дате получения Хостинским РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2023, судом делается вывод о том, что заинтересованным лицом фактически документально не опровергнуты доводы заявителя о допущенном бездействии по несвоевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 040389718.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица (3) совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Заинтересованным лицом (3) в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства на основании поступившего на исполнение в отдел исполнительного документа нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю бездействии по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 040389718 с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», нашли документальное подтверждение; требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований в части бездействия, связанного с исполнением исполнительного листа ФС № 040375554, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на его основании, непринятии мер по принудительному исполнению требований указанного исполнительного документа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2023 АО «Агротехмаш» на принудительное исполнение в Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю был направлен исполнительный лист ФС № 040375554 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Агротехмаш» 450 000 руб. долга за период с марта 2021 по август 2022, 35 840,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2022, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 16 489 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Названное заявление и исполнительный документ направлен заявителем в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю заказным письмом № 80514884986078 с описью вложения в ценное письмо; согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80514884986078, сведениям с официального сайта АО «Почта России», исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в отделение 09.06.2023; надлежащих и относимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду заинтересованным лицом применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поступивший 09.06.2023 на исполнение в Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист ФС № 040375554 подлежал передаче старшим судебным приставом Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов, то есть в срок до 14.06.2023.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение от 24.10.2023 об истребовании доказательств, в соответствии с которым ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 предлагалось представить, в том числе, все документы исполнительного производства применительно к исполнительному документу - исполнительному листу ФС № 040375554 от 08.04.2023; все доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; документально подтвердить дату передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного листа ФС № 040375554 от 08.04.2023, дату поступления исполнительного документа в Отдел судебных приставов; доказательства, подтверждающие либо исключающие факт возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа; указать актуальное процессуальное состояние исполнительного производства – в случае возбуждения на основании указанного исполнительного документа.

Во исполнение указанного определения суда об истребовании доказательств заинтересованным лицом представлены пояснения, в соответствии с которыми информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 040375554 отсутствует.

Таким образом, в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие в своей совокупности и логической взаимосвязи о рассмотрении заинтересованным лицом (2) заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 040375554, о факте передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного листа ФС № 040375554 от 08.04.2023 на исполнение; также в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлены какие-либо относимые и надлежащие документы, принятые по итогам поступления в Отдел заявления взыскателя с приложением оригинала исполнительного листа ФС № 040375554 от 08.04.2023; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом представлено не было.

В материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств передачи старшим судебным приставом на рассмотрение судебному приставу-исполнителю заявления АО «Агротехмаш» о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом ФС № 040375554 от 08.04.2023.

Суд также исходит из того, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начальником Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не опровергнуты доводы заявителя о допущенном и оспариваемом бездействии по отсутствию организации передачи судебному приставу-исполнителю заявления акционерного общества «Агротехмаш» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 040375554 применительно к положениям ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что старшим судебным приставом ФИО1 допущено оспариваемое бездействие, что привело к отсутствию передачи судебному приставу-исполнителю поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленные в дело документальные доказательства сделать не позволяют; суд исходит из того, что фактически указанное должностное лицо имело возможность совершить необходимые действия, обеспечивающие своевременную передачу судебному приставу-исполнителю в названный срок, установленный ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное заявление о возбуждении исполнительного производства и поступивший исполнительный документ; доказательств, исключающих указанные выводы, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица (2) совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и само по себе влечёт нарушение прав и интересов взыскателя.

Заинтересованным лицом (2) в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к установленному факту нарушения во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не организована передача судебному приставу-исполнителю заявления акционерного общества «Агротехмаш» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78569/2018, серии ФС № 040375554 применительно к положениям ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных, обратных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Несвоевременная передача поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа является прямым нарушением закона и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в установленные сроки, препятствует реализации своих прав в рамках исполнительного производства.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет; требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов открытого акционерного общества «Агротехмаш» на начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 посредством принятия, совершения комплекса мер, направленных на передачу судебному приставу-исполнителю заявления открытого акционерного общества «Агротехмаш» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78569/2018, серии ФС № 040375554.

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61714/2022, серии ФС № 040389718, с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствии организации передачи судебному приставу-исполнителю заявления открытого акционерного общества «Агротехмаш» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78569/2018, серии ФС № 040375554 применительно к положениям ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Агротехмаш» посредством принятия, совершения комплекса мер, направленных на передачу судебному приставу-исполнителю заявления открытого акционерного общества «Агротехмаш» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78569/2018, серии ФС № 040375554.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин