СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6239/2023-ГК
г. Пермь
10 июля 2023 года Дело № А60-72345/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пепеляевой И.С.,
судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дикси Юг»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2023 года
по делу № А60-72345/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Дикси Юг» филиал «Мегамарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору хранения,
явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:
от истца – ФИО1 по доверенности от 08.06.2023,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «А-Логистик» (далее – общество «А-Логистик», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дикси Юг» Филиал «Мегамарт» (далее – общество «Дикси Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения в сумме 2 019 980,46 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование свое жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств остатка товара на складе и его хранения в спорный период. Представленная в дело опись текущих остатков склада от 25.10.2018 не свидетельствует о наличии задолженности, ответчиком не подтверждена, а сличительная ведомость представленная истцом не содержит сведений о фактическом остатке товара на складе и не подписана уполномоченным лицом. Кроме того, суду следовало отказать в судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как, во-первых, ответчик не связывал истца какими-либо обязательствами по обеспечению сохранности невостребованного товара, во-вторых, ответчик не воспользовался правом самостоятельно продать вещь и возместить свои расходы, в соответствии с пунктом 2 статьи 893 ГК РФ, в-третьих, товар утратил самостоятельную потребительскую ценность, в связи с чем хранитель не мог исполнить обязательство по возврату вещи в сохранности, предусмотренной пунктом 1 статьи 886 ГК РФ. И, в-четвертых, не было никакой экономической потребности в хранении товара, тем более длительном. Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестных действиях истца, направленных на искусственное завышение расходов/убытков.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «А-Логистик» (хранитель) и обществом «Дикси Юг» Филиал «Мегамарт» (поклажедатель) заключен договор от 03.08.2015 № 6 на оказание комплексных логистических услуг, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого предусмотрено, что хранитель обязуется по поручению поклажедателя оказывать услуги, связанные с хранением, складской обработкой и доставкой груза/товара со склада хранителя по торговым центрам поклажедателя, в том числе:
- распределение заказа на складе хранителя для последующей доставки в магазины поклажедателя;
- доставка груза/товара со склада хранителя по магазинам поклажедателя;
- приемка груза/товара по качеству и количеству на складе хранителя;
- составление и проверка сопутствующих документов;
- временное хранение груза/товара поклажедателя на складе хранителя.
При этом количество и ассортимент товаров согласовываются сторонами в Заказе Поклажедателя и указываются в товарно-транспортных накладных и/или актах приема передачи (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 договора хранитель осуществляет хранение товаров на складе по адресу: г. Екатеринбург, промзона Ново-Свердловской ТЭЦ.
Согласно пункту 2.2.3 договора перечень и стоимость оказываемых хранителем услуг по обработке товара согласовывается сторонами в приложении № 3 (тарифы на услуги склада по договору), в соответствии с которым стоимость хранения товара на складе (паллет размером 120*80, высота не более 1,6 метра) 1 паллета/место составляет 13 руб. в сутки.
Впоследствии данная цена изменена сторонами и на момент прекращения действия договора (01.11.2018) составляла 15,81 руб. за 1 паллета/место в сутки путем передачи поклажедателю в порядке пункта 3.4 договора письма от 12.03.2018 с новыми редакциями приложений № 3 и 4 к договору, содержащими условия о цене.
Поклажедатель подписал акты об оказании услуг от 31.05.2018 № 14, от 30.06.2018 №18, а также произвел оплату по указанным тарифам (платежные поручения от 06.07.2018 № 46876, от 03.08.2018 № 54456).
Хранитель надлежащим образом исполнял обязанности по Договору в соответствии с заказами Поклажедателя в течение всего периода действия договора.
Общество «А-Логистик» представило 10.08.2018 обществу «Дикси-Юг» уведомление о своем желании прекратить договор с 01.11.2018 на основании с пунктом 5.3 договора (письмо от 09.08.2018 вручено под роспись секретарю-администратору), а также направило по почте ценным письмом с описью по всем известным адресам. В данном письме также содержалось предложение поклажедателю осуществить все действия, направленные на получение товарно-материальных ценностей с хранения.
Повторно соответствующие уведомления направлены поклажедателю 31.08.2018 и 03.09.2018.
Поклажедатель 15.10.2018 уведомил хранителя о проведении ревизии остатков на складе общества «А-Логистик» 25.10.2018.
По результатам подсчета товарных остатков между сторонами, поклажедатель подтвердил их опись от 25.10.2018 и направил хранителю сличительную ведомость с 30.11.2018 по 31.12.2018.
Согласно описи текущих остатков склада от 25.10.2018 на складе хранителя оставалось 8 154 единицы товара.
Хранитель направил поклажедателю требования забрать с хранения товарно-материальные ценности согласно описи. Ответов не последовало.
Впоследствии, хранитель направил поклажедателю претензию об уплате соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи (претензия от 10.01.2019 получена 11.01.2019 нарочно, дополнительно направлена по почте по адресам, указанным в договоре).
В данной претензии общество «А-Логистик» информировало общество «Дикси Юг» о том, что его товар занимает 193 паллета/места с расшифровкой количества мест занимаемых каждым видом товара, срока хранения и стоимости.
Аналогичные претензии с перерасчетом периода хранения на дату отправки хранитель предъявлял поклажедателю и позднее (претензии от 31.05.2020, от 15.12.2020, от 05.05.2022). Товар поклажедателем не востребован, мотивированные возражения не представлены.
Общество «А-Логистик» направило 09.12.2020 обществу «Дикси Юг» письмо, содержащее предложение направить сотрудников для совместного составления документов о состоянии товара. Письмо оставлено без ответа.
В связи с длительным бездействием ответчика, отсутствием ответов на письма и претензии, истечением сроков годности товара, 21.09.2021 товар был утилизирован, о чем составлен акт.
По расчету хранителя, размер вознаграждение за хранение товара по договору составил 193 паллета/места * 15 руб. 81 коп. * 662 дней = = 2 019 980,46 руб. с учетом срока исковой давности за период с 29.11.2019 по 21.09.2021 – дата утилизации товара.
Ссылаясь на нарушение поклажедателем обязанности по оплате оказанных услуг по хранению товара, общество «А-Логистик» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 893, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что материалами дела подтверждено принятие на хранение товаров ответчика, в отношении которых им не исполнена обязанность поклажедателя взять вещь обратно и уплатить вознаграждение за хранение после прекращения действия договора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе имеет смешанный характер и включает в себя элементы договора хранения, транспортной экспедиции, агентирования (главы 41, 47, 52 ГК РФ).
Требования истца касаются неисполнения ответчиком обязанности поклажедателя взять вещь обратно и уплатить вознаграждение за хранение после прекращения действия договора (статьи 896, 899 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.
В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
В настоящем случае истцом документально подтверждено нарушение поклажедателем обязанности забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.
Так, истец представил товарные накладные и акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1).
Данные доказательства, не опровергнутые ответчиком в нарушение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, подтверждают принятие на хранение товаров ответчика, в отношении которых им не исполнена обязанность поклажедателя взять вещь обратно и уплатить вознаграждение за хранение после прекращения действия договора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия остатка товара на складе и его хранения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик в свою очередь допустимыми доказательствами данные обстоятельства не опроверг.
В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что товар был востребован им, либо того, что на складе истца хранилось меньше товара.
При этом, бремя доказывания исполнения обязанности взять вещь обратно у хранителя лежит на поклажедателе, то есть ответчике.
Более того, судом приняты во внимание действия хранителя, неоднократно принимавшего меры по уведомлению поклажедателя как о прекращении действия договора, так и о необходимости вывоза товара ответчика, оставленные последним без внимания (в материалы дела представлены многочисленные письма и претензии, содержащие требования к ответчику забрать вещь обратно).
Кроме того, электронное письмо, содержащее опись от 25.10.2018 (по результатам ревизии остатков на 25.10.2018 о проведении которой ответчик уведомил истца письмом от 15.10.2018) направлено в адрес истца самим ответчиком 11.02.2019. В данном документе самим ответчиком указано количество оставшегося товара.
Доводы ответчика о допущении истцом злоупотребления правом являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Как верно указал суд первой инстанции пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что хранитель обязуется обеспечить сохранность груза/товара с момента его приемки до момента доставки поклажедателю.
Длительное уклонение самого поклажедателя от востребования товара свидетельствует об утрате интереса к данному товару, что, однако, не освобождает хранителя от обязанности хранения товара.
Напротив, пунктом 2.1.9 договора прямо предусмотрена обязанность хранить товар до востребования поклажедателем.
Ответчик должен был в активной форме совершить акт распоряжения товаром, оставшимся на хранении, а не исходить из того, что его пассивное поведение должно свидетельствовать об утрате интереса.
Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (пункт 2 статьи 899 ГК РФ)
Также пунктом 2 статьи 893 ГК РФ предусмотрено, что если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.
Таким образом, действительно, хранитель обладает возможностью реализовать невостребованный товар, с правом возмещения своих расходов из полученной стоимости.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные нормы носят диспозитивный характер, то есть говорят о праве, а не об обязанности хранителя самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения.
Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении хранителем своих обязанностей и допущении им злоупотребления правом. Напротив, истцом предприняты все меры для извещения поклажедателя о необходимости вывоза товара, при этом как добросовестный участник процесса, истец уведомил ответчика неоднократно. При этом истечение сроков годности товара является прямым следствием уклонения самого поклажедателя при надлежащем уведомлении о необходимости вывоза товара. Реализация утратившего потребительские свойства продовольственных товаров при этом невозможна.
Довод ответчика о возможности утилизации товара в более раннюю дату также не опровергает факт исполнения хранителем своих обязательств по договору, и нарушение ответчиком обязанности по востребованию товара.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Апелляционный суд при этом обращает внимание, что порядок расчета, период начисления задолженности ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств в опровержение не представлено.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу №А60-72345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
О.В. Лесковец
И.О. Муталлиева