Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-8518/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рахматуллина И.И.,
судей Демидовой Е.Ю.,
ФИО1,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 04.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-8518/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации Одесского муниципального района Омской области (646860, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка,
при участии представителя индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.04.2024),
установил:
индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Одесского муниципального района Омской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:18:140201:63 (далее – участок № 63) с целью его использования согласно виду разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения по существу и подготовки мотивированного решения по заявлению от 23.04.2024 № 2 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов участка № 63 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 208 840 кв. м, местоположением: установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка – ориентир б.н.п. Каржас; участок находится примерно в 1,8 км по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, Одесский район, Белостокское сельское поселение, без учета ограничений, установленных Законом Омской области от 25.05.2024 № 2693-ОЗ «О приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области» (далее – Закон № 2693-ОЗ).
Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующее: подпункт 2 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не содержит обязательного требования о предоставлении паспорта заявителя (отсутствие паспорта не влечет последствийпо пункту 3 статьи 39.17 Земельного кодекса); процедура рассмотрения заявления по статье 39.17 Земельного кодекса не предполагает такого правового действия как оставление заявления без рассмотрения (возможен только возврат заявления при непредставлении документов); администрацией не совершены действия согласно данной норме; оставление заявления без рассмотрения лишило заявителя возможности на подачу нового заявления, так как Законом № 2693-ОЗ введен мораторий на приватизацию.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 на основании договора аренды от 15.09.2020 № АЗ-18-23/2020 является арендатором земельного участка № 63; срок аренды до 15.09.2030.
Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 23.04.2024 № 2 (получено адресатом 25.04.2024), в котором выразил намерение реализовать преимущественное право выкупа земельного участка на льготных основаниях (в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).
Уведомлением от 08.05.2024 № 1096 (получено 17.05.2024) администрация сообщила предпринимателю об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее – Приказ № П/0321) (не приложена копия документа, подтверждающего личность заявителя).
Поскольку предпринимателем ответ до 14.05.2024 (дата обращения в суд) от администрации не получен, ФИО2 обратился с заявлением в суд по настоящему делу. При этом в дополнение к заявлению от 23.04.2024 о предоставлении участка без торгов письмом от 20.05.2024 № 7 он направил в адрес заинтересованного лица копию паспорта (получена 22.05.2024).
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 9, 11, 12, 23, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 39.1, 39.2, 39.3, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса, статьями 1, 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», частью 18 статьи 14.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьями 2, 4, 6, 7, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 2 Приказа № П/0321, положениями Закона № 2693-ОЗ, пунктами 2, 18, 19, 25, 26, 27, 29 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности», утвержденного постановлением главы Одесского муниципального района Омской области от 14.01.2020 № 10 (далее – Административный регламент).
Суды исходили из того, что отсутствие копии паспорта заявителя явилось препятствием для идентификации лица, обратившегося с заявлением, что в силу пункта 2 Приказа № П/0321 повлекло оставление заявления предпринимателя без рассмотрения; до такой идентификации процедура рассмотрения заявления не начинается, соответственно, решение по пункту 3 статьи 39.17 Земельного кодекса не выносится. Представленная копия паспорта, направленная с сопроводительным письмом от 20.05.2024, не может восприниматься как устранение, поскольку направлена по непринятому в работу обращению после оставления заявления без рассмотрения, при этом в отсутствие нового заявления.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Кроме того, в силу пункта 2 Приказа № П/0321 лицо, подающее заявление о приобретении прав на земельный участок, предъявляет документ, подтверждающий личность заявителя в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого заверяется должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающим заявление, и приобщается к поданному заявлению. В случае направления заявления о приобретении прав на земельный участок посредством почтовой связи на бумажном носителе к такому заявлению прилагается копия документа, подтверждающего личность заявителя.
Таким образом, копия документа, подтверждающего личность заявителя, является документом, который заявитель должен представить самостоятельно для предоставления земельного участка без проведения торгов.
В рассматриваемом случае, как верно указано судами, к заявлению предпринимателя, поданному посредством почтовой связи, не приложена копия документа, подтверждающего личность заявителя (паспорта), в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для рассмотрения такого заявления в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса и принятия соответствующего решения.
В то же время суд округа отмечает, что отсутствие документа, удостоверяющего личность заявителя, а равно, если заявление не соответствует требованиям закона, либо не приложены соответствующие документы (согласно статье 39.17 Земельного кодекса, Приказу № П/0321, Административному регламенту) влечет возвращение заявления с указанием причин возврата (пункт 52 Административного регламента). Такой возврат (без рассмотрения) не препятствует повторному обращению заявителя в администрацию после устранения причины, послужившей основанием для оставления без рассмотрения и возврата заявления о предоставлении земельного участка в собственность без поведения торгов.
Между тем, ссылаясь на необоснованное оставление заявления без рассмотрения (вместо возврата) и невозможность подачи нового заявления в связи с принятием Закона № 2693-ОЗ, ФИО2 не учитывает, что для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав заявителя.
В случае, когда в связи с изменением правого регулирования соответствующее право заявителем утрачено и согласно нормативным правовым актам, действующим на момент рассмотрения дела, принятие благоприятного для заявителя решения со стороны органа или лица, наделенного публичными полномочиями исключается, в том числе поскольку вновь установленные положения нормативных правовых актов устанавливают запрет на ведение той или иной деятельности, суд отказывает в восстановлении нарушенного права, ограничиваясь выводом о незаконности оспоренного индивидуального правового акта, действия (бездействия) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488).
Поскольку оспариваемое бездействие администрации связано с подачей предпринимателем заявления о предоставлении участка в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса и оставлением такого заявления без рассмотрения, правовосстановительные меры должны соответствовать как требованиям указанной нормы, так и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия предоставления участка.
Законом № 2693-ОЗ установлен мораторий на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области до 01.01.2050.
Таким образом, с момента вступления в силу указанного нормативного правового акта уполномоченные органы на территории Омской области не вправе принимать решения о предоставлении названных земельных участков в собственность независимо от даты поступления заявления о таком предоставлении.
При таком положении само по себе оставление заявления предпринимателя без рассмотрения (а не его возврат) не является в данном случае основанием для отмены судебных актов, поскольку на момент рассмотрения дела по существу уже существовал названный нормативный запрет и у судов, в пределах предусмотренных процессуальным законом полномочий, не имелось оснований для отказа в применении указанного нормативного правового акта, который не оспорен и не признан недействующим.
Таким образом, доводы предпринимателя, связанные с подачей заявления до принятия Закона № 2693-ОЗ, а также с нарушением процедуры рассмотрения заявления (оставление заявления без рассмотрения вместо возврата), отклоняются судом округа в силу изложенного (применительно к настоящему спору заявленные доводы не влияют на правильные по существу выводы судов о наличия оснований для отказа в удовлетворения заявления); отмена судебных актов не повлечет восстановление прав предпринимателя; решение суда об удовлетворении требований в условиях отсутствия фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
При этом установленный № 2693-ОЗ мораторий не лишает предпринимателя возможности продолжать использовать спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве аренды в установленном законом и договором порядке.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8518/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Рахматуллин
Судьи Е.Ю. Демидова
ФИО1