ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2025 года

Дело №А56-89168/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.09.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6119/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-89168/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22»

к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации

3-е лицо: Главное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (ОГРН <***>, адрес: 191186, <...>; далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее – Следственный комитет, ответчик) за счет казны Российской Федерации 58 546 660 руб. 69 коп. в качестве возмещения причиненного вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ СК РФ, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 31.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 06.03.2023 Следственным отделом по Центральному району Главного следственного управления ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту вовлечения неустановленным лицом несовершеннолетних в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции в заведении «Смола Холл», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74В.

Постановлениями следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 17.03.2023 признаны вещественными доказательствами по делу принадлежащие ООО «Мойка 22» объекты недвижимости -помещения, расположенные по адресу Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 26, лит. А (далее - помещения), которые являлись объектами заключенных обществом (арендодателем) договоров аренды. Указанным постановлением установлены ограничения на доступ к помещениям лиц, не осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу.

06.04.2023 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу.

14.07.2023 общество (в лице адвоката Ефимова А.С.) обратилось к старшему следователю третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО4 с ходатайством о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих прекращение договоров аренды помещений, о проведении дополнительного осмотра помещений, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, а также о снятии ограничений по доступу к указанным помещениям.

Постановлением старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 18.07.2023 в удовлетворении ходатайства в части проведения дополнительного осмотра помещений, а также в части снятия ограничений по доступу к помещениям отказано.

06.03.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Жуковой Л.О. от 22.04.2024 по делу № 3/12-22/2024 признаны незаконными постановление следователя ФИО4 от 18.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства общества (в лице адвоката Ефимова А.С.) в части отказа в снятии ограничений по доступу к помещениям и сдаче их в аренду иным лицам, бездействие сотрудников ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, выраженное в сохранении ограничений, избранных в отношении помещений (по доступу к ним и сдаче в аренды иным лицам), после отпадения оснований, послуживших поводом для избрания подобных ограничений.

Постановлением руководителя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу полковником юстиции ФИО5 от 23.04.2024 отменено постановление следователя ФИО2 от 17,03.2023 в части запрета на доступ к помещениям и постановление следователя ФИО4 от 18.07.2023 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства Общества (в лице адвоката Ефимова А.С), разрешен доступ к помещениям.

Как указывает истец, действовавшие до 23.04.2024 ограничения на доступ к помещениям лишили общество возможности заключить новые договоры аренды помещений, в связи с чем истец не получил доход от сдачи в аренду вышеуказанных помещений.

В рамках настоящего иска общество просит взыскать со Следственного комитета убытки в виде упущенной выгоды – неполученного истцом дохода в виде арендной платы за период с 18.07.2023 по 23.04.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению иска, пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для вывода об упущенной выгоду на стороне истца.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу статьи 65 АПК РФ взыскатель должен доказать, что допущенное судебным ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в случае отмены ограничений в отношении спорных помещений, он получил бы денежные средства от сдачи их в аренду в сумме 58 546 660 руб. 69 коп., заявленные ко взысканию как упущенная выгода исходя из процентных ставок по кредитам.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что договоры аренды на спорные помещения расторгнуты по инициативе самого истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-89168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева