Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь

17.11.2025 № А50-12322/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апышевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 111123, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Плеханова, д. 4А, помещ. 9/2; 111674, <...> влд. 23, к. 1, кабинет 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Морские глубоководные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 107564, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, ул Краснобогатырская, д. 2, стр. 2)

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ответчик) о взыскании убытков в размере 100 004 руб. 98 коп., связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 26-04/23 от 10.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 материалы дела № А40-90843/25 переданы по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

01.08.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением от 05.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Морские глубоководные системы»; сторонам предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений.

05.08.2025 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

22.09.2025 от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился.

Определением от 24.09.2025 судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 22.10.2025.

07.10.2025 и 15.10.2025 от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебное заседание, открытое 22.10.2025, представитель ответчика не явился, процессуальных заявлений, ходатайств не направил; в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2025.

В продолженное после перерыва 31.10.2025 судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 31.10.2025 в удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

С учетом общего времени нахождения дела в производстве суда и совершенных судом процессуальных действий, арбитражный суд исходит из того, что у ответчика имелось достаточное количество времени для представления аргументированных пояснений и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, в то время как немотивированное заявление об отложении судебного разбирательства, заявленное в день судебного заседания по существу направлено на затягивание судебного разбирательства и подлежит отклонению также на основании ч.5 ст.159 АПК РФ.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 10.05.2023 № 26-04/23 на выполнение работ по разработке декларации безопасности Пермского шлюза.

Цена контракта – 1 777 653 руб. 33 коп. (п.2.1. контракта).

Срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента заключения контракта (т.е. не позднее 08.08.2023).

Согласно приложению № 1 к контракту предметом обязательств ответчика являлась составление декларации безопасности объекта, соответствующей требованиям действующего законодательства, а также сопровождение разработанной декларации безопасности и критериев безопасности до утверждения их в органах надзора, безвозмездное устранение замечаний и недостатков, выявленных при утверждении критериев безопасности при проведении экспертизы декларации.

Во исполнение названного контракта подрядчиком разработана и передана заказчику декларация безопасности Пермского шлюза.

Результат работ принят заказчиком по акту приемки от 10.08.2023 № 31 на сумму 1 777 653 руб. 33 коп.

28.12.2023 между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по проведению экспертизы безопасности декларации Пермского шлюза.

Срок оказания услуг – до 15.04.2024, стоимость услуг – 806 000 руб.

По результатам проведенной проверки декларации безопасности, разработанной ответчиком, третьим лицом (далее – экспертная организация) оформлены замечания к составу разделов декларации, которые направлены истцом в адрес подрядчика письмом от 09.04.2024 № 02-04/163.

Письмом от 21.05.2024 № 02/21/1-э экспертная организация повторно уведомила заказчика о недостатках декларации безопасности, указав, что по большинству позиций представлена не соответствующая действительности информация о внесении в декларацию безопасности исправлений по замечаниям экспертного учреждения.

Письмом от 22.05.2024 № 02-04/252 заказчик повторно направил ответчику требование об устранении недостатков разработанной им декларации безопасности.

Из представленной в дело электронной переписки сторон следует, что корректировка декларации безопасности осуществлялась ответчиком вплоть до конца мая 2024 года.

Согласно пояснениям истца в отношении разработанной ответчиком декларации безопасности экспертной организацией оформлено три отрицательных заключения (от 07.04.2024 № 29-Э, от 21.05.2024 № 29/2-Э, от 30.05.2024 № 29/3-Э).

С учетом проведенных ответчиком корректировок положительное заключение экспертизы разработанной ответчиком декларации безопасности получено лишь 03.06.2024 № 29/4-Э.

Как указывает истец, поскольку заключенный между истцом и третьим лицом договор от 28.12.2023 не предполагал многочисленное проведение экспертизы разработанной ответчиком декларации безопасности, заказчик был вынужден понести дополнительные расходы на оплату экспертных услуг на основании договора от 24.05.2024 № 101-12/23/1 в размере 100 004 руб. 98 коп.

Указывая, что дополнительные расходы на оплату экспертных услуг в размере 100 004 руб. 98 коп. обусловлены фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке декларации безопасности, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства

или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком обязательств по договору и наличия причинно-следственной связи между соответствующим нарушением и заявленными к взысканию расходами истца.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора о качестве работ (ст.721 ГК РФ) и наличии оснований для применения к нему мер ответственности, предусмотренных ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, содержанием переписки сторон и имеющимися в деле заключениями экспертной комиссии по результатам проверки декларации безопасности подтверждено, что после приемки работ заказчиком на основании выводов экспертной комиссии обнаружены недостатки разработанной ответчиком декларации безопасности, о чем подрядчик уведомлен надлежащим образом.

При этом, получив уведомление заказчика о недостатках декларации, ответчик в период с апреля по май 2024 года совершал действия по корректировке (доработке) разработанной декларации в соответствии с отрицательными заключениями экспертной организации.

Из материалов дела следует, что допущенные ответчиком недостатки декларации безопасности и длительность их устранения повлекли возникновение на стороне истца дополнительных расходов в виде оплаты услуг экспертной организации по договору от 24.05.2024 № 101-12/23/1 в размере

100 004 руб. 98 коп., связанных с повторной экспертизой доработанной ответчиком декларации безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков

определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившегося в несоответствии результата работ требования качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации денежных средств в размере 100 004 руб. 98 коп. в качестве убытков истца, находящихся в причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком договорных обязательств, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст.ст.15, 393, ст.723 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относится на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 100 004 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева