Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-8910/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-6191/2023

на решение от 07.09.2023

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-8910/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 02.12.2022 сроком действия до 09.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 674 158 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам № 04-04-25-02-016 от 17.05.2021 и № 04-04-25-01-022 от 15.06.2021 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, 5 224 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.04.2023 по 22.05.2023, а также пени с 23.05.2023 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 674 158 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 674 155 руб. 38 коп. основного долга, 8 359 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.04.2023 по 22.05.2023, а также пени, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 682 514 руб. 91 коп., в том числе 674 155 руб. 38 коп. основного долга, 8 259 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.04.2023 по 22.05.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 674 155 руб. 38 коп., начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части присуждения к взысканию в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ пеней и расходов на уплату государственной пошлины по иску. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел заселенность (незаселенность) жилых помещений, в отношении которых истцом заявлены требования; сослался на несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств, необходимость уменьшения их размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с осуществлением функций, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации, апеллянт полагал, что отнесен к лицам, освобожденным налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба ФГАУ «Росжилкомплекс» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.11.2023.

В материалы дела от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» следует, что ответчик-апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части присуждения к взысканию в пользу истца пеней и расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.11.2023 представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве; решение суда первой инстанции в обжалуемой части считал правомерным, не подлежащим отмене.

Ответчик-апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, в связи с созданием на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное правление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва) на последнего возложены функции по реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства; ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ оказывает услуги водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, в том числе на ОДН, помещений, переданных в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик) заключены соответствующие договоры, а именно: холодного водоснабжения и водоотведения № 04-04-25-02-016 от 17.05.2021 (ЖКС № 4); водоотведения № 04-04-25-02-018 от 01.04.2021 (ЖКС № 4); теплоснабжения № 04-04-25-01-022 от 15.06.2021 (ЖКС № 4).

Во исполнение условий заключенных между сторонами договоров в спорный период (март 2023 года) ответчику отпущены жилищно-коммунальные ресурсы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик оплату коммунальных ресурсов в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 674 155 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы имеющейся задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Уклонение ФГАУ «Росжилкомплекс» от оплаты стоимости потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением и уточнением к нему о взыскании с ответчика сумм основного долга и начисленных пеней.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Согласно тексту апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» обжалован судебный акт в части присуждения к взысканию в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ пеней и расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Относительно доводов жалобы, касающихся распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 232 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Апелляционным судом установлено, что истец и ответчик обладают статусом органов военного управления и входят в структуру Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ. В связи с изложенным, а также с учетом того, государственная пошлина при подаче иска истцом не уплачена, распределение расходов по государственной пошлине судом первой инстанции не производилось.

Таким образом, поскольку фактически ФГАУ «Росжилкомплекс» обжалован судебный акт только в части присуждения к взысканию в пользу истца 3 349,74 руб. пеней, то решение суда первой инстанции от 07.09.2023 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части решения, апелляционным судом не проверяется.

Истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 8 359 руб. 53 коп. за период с 21.04.2023 по 22.05.2023 и пеней по день фактической оплаты долга, начиная с 23.05.2023, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально подтверждено и ответчиком не оспаривается, у истца возникло право начисления предусмотренных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ пеней как в фиксированной, так и в длящейся части.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма пеней в фиксированной сумме рассчитана истцом арифметически верно; ответчиком не оспорена и не опровергнута, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о необходимости уменьшения суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления № 7 разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 2 пункта 71 Постановления № 7, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку, в рассматриваемом случае, размер неустойки определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ввиду изложенного, исковые требования в обжалуемой части, касающейся взыскания пеней, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в уточненном размере.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 по делу №А51-8910/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков