ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81603/2023

№ 09АП-79074/2023

г. Москва Дело № А40-152770/23

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционные жалобы

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-152770/23

по заявлению ЗАО «АВТОДОРМЕХБАЗА»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третьи лица: 1) ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», 2) Академия ФСБ России

о признании незаконными рекомендации от 09.06.2023 №9021606

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 05.07.2023, ФИО3 дов. от 05.07.2023

от заинтересованного лица:

от третьих лиц

ФИО4 дов. от 31.10.2022

1) ФИО5 дов. от 29.12.2022, 2) ФИО6 дов. от 18.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АДМБ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными рекомендаций по соблюдению обязательных требований от 09.06.2023 №9021606, выданных Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ответчик, Инспекция).

Решением от 10.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик и ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представители общества и Академии ФСБ России возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва общества на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 12.09.2003 между ЗАО «АДМБ» (ОАО «Автодормехбаза») (Арендатор) и Московским земельным комитетом (Арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-02-020834 (Договор аренды от 12.09.2003).

Пунктом 1.1. Договора аренды от 12.09.2003 установлено, что предметом договора является земельный участок площадью 24 772 квадратных метра и имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий автобазы (далее - Земельный участок). Кадастровый номер участка 77:02:0021004:21.

Согласно п. 1.4. Договора аренды от 12.09.2003, на Участке имеется:

- четырехэтажное производственно-административное здание;

- одноэтажное здание (центральный теплопункт);

- одноэтажное здание (моечный пункт);

- одноэтажное здание крытой стоянки для автодорожной техники.

Договор аренды от 12.09.2003 заключен сроком на 49 лет (п. 2.1. указанного договора).

09.06.2023 Инспекцией проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <...>.

По результатам обследования ЗАО «АДМБ» получено письмо от 14.06.2023 №ГИН-ИСХ-24499/23 о том, что ЗАО-«АДМБ» эксплуатирует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка и рекомендацией по соблюдению обязательных требований от 09.06.2023 №9021606 разработать план мероприятий (дорожную карту) по устранению данного правонарушения.

К указанному письму приложены Рекомендации по соблюдению обязательных требований от 09.06.2023 №9021606 (далее - Рекомендации), согласно которым ЗАО «АДМБ» предложено:

- устранить нарушение обязательных требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законом города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка;

- прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021004:21 по адресу: <...>, с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны города Москвы, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, либо оформить изменения разрешенного использования указанного земельного участка в установленном законодательством порядке.

Одновременно получено Уведомление ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» от 16.06.2023 №МКМЦН-ИСХ-3864/23 (далее - Уведомление о сносе), об освобождении в срок до 28.06.2023 земельного участка ЗАО «АДМБ» от 9 пристроек общей площадью 1593,5 кв.м, 6 морских контейнеров общей площадью 135 кв.м, 2 бытовок общей площадью 25 кв.м, 10 сооружений общей площадью 904,45 кв.м (далее - Объекты).

Не согласившись с оспариваемыми рекомендациями, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ЗАО «АДМБ» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2022 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Частью 1 ст. 75 Федерального закона №248-ФЗ установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответсвтиис ч. 5 ст. 75 Федерального закона №248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Данный запрет на выдачу предписания по результатам выездного обследования также закреплен в п. 4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 №262-ПП.

Между тем, Инспекция, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, фактически выдало предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, что противоречит нормам права.

Согласно п. 5.3 Положения о муниципальном земельном контроле предписание отличается от иных решений тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования; описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемый акт Инспекции (Рекомендации) по своему существу и содержанию является предписанием, поскольку в нем содержится прямое указание на нарушение ЗАО «АДМБ» конкретных норм действующего законодательства и требование об их устранении к конкретному сроку.

Рекомендации, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из приложенной к акту проверки от 09.06.2023 №9021606 фототаблицы следует, что на земельном участке расположены: 9 пристроек общей площадью 1593,5 кв.м, 6 морских контейнеров общей площадью 135 кв.м, 2 бытовки общей площадью 25 кв.м, 10 сооружений общей площадью 904,45 кв.м.

Ответчик считает, что означенное подтверждает использование ЗАО «АДМБ» земельного участка не по целевому назначению.

Между тем, Инспекцией не учтено следующее.

Согласно договору аренды от 12.09.2003 земельный участок представлен в пользование для эксплуатации зданий автобазы.

Для этих целей на арендуемом земельном участке, помимо основных зданий (объектов недвижимости), размещены различные вспомогательные объекты, не относящиеся к возводимым конструкциям (ни капитального, ни некапитального вида) и используемые для обеспечения стабильного функционирования производственной базы заявителя: контейнеры, бытовки и т.п.

Размещение данного имущества на территории база прямо связано с ее эксплуатацией и осуществлением основного вида деятельности заявителя.

При размещении указанного движимого имущества не осуществляется "возведение", связанное с осуществлением каких-либо строительно-монтажных работ, а их размещение производится путем установки непосредственно на дорожное покрытие в уже собранном виде, поскольку они являются цельноперевозными, в связи с чем строительство или реконструкция на земельном участке не осуществлялись.

Более того, часть объектов (сооружений) принадлежит Российской Федерации и не может быть демонтировано в силу своего государственного значения (принадлежащий ФСБ РФ тепловой узел, принадлежащее Российской Федерации убежище гражданской обороны).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Заключенный сторонами договор аренды от 12.09.2003 не предусматривает конкретных условий пользования земельным участком, в частности, отсутствуют запреты размещения временных (некапитальных) объектов.

Таким образом, размещение спорных вспомогательных конструкций ЗАО «АДМБ» правомерно, поскольку оно соответствует назначению участка - эксплуатации автобазы.

В соответствии с п. 1, п. 5(3), п. 5(5) постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 №636-ПП, нормативный акт регулирует отношения по размещению объектов либо без предоставления земельного участка, при предоставлении участка в аренду для эксплуатации объектов капитального строительства, при предоставлении участка для ведения садоводства, жилищного строительства, личного подсобного хозяйства.

Однако договор аренды от 12.09.2003 заключен для других целей: согласно п. 1.1 договор заключен не для эксплуатации конкретных объектов капитального строительства, а для использования всей территории площадью 24 772 квадратных метра для эксплуатации зданий автобазы.

Условия использования земельного участка в таком случае полностью определяются только самим договором аренды (ст. 615 ГК РФ).

По договору ответчик арендует участок площадью 24 772 кв. м. Из них объекты недвижимости занимают только часть земельного участка.

Если общество не может использовать остальную территорию для размещения вспомогательных объектов, то указанной частью участка заявитель вообще не может пользоваться.

Весь участок в полном объеме предоставлен для эксплуатации автобазы, а такое использование предполагает, помимо размещения производственных зданий - объектов недвижимости, различных некапитальных объектов: контейнеров для хранения материалов и оборудования, бытовок, которые ответчик вывозит на место монтажа произведенной продукции и т.п.

Ни каким иным образом использовать указанную территорию с целью эксплуатации автобазы ответчик не может.

Означенная правовая позиция по вопросу содержаний рекомендаций и порядка размещения вспомогательных объектов на земельном участке согласуется с позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 по делу №А40-257292/22.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые рекомендации Инспекции являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в апелляционных жалобах не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-152770/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1