АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А55-29551/2022

Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2023 года дело по иску, заявлению

Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина"

О взыскании 20 483 710 руб. 56 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Долина"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 32 130 513 руб. 31 коп.

Третье лицо:

1. Администрация городского округа Самара,

2. Департамент финансов Администрации городского округа Самара

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица 2- представитель ФИО3,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, убытки (недополученный доход) за пользование нежилыми зданиями Литера ББ1, М, В, Л, Р, А, Г с кадастровыми номерами 63:01:0407003:536, 63:01:0407003:539, 63:01:0407003:541, 63:01:0407003:542, 63:01:0407003:537, 63:01:0407003:540 63:01:0407003:538, соответственно, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2331 по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, в размере 4 605 798 руб. 11 коп. за период с 21.08.2014 по 24.10.2019, а также убытки (недополученный доход) за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:2331, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дорог, площадью 44 231,00 кв.м, в размере 15 877 912 руб. 45 коп. за период с 21.08.2014 по 24.10.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением у истца убытков. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 13.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца, с учетом принятых судом уточнений, 32 130 513 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату стоимости подрядных работ и используемых материалов в отношении спорного имущества. ( ремонт кровли, выравнивание и благоустройство площадки на территории рынка, работы по ремонту нежилых зданий, работы по благоустройству территории, укладке тротуарной платки, по устройству и ремонту канализации, скважины, ремонт твердого покрытия подъездных путей , устройству обогрева водосточной системы, ремонт асфальтового покрытия, демонтаж временных нежилых зданий, демонтаж старых и монтаж новых павильонов, работы по установке ограждений фасадной части, поставка газона рулонного). Встречный иск принят определением от 15.02.2023.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ на сумму 32 130 513,31 руб., может считаться улучшением спорного имущества, а увеличение стоимости спорного имущества в результате их осуществления им не доказано.

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Тольятти.

Определением от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Самара.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования и встречное исковое заявление не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды нежилого помещения № 004846А, 004845А, 004844А, 004842А, 004841 А, 004840А, 004839А от 29 06 2006, № 028188з от 15.10.2010 ответчик приобрел право пользования следующими нежилыми зданиями, расположенными по адресу <...> обводной дороги нежилое здание Литера Б,Б1 площадью 301,9 кв. м, нежилое здание Литера Г,г,г площадью 54,4 кв. м, нежилое здание Литера М площадью 20,6 кв. м, нежилое здание Литера Л площадью 95,0 кв. м , нежилое здание Литера В площадью 53,6 кв. м , нежилое здание Литера Р площадью 104,4 кв. м , нежилое здание Литера А площадью 103,9 кв. м, а также земельным участком с кадастровым номером 63 01 0000000 2331, общей площадью 44 231 кв. м, расположенным по адресу <...> обводной дороги.

На основании приказа Департамента № 2265 от 18.06.2014 «Об условиях приватизации арендуемых зданий и земельного участка, расположенных по адресу Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо обводной дороги» между Департаментом и ответчиком заключен договор купли - продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара № 209-пр от 21 08 2014, предметом которого являются объекты нежилого фонда -нежилые здания, Литера А,Б,Б1,В,Г,г,г,Л,М,Р, общей площадью 733, 8 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу г Самара, Куйбышевский район, кольцо Южной обводной дороги, а также земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, общей площадью 44 231 кв.м.

Истец указывает на то, что свои обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов в соответствии с указанным условием договора и требованием закона ответчик надлежащим образом не исполнял.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу А55-4108/2019, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 092019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 01 2020, в полном объеме удовлетворены исковые требования Департамента управления имущества городского округа Самара к ООО «Долина» (о расторжении договора купли - продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара № 209-пр от 21 08 2014, заключенного между Департаментом и ООО «Долина», а также обязании ООО «Долина» возвратить Департаменту после вступления решения в законную силу по акту приема-передачи объекты, являющиеся предметом расторгнутого договора купли - продажи № 209-пр от 21 08 2014, а именно:

-нежилое здание, расположенное по адресу <...> обводной дороги, Литера Б, Б1 площадью 301,9 кв м

-нежилое здание, расположенное по адресу <...> обводной дороги, Литера Г,г,г площадью 54,4 кв м,

-нежилое здание, расположенное по адресу <...> обводной дороги, Литера М площадью 20,6 кв м,

-нежилое здание, расположенное по адресу <...> обводной дороги, Литера Л площадью 95,0 кв м,

-нежилое здание, расположенное по адресу <...> обводной дороги, Литера В площадью 53,6 кв м,

-нежилое здание, расположенное по адресу <...> обводной дороги, Литера Р площадью 104,4 кв м,

-нежилое здание, расположенное по адресу <...> обводной дороги, Литера А площадью 103,9 кв м,

-земельный участок, расположенный по адресу г Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, площадью 44 231,00 кв м.

Право собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63 01 0407003 536, 63 01 0407003 537, 63 01 0407003 538, 63 01 0407003 539, 63 01 0407003 540, 63 01 0407003 541, 63 01 0407003 542, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63 01 0000000 2331 площадью 44 231 кв. м, по адресу г. Самара, Куйбышевский район, кольцо Южной обводной дороги, зарегистрировано за муниципальным образованием городского округа Самара с 25.10.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.02.2021.

05.02.2020 ответчик обратился в Департамент с предложением о заключении договоров аренды в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63 01 0407003 536, 63 01 0407003 537, 63 01 0407003 538, 63 01 0407003 539, 63 01 0407003 540, 63 01 0407003 541, 63 01 0407003 542, 63 01 0000000 2331 сроком на 5 лет на основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Кроме того, ответчик обратился в Департамент с заявлением от 15.04.2020 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет, без проведения торгов, объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, а именно:

-нежилого здания с кадастровым номером 63 01 0407003 536, назначение нежилое здание, 1-этажный, общ площадью 301,9 кв. м , инв No 4931804, лит Б,Б1, расположенное по адресу г Самара, Куйбышевский р-н Кольцо Южной обводной дороги,

-нежилого здания с кадастровым номером 63 01 0407003 541, назначение нежилое здание, 1-этажный, общ площадью 53,6 кв. м, инв No 4931802, лит В, расположенное по адресу г Самара, Куйбышевский р-н, Кольцо Южной обводной дороги,

-нежилого здания с кадастровым номером 63 01 0407003 540, назначение нежилое здание, 1-этажный, общ площадью 103,9 кв. м, инв No 4931805, лит А, расположенное по адресу г Самара, Куйбышевский р-н, Кольцо Южной обводной дороги,

-нежилого здания с кадастровым номером 63 01 0407003 539, назначение нежилое здание, 1-этажный, общ площадью 20,6 кв. м , инв No 4931800, лит М, расположенное по адресу г Самара, Куйбышевский р-н, Кольцо Южной обводной дороги,

-нежилого здания с кадастровым номером 63 01 0407003 538, назначение нежилое здание, 1-этажный, общ площадью 54,4 кв. м , инв No 4931803, лит Г,г,г', расположенное по адресу г Самара, Куйбышевский р-н, Кольцо Южной обводной дороги,

-нежилого здания с кадастровым номером 63 01 0407003 537, назначение нежилое здание, 1-этажный, общ площадью 95 кв.м, инв No 4931801, лит Р, расположенное по адресу г Самара, Куйбышевский р-н, Кольцо Южной обводной дорог.

Истец указывает, что договоры аренды зданий от 29.06.2006 № 004839А, от 29.06.2006 № 004840А, от 29.06.2006 № 004841А, от 29.06.2006 № 004842А, от 29.06.2006 № 004844А, от 29.06.2006 № 004845А, от 29.06.2006 № 004846А, а также земельного участка от 15.10.2010 № 028188з в соответствии с пунктом 6 2 договора купли-продажи № 209-пр от 21.08.2014 прекращены с момента заключения указанного договора купли-продажи, то есть с 21.08.2014.

Решением Департамента № 15-07-04/16717 от 20.05.2020 отказано в реализации права Общества на перезаключение договоров аренды на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63 01 0407003 542, 63 01 0407003 536, 63 01 0407003 541, 63 01 0407003 540, 63 01 0407003 539, 63 01 0407003 538, 63 01 0407003 537, на новый срок соответствует, так как в соответствии с нормам действующего законодательства, договоры аренды не могут быть заключены на новый срок без соблюдения конкурентных публичных процедур.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по делу № А55-21996/2020, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021, по заявлению ООО «Долина» к Департаменту о признании недействительным решения Департамента № 15-07-04/16717 от 20.05.2020 об отказе ООО «Долина» в предоставлении муниципальной услуги по сдаче в аренду нежилых помещений из муниципальной собственности, и обязании Департамента направить в адрес ООО «Долина» договор аренды объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63 01 0407003 542, 63 01 0407003 536, 63 01 0407003 541, 63 01 0407003 540, 63 01 0407003 539, 63 01 0407003 538, 63 01 0407003 537, в удовлетворении заявленных требований ООО «Долина» отказано.

Истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела А55-25435/2016 по иску Департамента к ООО «Долина» о расторжении договора купли - продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара № 209-пр от 21.08.2014, а также обязании Общества возвратить Департаменту по акту приема-передачи объекты недвижимости, являющиеся предметом расторгнутого договора купли -продажи № 209-пр от 21.08.2014, ООО «Долина» обратилось в Департамент с проектом мирового соглашения, в соответствии с которым обязательство по выкупу земельного участка заменяется обязательством по аренде указанного земельного участка с 21.08.2014 сроком на 25 лет с правом выкупа в соответствии с требованиями части 3 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В рамках рассмотрения дела А55-4108/2019 Общество дважды обращалось в Департамент с проектами мировых соглашений, в соответствии с которыми обязательство по выкупу земельного участка заменяется обязательством по аренде указанного земельного участка сроком на 5 лет, либо на обязательством по аренде указанного земельного участка сроком на 3 года с правом выкупа в соответствии с требованиями части 3 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Истец считает, что указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что ООО «Долина» имела намерение использовать спорное имущество на возмездной основе для получения прибыли даже при отсутствии заключения договора купли - продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара № 209-пр от 21.08.2014, что Департамент имеет неполученные доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование своих требований истец ссылается на отчет об оценке № 21-4, составленный ООО «Самарская независимая экспертная компания», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости арендной платы:

-нежилого здания Литера Б, Б1, площадью 301,9 кв м, этажность 1, с кадастровым номером 63 01 0407003 536, расположенного по адресу г Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 составляет 2 383 811 руб 60 копеек с НДС,

-нежилого здания Литера М, площадью 20,6 кв м, этажность 1, с кадастровым номером 63 01 0407003 539, расположенного по адресу г Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 составляет 43 094 руб 26 копеек с НДС,

-нежилого здания Литера В, площадью 53,6 квм, этажность 1, с кадастровым номером 63 01 0407003 541, расположенного по адресу г Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 составляет 380 481 руб 59 копеек с НДС,

-нежилого здания Литера Л, площадью 95,0 квм, этажность 1, с кадастровым номером 63 01 0407003 542, расположенного по адресу г Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 составляет 294 293 руб 06 копеек с НДС,

-нежилого здания Литера Р, площадью 104,4 квм, этажность 1, с кадастровым номером 63 01 0407003 537, расположенного по адресу г Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 составляет 301 659 руб 82 копеек с НДС,

-нежилого здания Литера А, площадью 103,9 квм, этажность 1, с кадастровым номером 63 01 0407003 540, расположенного по адресу г Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 составляет 847 151 руб 71 копеек с НДС

Кроме того, истец ссылается на отчет об оценке № 21-10, составленный ООО «Самарская независимая экспертная компания», объектом которого является определение рыночной стоимости аренды объекта недвижимости с кадастровым номером 63 01 0407003 538, находящегося в собственности городского округа Самара, без учета стоимости прав на земельный участок под объектами недвижимости и без учета стоимости содержания объектов недвижимости, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019. Согласно отчету об оценке № 21-10 итоговая величина рыночной стоимости арендной платы нежилого здания Г, площадью 54,4 квм, этажность 1, с кадастровым номером 63 01 0407003 538, расположенного по адресу г Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 составляет 355 306 руб 07 копеек с НДС.

На основании вышеизложенного Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия 15-07-20/3803 от 03.02.2022 с требованием произвести оплату суммы убытков (недополученный доход) .Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства ссылаясь на то, что по требованию о взыскание убытков (недополученного дохода) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что претензионный порядок по требованию о взыскании недополученного дохода за использование земельного участка за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 не соблюден, поскольку претензия об уплате данной суммы направлена в ООО «Долина» 30.09.2022 (исх. № 15-07-20/39117) одновременно с исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии 03.02.2022 (исх. № 15-07-20/3803), 30.09.2022 (исх. № 15-07-20/39117) с требованием о возмещении убытков.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, ответчик не намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Следовательно, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что, заключая договор купли-продажи с ООО «Долина», истец распорядился своим имуществом. Расторжение договора купли-продажи было инициировано самим истцом, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между поведением ООО «Долина» и возникшими у истца убытками от неполученной аренды. Истец документально не подтвердил совершение конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением должника. В рассматриваемом деле истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи по оплате. Однако если бы данный договор был исполнен, истец получил бы выкупную стоимость объектов, а не арендную плату.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование своего заявления ответчик указывает, что поскольку истец связывает факт возникновения у него убытков с обстоятельствами расторжения договора купли-продажи № 209-пр от 21.08.2014, в связи с существенным нарушением ответчиком условий по оплате данного договора, ответчик полагает, что исчисление срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию следует осуществлять с момента окончания срока по оплате выкупленных спорных объектов, установленного расторгнутым договором № 209-пр. В соответствии с п. 2.2. и 2.3. договора расчеты производятся в рассрочку в течение 3 лет с момента подписания договора, то есть до 21.08.2017. Соглашением сторон, ответчику предоставлялась отсрочка платежа на три месяца, в связи с чем срок окончательного платежа по договору продлен до 15.10.2017. На основании изложенного, ответчик считает, что 16.10.2017 истец должен был узнать о нарушении своего права. Обращение истца 18.02.2019 с иском о расторжении договора приостановило течение срока исковой давности на период с 18.02.2019 по 18.07.2019. Таким образом, 19.07.2019 течение срока исковой давности возобновилось, что позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности истек 16.03.2021.

Истец возражал против вышеуказанных доводов ответчика, ссылаясь на то, что именно с даты Постановления суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 по делу №А55-4108/2019, которым было оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019, договор купли - продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара № 209-пр от 21.08.2014, заключенный между Департаментом и ООО «Долина», считается расторгнутым, и именно с 30.09.2019 Департамент узнал о нарушении своего права. При этом истец указывает, что его обращение с настоящим исковым заявлением состоялось 30.09.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Истец указывает, что именно с 30.09.2019, то есть вынесения постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А55-4108/2019, которым договор купли - продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара № 209-пр от 21.08.2014, заключенный между Департаментом и ООО «Долина», считается расторгнутым, узнал о нарушении своего права.

Между тем, суд отклоняет вышеуказанный довод истца, поскольку срок исковой давности следует исчислять именно с даты обращения с иском в суд с требованием о расторжении договора в деле №А55-4108/2019, то есть с 14.02.2019. Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента фактического расторжения договора (вступления в силу решения по этому делу) не принимаются, поскольку срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Обращаясь в суд о расторжении договора истец активными действиями выразил намерение на прекращение обязательств, следовательно, не позднее этой даты ему могло стать известно о нарушенном праве.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по первоначальному иску по требованию о взыскании упущенной выгоды истек 14.03.2022 (с учетом положений статей 196, 202 ГК РФ, установленного досудебного порядка урегулирования спора). Истец обратился в суд 30.09.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, ответчик в обоснование возражений заявил о том, что им были понесены расходы на содержание имущества и оплату земельного налога за период с 2014 года по 2019 в сумме 3 986 746 руб. В материалы дела представлены платежные поручения и выписки по счету об оплате земельного налога. Истец при рассмотрении дела оплату ответчиком земельного налога на сумму 3 986 746 руб. не оспаривал. Учитывая, что ответчик , оплатив земельный налог, понес расходы на содержание имущества, арендная плата в расчете упущенной выгоды подлежит уменьшению на сумму оплаты ответчиком земельного налога в размере 3 986 746 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 32 130 513,31 руб. в виде расходов на оплату стоимости подрядных работ и используемых материалов в отношении спорного имущества ( ремонт кровли, выравнивание и благоустройство площадки на территории рынка, работы по ремонту нежилых зданий, работы по благоустройству территории, укладке тротуарной платки, по устройству и ремонту канализации, скважины, ремонт твердого покрытия подъездных путей , устройству обогрева водосточной системы, ремонт асфальтового покрытия, демонтаж временных нежилых зданий, демонтаж старых и монтаж новых павильонов, работы по установке ограждений фасадной части, поставка газона рулонного) В обоснование требований ответчик указывает, что данные работы были произведены ответчиком в период добросовестного владения объектами недвижимости.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в период нахождения объектов в собственности ответчика , им были произведены неотделимые улучшения объектов на общую сумму 32 130 513,31 руб., а именно:

1. по договору подряда № 168 от 06.05.2016, заключенного ООО «Долина» (Заказчик) с ООО «МонтажПроект» (Подрядчик), на выполнение работ по ремонту площадки на территории Универсального розничного рынка ООО «Долина» по адресу: г. Самара, Кольцо Южно-обводной дороги, Истец оплатил ООО «МонтажПроект» 1 985 726,09 руб. ( в т.ч. НДС 18%). В соответствии с п. 1.2. договора подряда № 168 от 06.05.2016 работы выполняются с материалами Заказчика, т.е. ООО «Долина», которое приобрело необходимые материалы на основании договоров поставки № 38 от 18.04.2016 на общую сумму 2 500 000 руб., № 12 от 17.05.2016 на общую сумму 453 772,41 руб.

2. по договору подряда № 03/8-17 от 06.03.2017, заключенного ООО «Долина» (Заказчик) с ООО «БСК-трейд» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту кровли нежилых строений, расположенных по адресу: г. Самара, универсальный розничный рынок ООО «Долина. В соответствии с Перечнем объема работ и использованных материалов итоговая сумма расчетов по договору составила 712 182 руб.

3. по договору подряда № 28/05 от 30.05.2017, заключенного ООО «Долина» (Заказчик) с ООО «БСК-трейд» (Подрядчик) на работы по текущему ремонту нежилого помещения, расположенного на территории универсального розничного рынка ООО «Долина» по адресу: г. Самара, Кольцо Южно-обводной дороги. В соответствии с актом № 265 от 13.06.2017 работы выполнены на сумму 422 355,08 руб.

4. по договору подряда № 29/05 от 30.05.2017, заключенного ООО «Долина» (Заказчик) с ООО «БСК-трейд» (Подрядчик) на работы по текущему ремонту нежилого помещения, расположенного на территории универсального розничного рынка ООО «Долина» по адресу: г. Самара, Кольцо Южно-обводной дороги. В соответствии с актом № 295 от 16.06.2017 работы выполнены на сумму 679 991,53 руб.

5. по договору подряда № 30/05 от 01.06.2017, заключенного ООО «Долина» (Заказчик) с ООО «БСК-трейд» (Подрядчик) на работы по благоустройству территории универсального розничного рынка ООО «Долина» по адресу: г. Самара, Кольцо Южно-обводной дороги. В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ № ФЗ-326 от 28.06.2017 работы выполнены на сумму 3 980 897,33 руб. В соответствии с п. 1.2. договора подряда № 168 от 06.05.2016 работы выполняются с материалами Заказчика, т.е. ООО «Долина», которое приобрело необходимые материалы на основании договоров № 15/06 от 05.06.2016 на сумму 698 389,56 руб., 17/6 на сумму 708 619 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 61 от 14.06.2017.

6. по договору № 39/п на выполнение подрядных работ от 09.06.2017, заключенного между ООО «Долина» (Заказчик) и ООО «Новоком» (Подрядчик) на выполнение работ по благоустройству территории Заказчика укладка тротуарной плитки по адресу: г. Самара, Кольцо Южно-обводной^ дороги, УРР «Долина». В соответствии с Актом № 17500001 от 27.06.2017 работы выполнены на сумму 539 861,90 руб.

7. по договору № 12-331-К на выполнение подрядных работ от 20.12.2016, заключенного между ООО «Долина» (Заказчик) и ООО «Товарищество Монтажников Инженерных Систем. Самара» (Подрядчик) на выполнение работ по устройству и ремонту канализации на территории УРР «Долина». В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составила 4 589123,17 руб.

8. по договору подряда № 18 от 19.03.2018, заключенному между ООО «Долина» (Заказчик) и ООО «НОРТИС» (Подрядчик), на выполнение работ по благоустройству территории (демонтаж временных нежилых строений, разбор бетонных конструкций и вывоз строительного мусора), расположенных по адресу: г. Самара, Кольцо Южно-обводной дороги, УРР «Долина», на сумму 378 100 руб.

9. по договору на выполнение работ № 69/8 от 28.09.2018, заключенному между ООО «Долина» (Заказчик) и ООО «Ремонтно- транспортный центр» (Исполнитель), на выполнение работ по благоустройству (засыпка ям щебнем марки М400 20*40, выравнивание площадки площадью 1250 кв.м.) на территории УРР ООО «Долина» по адресу: г. Самара, Кольцо Южно-обводной дороги, на сумму 2 227 500 руб.

10. по договору подряда № 18 от 28.06.2018 , заключенному между ООО «Долина» (Заказчик) и ООО «АЛОРА» (Подрядчик), на выполнение работ по демонтажу старых и строительству новых павильонов на территории УРР «Долина» по адресу: г. Самара, Кольцо Южно-обводной дороги. В соответствии с Протоколом соглашения договорной цены стоимость работ по договору составила 761 860 руб.

11. по договору подряда № 21 от 02.07.2018 , заключенному между ООО «Долина» (Заказчик) и ООО «АЛОРА» (Подрядчик), на выполнение работ по установке ограждения фасадной части на территории УРР «Долина» по адресу: г. Самара, Кольцо Южно-обводной дороги. В соответствии с Протоколом соглашения договорной цены стоимость работ по договору составила 158 100 руб. 12.12по договору подряда № 3 от 16.02.2018, заключенному между ООО «Долина» (Заказчик) и ООО «НОРТИС» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту кровли нежилых строений по адресу: г. Самара, УРР «Долина» литера Б и временное строение административного назначения. В соответствии с перечнем объема работ и использованных материалов общая стоимость договора составила 580 433,80 руб.

13. по договору на выполнение работ № 198/8 от 10.10.2018, заключенному между ООО «Долина» (Заказчик) и ООО «Ремонтно-транспортный центр» (Исполнитель) на выполнение работ по благоустройству территории УРР ООО «Долина» по адресу: г. Самара, Кольцо Южно-обводной дороги. В соответствии с Протоколом соглашения договорной цены и Перечнем объема работ и затрат стоимость работ составила 1 576 800 руб.

14. по договору подряда № 16 от 10.01.2018, заключенному между ООО «Долина» (Заказчик) и ООО «ТрансЛайн» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту фасадной части нежилых строений и прилегающих к ней территорий по адресу: г. Самара, Кольцо Южно-обводной дороги, УРР «Долина. В соответствии с Перечнем объема работ и использованных материалов цена договора составила 999 306 руб.

15. по договору на выполнение подрядных работ № 39 от 26.01.2018, заключенному между ООО «Долина» (Заказчик) и ООО «ПОЛЯРИС» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту скважины и канализации на территории УРР «Долина». Стоимость работ определена п. 2 договора в размере 3 848 369,56 руб. Факт выполнения работ подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 964 819,56 руб.

16. по договору на выполнение работ б/н от 21.05.2019, заключенному между ООО «Долина» (Заказчик) и ООО «АЛЬКОР» (Исполнитель), на выполнение работ по благоустройству (ремонт твердого покрытия подъездных путей) на территории УРР ООО «Долина». В соответствии с протоколом соглашения договорной цены и Перечнем объема работ и затрат стоимость работ составила 518 000 руб.

17. по договору на выполнение работ № 198 от 18.02.2019, заключенному между ООО «Долина» (Заказчик) и ООО «АЛЬКОР» (Исполнитель) на выполнение работ по восстановлению кровельного покрытия нежилого помещения на территории УРР ООО «Долина» по адресу: г. Самара, Кольцо Южно-обводной дороги. В соответствии с Протоколом соглашения договорной цены и Перечнем объема работ и затрат стоимость работ составила 768 300 руб.

18. по договору на выполнение работ № 18/3/2019 от 2019, заключенному между ООО «Долина» (Заказчик) и ООО «Ремонтно-транспортный центр» (Исполнитель) на выполнение работ по устройству обогрева водосточной системы на территории УРР ООО «Долина». В соответствии с Протоколом соглашения договорной цены и сметным расчетом стоимость работ составила 333 820 руб.

19. по договору на выполнение подрядных работ № 10/1-14 от 21.10.14, заключенному между ООО «Долина» (Заказчик) и ООО «ПСП№4» (Подрядчик) на выполнение работ по устройству ремонта асфальтового покрытия на территории УРР ООО «Долина» на сумму 3 883 936,88 руб. В соответствии с Протоколом соглашения договорной цены и сметным расчетом стоимость работ составила 333 820 руб.

20. по договору на поставку товара № 17/6 от 26.05.17, заключенному между ООО «Долина» (Покупатель) и ООО «Реконстрой-63» (Поставщик) на поставку газона рулонного на территорию УРР ООО «Долина». Цена договора составила 708 619 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что Обществом не представлено доказательств того, что результат работ на сумму 32 130513,31 руб. может считаться улучшением спорного имущества; увеличение стоимости спорного имущества в результате их осуществления Обществом не доказано. Также указанные работы проводились ООО «Долина» в собственных интересах в период с 09.09.2014 по 29.10.2019. Общество, являясь собственником, заключало договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оказание охранных услуг, электроснабжение, вывоз мусора и ТБО и т.д. Указанные работы были проведены для нужд самого Общества при осуществлении своей деятельности. Департамент считает, что ООО «Долина», являясь собственником спорного объекта, обязано было нести бремя его содержания. Кроме того, спорное имущество не возвращено Департаменту и эксплуатируется обществом. Истец указывает, что ответчик не согласовывал с Департаментом как с залогодержателем проведение ремонтных работ, которые могли бы привести к улучшению имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора имущество находилось в пользовании у истца и именно истец нес ответственность за его содержание. После расторжения договора каких-либо договорных отношений о производстве работ между истцом и ответчиком не существовало.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что работы, указанные в обосновании размера понесенных расходов, были предусмотрены договором, либо доказательств их согласования с истцом.

Фактически истец просит взыскать расходы на улучшение имущества, которые он производил не в целях содержания имущества, а в целях осуществления собственной предпринимательской деятельности, от который он предполагал получать прибыль как собственник имущества. Таким образом, у истца не возникло обязанности по возмещению ответчику их стоимости, как переданного по несуществующему обязательству.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению по встречному иску на ответчика; по первоначальному иску госпошлина подлежит отнесению на истца, но взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 653 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина