ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
29 ноября 2023 года Дело № А83-9859/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С., судей Кузняковой С.Ю.,
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,
с участием представителей Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» - ФИО3, директора; ФИО4 по доверенности от 16.10.2023,
представителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО5 по доверенности от 24.07.2023 № 3,
представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 26.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 по делу № А83-9859/2023, принятое по заявлению Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, о признании незаконным решения,
установил:
Государственное автономное учреждение «Центр спортивной
подготовки сборных команд Севастополя» (далее - ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее - Крымское УФАС России) от 13.03.2023 по делу № 092/07/5-24/2022 РНП; просило обязать Крымское УФАС России произвести повторное рассмотрение материалов по делу № 092/07/5-24/2022 РНП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что в поведении подрядчика содержатся признаки недобросовестного поведения, что является основанием для включения сведений о нем в РНП.
Судом установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю изменило наименование на Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. На основании п. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение наименования лица, участвующего в деле, принято судом.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса в электронной форме (изв. № 32009488328) 16.10.2020 между ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) был заключен договор № 203 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: <...>» (номер в единой информационной системе в сфере закупок 59204546725200000810000).
Согласно пункту 1.2 Договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), Проектной документацией (Приложение № 3), а Заказчик обязался принять
работы и оплатить стоимость выполненных работ. Общая цена договора составляет 7 692 740 рублей (пункт 4.1 Договора).
В соответствии с п. 2.2 Договора, срок выполнения работ - не позднее 29 календарных дней со дня подписания сторонами Договора. Согласно пункту 9.1. договор действует до 21.12.2020.
19.05.2021, 21.06.2021, 02.07.2021, 13.07.2021 в адрес ИП ФИО6 направлены претензии с требованием выполнить работы, в соответствии с условиями Договора. Поскольку данные претензии подрядчиком не исполнены, ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» обратилось в суд с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора № 203 от 16.10.2020.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 по делу № А84-4982/2021 договор № 203 от 16.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: <...>», заключенный между ГАУ «ЦСП СКС» и ИП ФИО6, был расторгнут.
В Крымское УФАС России поступило обращение ГАУ «ЦСП СКС» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о ФИО6 ввиду расторжения договора, заключенного в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по решению Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 по делу № А84-4982/2021.
Решением Крымского УФАС от 13.03.2023 по делу № 092/07/524/2023-РНП во включении сведений в отношении ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 1 Закон № 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен,
качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.
В части 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. Соответствующие полномочия по ведению Реестра недобросовестных поставщиков согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила № 1211).
В силу п. 4 Правил № 1211 в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня; копию решения суда о расторжении договора.
Пунктами 7, 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков установлено, что уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, и осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, в установленном им порядке.
Согласно п. 9(1). Правил ведения реестра сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной
пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.
Пунктом 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ ФАС о ведении реестра недобросовестных поставщиков, Приказ № 164/13) на комиссию Федеральной антимонопольной службы России и соответствующие комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в Федеральной антимонопольной службы России в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии с пунктом 2.4 Приказа ФАС о ведении реестра недобросовестных поставщиков сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения заказчика.
Пунктами 2.1 Приказа № 164/13 определено, что Комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю Федеральной антимонопольной службы России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом Федеральной антимонопольной службы России.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее заключению и (или) исполнению договора.
Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.
Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона № 223-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.
В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
Как следует из материалов дела, в процессе исполнения работ по договору № 203 от 16.10.2020 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ (окрашивание металлических конструкций), в связи с чем, 16.12.2020 заказчиком был издан приказ № 380 «Об осуществлении закупки на выполнение работ: «Дополнительные работы. Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: г. Севастополь, ул. Брестская 21».
18.12.2020 между заявителем и подрядчиком был заключен договор № 283 на выполнение работ по объекту: «Дополнительные работы. Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: <...>». Дополнительные работы по указанному договору были исполнены подрядчиком и приняты заявителем в полном объеме в марте 2021 года, что подтверждает намерение подрядчика выполнить обязательства. Вместе с тем, по оценке антимонопольного органа, выполнение подрядчиком работ по договору № 203 от 16.10.2020 было возможно только после завершения выполнения работ по договору от 18.12.2020 № 283.
07.04.2021 в рамках договора № 203 от 16.10.2021 был утвержден сводный сметный расчет. Кроме того, по результатам совместного совещания было принято решение о замене профлиста для кровли (1803 кв.м.) с оцинкованного на окрашенный в белый и синий цвет, что связано с обращениями ПФК «Севастополь» и организаций болельщиков футбольного клуба, поскольку указанные цвета являются «клубными» и используются на символике футбольного клуба. Указанные документы были предоставлены подрядчику сопроводительным письмом от 04.06.2021 (спустя 6 месяцев после заключения договора), в котором содержалось указание производить работы на основании указанной документации. При этом, антимонопольным органом были исследованы и оценены доводы подрядчика о том, что в период выполнения работ по договору в № 283 от 18.12.2020 произошло изменение стоимости материалов (металлический лист), необходимых для выполнения работ по договору № 203, с 580 рублей за 1 кв.м. (в момент заключения договора) до 900 рублей за 1 кв.м. по состоянию на апрель 2021 года.
Оценив в совокупности собранные доказательства, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поведение ФИО6 было направлено на уклонение от исполнения договора, и однозначно может быть признано недобросовестным.
При указанных обстоятельствах и совокупности представленных антимонопольному органу документов, Крымское УФАС России правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиком.
Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 по делу № А83-9859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи С.Ю. Кузнякова
ФИО1