РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

17 марта 2025 г.

Дело № А40-246518/24-127-1714

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАТРЕСТ" 117628, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, УЛ ГРИНА, Д. 40, ПОМЕЩ. III, ЭТАЖ 1, КОМ. №12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2022, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИСПЫТАНИЕ СВАЙ" 129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, Э/ПОМ/К/ОФ 8/II/62-64/40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2020, ИНН: <***>

О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 1 735 397 руб. 53 коп

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 004. от 20.01.2025 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.02.2023 г. № ДС 01.02.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора аренды оборудования от 04.09.2024 № 04.09-ИС, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 428 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21 146 руб. 89 коп. за период с 07.09.2024 по 05.10.2024 г., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражает.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО «ИНФРАТРЕСТ» (далее - Истец, Арендатор») и ООО «Испытательная лаборатория Испытание свай» (далее - Ответчик, Арендодатель) был заключен договор аренды № 04.09-ИС от «04» сентября 2024 года (далее - «Договор»)

Согласно п. 1.2 Договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование Оборудование указанное в Приложении №1.

Согласно п.3.1.1 Договора - Арендодатель обязуется предоставить Арендатору Оборудование в состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению Оборудования, согласно порядку приема-передачи, указанному в разделе 4 Договора.

Место передачи Оборудования Арендатору: г. Москва, <...> (п. 4.1 Договора).

Согласно п.4.5 Договора Арендодатель передает Арендатору Оборудование в течение 3 календарных дней с момента получения предоплаты.

Оплата по договору производится Арендатором на условиях 100% предоплаты за 30 дней аренды (п.2.2. Договора).

06 сентября 2024г. Арендатор (Истец) платежным поручением № 1140 перечислил Ответчику установленную договором цену - 1 428 000 рублей и по телефону связался с представителем Ответчика, направил скан копию платежного поручения и уточнил может ли Истец получить оборудование, на что представитель Истца ответил, что деньги пока не поступили. Далее 7, 9 сентября 2024г. с представителем Ответчика велись переговоры по отгрузке оборудования, 13 сентября2024г. представители Истца прибыли на место передачи Оборудования по адресу, указанному Ответчиком для вывоза оборудования, однако Арендодатель оборудование Истцу не предоставил. Представитель Ответчика подтвердил, что оборудование, предназначенное для передачи в аренду Истцу на базе Ответчика отсутствует и передано в аренду компании ООО «ФЕНСМА».

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить в аренду оборудование или осуществить возврат суммы предоплаты, что подтверждается письмами Истца исх. № 748/01-09 от 13.09.2024г., исх.№ 770/01-09 от 23.09.2024г. 02 октября 2024г. в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора, с просьбой вернуть денежные средства.

Как указывает истец, ответчик не принял меры по возврату уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем Истец вынужден обратиться в арбитражный суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 4.2.договора доставка оборудования осуществляется силами и за счет арендатора.

В соответствии п. 4.4. Погрузка и выгрузка оборудования осуществляется за счет арендатора и силами Арендатора. С 0б.09.2024года оборудование было готово к отгрузке, однако ООО (ИНФРАТРЕСТ) не организовало забор оборудования в соответствии с условиями договора.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, поскольку, как пояснил истец, арендатор тот же день связался с ответчиком по вопросу вывозаоборудования с объекта ответчика, но ответчик ответил, что деньги еще не поступили, далее 7 и 9 сентября 2024г. продолжались переговоры с ответчиком по отгрузке оборудования. 13 сентября 2024г. представители Истца прибыли на место передачи оборудования, указанному ответчиком, однако Ответчик оборудование не предоставил. 13 сентября 2024г. представители Истца явились на базуАрендодателя для выяснения вопроса по передаче оборудования Арендатору, однако работники базы сообщили, что оборудования по Спецификации, принадлежащей для передачи в аренду истцу на базе не находится, ввиду того что указанное оборудование передано другой компании (ООО «ФЕНСМА»).

Суд принимает позицию истца, поскольку доводы истца подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp.

Кроме того, в материалы дела представлен путевой лист, подтверждающий факт посещения истцом места отгрузки оборудования.

В адрес ответчика также было направлено требование от 13.09.2024 г. о возврате денежных средств или поставе оборудования.

Кроме того, в адрес ответчика направлено требование от 23.09.2024 о возврате предоплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение истца явилось основанием для утраты истцом интереса к договору аренды, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором, (п. 1 ст. 610 ГК).

Договором аренды был предусмотрен минимальный срок аренды - 30 дней (п. 1.5 Договора), максимального (окончательного) срока аренды Договором не установлено, в связи с чем договор заключен на неопределенный срок.

Договор аренды, заключенный на неопределенный срок может быть расторгнут каждой из сторон в любое время, с предупреждением об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, (ст.610 ГК РФ).

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 07.10.2024г., следовательно договор аренды расторгнут с 08.11.2024 г.

Поскольку договор аренды расторгнут, оснований для удовлетворении иска в части требования о расторжении договора аренды не имеется. В указанной части у истца отсутствует нарушенное право.

Вместе с тем, суд удовлетворяет требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 428 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии условия о договорной неустойке, у истца отсутствуют законные основания для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (применительно к п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.6. договора в случае нарушения Арендодателем сроков передачи, Арендодатель уплачивает Арендатору 0,1% от суточной стоимости аренды, указанной в п.2.1., за каждый день просрочки.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю).

При этом, исходя из статьи 133 АПК РФ, статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи предмета аренды, с учетом того, что истцом требование о взыскании неустойки (законной неустойки) заявлено с даты возникновения просрочки в передаче объекта аренды суд полагает возможным применить указанным правоотношениям положения п. 4.6. договора.

При этом, в силу положений договора, начисление неустойки возможно на сумму 47 600 руб., исходя из размера платы за один день аренды.

Судом произведен расчет неустойки за период с 10.09.2024 по 08.11.2024, в соответствии с которым неустойка составляет 2 856 руб. 00 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом расторжения договора, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, судом удовлетворяется с даты расторжения такого договора, то есть с 09.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИСПЫТАНИЕ СВАЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАТРЕСТ" 1 428 000 руб. 00 коп. долга, 2 856 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.09.2024 по 08.11.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 09.11.2024 по день фактической оплаты долга и 67 609 руб. 77 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор