ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-5848/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» директора ФИО2 на основании приказа от 09.01.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 27.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2024 года по делу № А44-5848/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 196210, Санкт-Петербург; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (адрес: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, зона складская (грузинская), стр. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее ООО «Гарант») о взыскании 1 673 045 руб. 37 коп., в том числе:
- 1 646 702 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 30.12.2023 № 02/11-П и дополнительному соглашению от 03.02.2024 к указанному договору,
- 26 343 руб. 37 коп. процентов за просрочку оплаты (неустойки) по договору подряда на выполнение работ от 30.12.2023 № 02/11-П, рассчитанных за период с 20.02.2024 по 27.08.2024 и дополнительному соглашению от 03.02.2024 к указанному договору, рассчитанных за период с 19.05.2024 по 27.08.2024,
- процентов за просрочку оплаты (неустойки), начисленных на сумму долга 1 109 702 руб. и 537 000 руб. по отдельности, начиная с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном виде просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 680 940 руб. 50 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.12.2023 № 02/11-П. Пояснил, что работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом обследования объекта от 26.11.2024, акт технической готовности электромонтажных работ от 14.03.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (далее – ООО «Алабуга Девелопмент»).
Решением суда от 10.12.2024 иск удовлетворен.
ООО «Гарант» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на подтверждение обществом с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (далее – ООО «Алабуга Девелопмент») сдачи работ именно ООО «Гарант», а не другой организацией. Отмечает, что документов, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2023 Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор № 02/11-П подряда на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика строительно – монтажные работы согласно проекту ПР-3-2023-ИОС1.1, электроснабжение 10 кВ на объекте по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Великий Новгород, территория акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Новгородская» (в договоре так и указано), а заказчик обязался оплатить работы подрядчика (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора перечень и объем выполняемых Подрядчиком работ указываются в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложением 1 к нему цена работ Подрядчика по договору составляет 2 219 405 руб. без налога на добавленную стоимость (НДС).
Пунктом 5.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты:
- 1 109 702 руб. 50 коп. – аванс в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора;
- 1 109 702 руб. 50 коп. – в течение 3-х календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Истец в соответствии с условиями договора выполнил для ответчика работы на сумму 2 219 405 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истец указывает, что в соответствии с условиями договора он выполнил для ответчика работы на сумму 2 219 405 руб.
О факте выполнения работ Предпринимателем в одностороннем порядке составлены и направлены ООО «Гарант» универсальный передаточный документ от 03.02.2024 № 4 и акт о приемке выполненных работ от 12.09.2024 № 1.
Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Письменные возражения относительно подписания документа о приемке выполненных работ ответчиком истцу не направлялись. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные документы им не подписаны, поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме, в акт о приемке выполненных работ включены дополнительные работы, производство которых истцу не поручалось и с ООО «Гарант» не согласовывалось.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств выполнения работ на сумму иска Предприниматель представил акт обследования объекта от 26.11.2024, акт технической готовности электромонтажных работ от 14.03.2024.
Судом первой инстанции из данного акта установлено, что Предпринимателем согласно проекту ПР-3-2023-ИОС1.1 выполнены строительно-монтажные работы КЛ 10 кВ, 2х трансформаторной РПТ в ПК, закупка и поставка на площадку ОЭЗ ППТ «Новгородская» дизельного генератора АД400-Т400 в блок контейнере, произведена установка двух трансформаторов в 3ТП в 4 модуле и ГПК, выполнены сопутствующие работы, а также пусконаладочные работы. На дату подписания акта работы по выполнению проекта ПР-3-2023-ИОС1.1 завершены. Представитель заказчика – общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (далее – ООО «Алабуга Девелопмент») подтвердило факт принятия данных работ от ООО «Гарант», подписания исполнительной документации.
Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 14.03.2024, подписанному представителями ООО «Гарант» и ООО «Алабуга Девелопмент» электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом ПР-3-2023-ИОС1.1 ООО «Алабуга Девелопмент».
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что работы, предусмотренные договором, на момент вынесения решения выполнены в полном объеме, претензий по качеству их выполнения не имеется.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что из предусмотренных договором работы на сумму 1 109 702 руб. 50 коп. выполнены им самостоятельно, что подтверждается общим журналом работ.
Однако, журнал ведет ООО «Гарант» в одностороннем порядке, в нем отражено производство работ, которые выполняет не только ООО «Гарант», но и субподрядчик.
Условиями заключенного между сторонами договора не было предусмотрено составление Предпринимателем какой-либо документации по выполняемым работам, кроме акта о приемке выполненных работ.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что до момента расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Гарант» не имело права вмешиваться в деятельность предпринимателя и самостоятельно, без предупреждения подрядчика, выполнять работы, предусмотренные договором.
Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается выполнение Предпринимателем полного объема работ, предусмотренного договором, а именно работ стоимостью 2 219 405 руб.
В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не полностью рассчитался за выполненные работы, перечислив истцу только 1 538 465 руб. по платежным поручениям от 04.12.2023 № 771 и от 18.10.2024 № 795. На момент вынесения решения размер задолженности ответчика составляет 680 940 руб. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлены.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 26.12.2024 № 1040 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2024 года по делу № А44-5848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Колтакова
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько