Решение по делу № А70-13502/2025 от 20.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-13502/2025

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Югра-Районное общество Северной столицы» (ОГРН <***> от 19.03.2012, ИНН <***>) в лице ликвидатора ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков в размере 14 846 000 рублей,

третьи лица: ФИО3, отделение Сбербанка г. Нижневартовк,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 01.10.2025 г.

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Районное общество Северной столицы» в лице ликвидатора ФИО1 (далее – истец, общество, ООО «ЮграРосс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 14 846 000 рублей.

Определением от 29.05.2025 дело № А75-20708/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк (628600, ХМАО - Югра, <...>), ФИО5 (628609, 628600, ХМАО - Югра, <...>)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьей 122, частью 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось 03.03.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «ЮграРосс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято, возбуждено производство по делу № А75-2324/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 ООО «ЮграРосс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Истец указывает, что основным имуществом, способным удовлетворить требования кредитора было два автомобиля МАН, находящиеся в исправном и хорошем техническом состоянии.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югра от 10 мая 2016г по делу № 33-28878/2016 их начальная продажная цена стоимость была определена в сумме 7 423 000 руб. каждый автомобиль, всего 14 846 000 руб.

26.07.2016г. данные автомобили были изъяты и арестованы судебным приставом-исполнителем СППП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому райиону ФИО5 на основании Решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2015 № 2-660/2015, на них было обращено взыскание по договору залога от 27.12.2012 № 12-380.

С них были сняты государственные номера и они были опечатаны

В ходе рассмотрения материалов проверки по заявлению конкурсного управляющего оперуполномоченным ОЭБ и Г|К УМВД России по г. Нижневартовску капитаном полиции ФИО6 установлено, что 26.07.2016 конкурсный управляющий ФИО2 совместно с представителем публичного акционерного общества «Сбербанк России», судебного пристава - исполнителя ФИО5 прибыли на место хранения транспортных средств на строительной площадке территории общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Инвест» в районе строительства дома № 5/1, проезд Восточный, г. Нижневартовск, для принятия и передачи транспортных средств, принадлежащих должнику: грузового самосвала MAN, государственный регистрационный знак <***> и грузового самосвала MAN, государственный регистрационный знак <***>.

В отношении транспортных средств отделом судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району по исполнительному производству № 94932/16/86010-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому имущество не принято на хранение в виду отсутствия возможности перемещения транспортных средств.

Истец указывает, что в период с 28.07.2016 по 29.07.2016 транспортные средства: грузовой самосвал MAN, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска; грузовой самосвал MAN, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска с территории строительной площадки общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Инвест» в районе строительства дома № 5/1, проезд Восточный, г. Нижневартовск убыли, место нахождения данных транспортных средств неизвестно.

Истец полагает, что в результате халатных действий судебного пристава исполнителя и ФИО2 общество понесло существенные убытки.

Ссылаясь на причинение обществу убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято, возбуждено производство по делу № А75-2324/2016.

17.07.2017 года Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу № А75-2324/2016 приостановлено до обнаружения имущества должника.

17.05.2018 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 отменено, принят новый судебный акт, производство по делу возобновлено.

02.07.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд ХМАО- Югры с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮграРосс».

15.08.2018 года Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определения суда отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры банкротства ООО «ЮграРосс».

08.11.2018 года Постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2018 года по делу № А75-2324/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года) Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

В тексте Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу № А75-2324/2016 на странице 5 указано:

«Отказывая заявителю в прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮграРосс», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Как указано судом, мероприятия, необходимые в конкурсном производстве в отношении должника, не завершены, не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 25.06.2018 за должником зарегистрировано имущество (транспортные средства), находящееся в залоге у банка, оценка имущества должника не проведена в связи с розыском имущества.

Доводы относительно бездействия конкурсного управляющего должника по возврату имущества не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего должника следует, что в настоящее время осуществляются мероприятия по розыску имущества».

Также 31.10.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении факта принятии движимого имущества ООО «ЮграРосс» (дело № А75-16879/2018), а именно:

грузовой самосвал - MAN ТОА 40.410 6x6 BB-WW, VIN <***>, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер <***> и грузовой самосвал - MAN ТОА 40.410 6x6 BB-WW, VIN <***>, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер <***>, конкурсным управляющим ФИО2 от сотрудника ОСП г. Нижневартовска и Нижневартовского района судебного пристава исполнителя ФИО5

Определением АС ХМАО -Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены:

- конкурсный управляющий ООО «ЮграРосс» ФИО2,

- судебный пристав исполнитель ОСП г. Нижневартовска и Ншкневартовского района УССП по ХМАО - Югре ФИО5,

- участник ООО «ЮграРосс» ФИО7

Определением от 12.12.2018 судебное разбирательство дела назначено на 16.01.2019.

Предметом рассмотрения было установления факта принятия ФИО2 движимого имущества 2 единиц автотранспортных средств от сотрудника ОСП г. Нижневартовска и Нижневартовского района судебного пристава исполнителя ФИО5

23 января 2019 г. суд в Определении стр. 3 (Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2019 г. В полном объеме определение изготовлено 23 января 2019 г.) установил следующее:

«ФИО1 просит установить факт принятия конкурсным управляющим должника имущества, ссылаясь на совершение судебным приставом исполнением описи имущества, указывает на принятие техники службой судебных приставов.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» в порядке особого производства не может быть установлено наличие или прекращение права у конкретного лица, заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Факт принятия конкурсным управляющим ООО «ЮграРосс» ФИО2 имущества должника в силу вышеприведенного законодательного регулирования не может быть установлен при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Установление факта принятия транспортных средств, с позиции процессуального закона не является юридическим фактом, подлежащим установлению в рамках дела особого производства.

Заявитель не доказал объективную невозможность защиты своего права в ином порядке, в том числе в рамках рассмотрения иных судебных споров, в рамках оспаривании действий конкурсного управляющего, в рамках исполнительного производства, либо в рамках дела об оспаривании действий судебных приставов исполнителен или путем подачи заявления в полицию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 заявил требование об установление факта принятия транспортных средств, которое в силу статьи 30 АПК не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, то производство но делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ».

Кроме того, постановлением от 03.07.2017 заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г. Нижневартоску по результатам проверки заявлений конкурсного управляющего ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о хищении имущества отказано в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что участники ООО «Югра Росс» ФИО1, и ФИО7 были опрошены.

В связи с этим срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда участникам ООО «Югра Росс» ФИО1 (в настоящее время ликвидатор общества) и ФИО7 стало известно о факте отсутствия залогового имущества – двух единиц техники, то есть не позднее июля 2017 года. Поскольку при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о хищении имущества в рамках проверки, проведении опроса по данному поводу участников ООО «Югра Росс» ФИО1 (в настоящее время ликвидатор общества) и ФИО7 последние не могли не знать о факте отсутствия имущества.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим требованием соистец обратился в суд 14.10.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Районное общество Северной столицы» в доход федерального бюджета 373 460 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.