Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-7509/2023 21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, Рязанская область)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, 115035, <...>) в лице филиала СПАО "ИНГОССТРАХ" в Рязанской области (390023, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Корпорация тактическое ракетное вооружение" (141080, <...>, ОГРН: <***>), ФИО2 (Московская область, г. Королев)

о взыскании денежных средств в размере 360 200 рублей,

В судебном заседании 26.03.2025 объявлялся перерыв до 09.04.2025, о чем размещено

объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2023,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о

времени и месте судебного заседания.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 360 200 рублей.

Определением суда от 28.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" эксперту ФИО4.

29.10.2024 от ООО "ЭКЦ Независимость поступило экспертное заключение.

13.01.2025 от истца посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела поступило ходатайство в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании 26.02.2025 представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем судом ходатайство о назначении повторной экспертизы не рассматривается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства третьего лица (АО "Корпорация тактическое ракетное вооружение") о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

11 ноября 2022 года на 157 км. а/д «Урал» в Луховицком районе Московской области произошло ДТП, с участием автомобилей КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим АО «Корпорация тактическое ракетное вооружение», под управлением ФИО2 и автомашины МАЗ 543205-220, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль МАЗ 543205-220 получил механические повреждения.

Согласно приложению к постановлению от 11.11.2022 у транспортного средства марки МАЗ 543205-220 (гос. рег. знак <***>) повреждено: правые зеркала заднего вида, передний бампер, крепление переднего бампера, передний левый бок кабины, капот, радиатор интеркулера, радиатор системы охлаждения, фара левая, левый поворотник, левая дверь, левое крыло, левый подкрылок, левая ступенька, крепление левой ступеньки, левое переднее колесо, левое заднее крыло, масляный насос, моторный отсек, передний ГРЗ.

Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства МАЗ 543205-220 (гос. peг. знак <***>) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № 7024713661 в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ-5490 ФИО2, который привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ст. 12.33 КоАП РФ, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2022.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис страхования XXX 0264262401.

В связи с наступлением страхового случая 12.12.2022 ФИО1, обратился в Рязанский филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и дорожному ограждению. Факт обращения подтверждается актом приема-передачи документов.

СПАО «ИНГОССТРАХ» был организован осмотр поврежденного ТС.

26.12.2022 ООО "Оценка консалтинг" был составлен акт осмотра транспортного средства № 7236.

Согласно заключению ООО "Группа содействия Дельта" № 1368325 от 03.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 543205-220 с учетом износа составляет 51900 руб.

Платежным поручением № 9068 от 09.01.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 51900 руб.

26.12.2022 ООО "Оценка консалтинг" был составлен акт осмотра транспортного средства № 7236.

Согласно заключению ООО "Группа содействия Дельта" № 1368325 от 16.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОНАР 97461 с учетом износа составляет 54000 руб.

Платежным поручением № 89887 от 03.02.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 54000 руб.

Претензией Исх. № 18 от 03.05.2023 истец сообщил ответчику о том, что в акте осмотра не все повреждения были учтены.

Письмом ответчик сообщил истцу о доплате страхового возмещения в сумме 12900 руб. по платежному поручению № 749029 от 13.06.2023.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗ 543205-220.

Согласно экспертному заключению № 1952, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 543205-220, государственный регистрационный знак <***> составляет 402700 руб.

Истец, на основании заявления и договора № 1952 от 12.05.2023, оплатил услуги эксперта в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2283 от 12.05.2023.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком были учтены не все повреждения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших

на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В процессе рассмотрения спора, определением суда от 28.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" эксперту ФИО4

В экспертном заключении № 38/24 от 11.10.2024 эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

Руководствуясь ч. 4 ст. 55 АПК РФ, ст. 16 № 73-ФЗ, сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, ввиду отсутствия возможности экспертного осмотра автомобиля, с учетом требований, установленных методикой исследования, а также отсутствия достаточного количества исходных данных, наличия противоречий в имеющихся исходных данных.

Руководствуясь ч. 4 ст. 55 АПК РФ, ст. 16 № 73-ФЗ, сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, ввиду невозможности установить объем повреждений автомобиля МАЗ-543205, г.р.з. <***>, образовавшихся в результате ДТП от 11.11.2022 г., а также невозможности экспертного осмотра автомобиля с учетом требований, установленных методикой исследования.

Руководствуясь ч. 4 ст. 55 АПК РФ, ст. 16 № 73-ФЗ, сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, ввиду невозможности ответа на вопрос № 2, а также невозможности полной идентификации автомобиля по причине отсутствия регистрационных данных.

При этом эксперт указывает, на следующее:

Анализ актов осмотра № 1952 от 12.05.2023 г. и № 7236 от 26.12.2022 г. ООО «Оценка Консалтинг» указывает на то обстоятельство, что механические повреждения описаны не в полном объеме, достаточном для проведения транспортно-трасологического исследования: в акте не указаны вид и характер деформации каждой детали (вмятина, складка, вытяжка, трещина и т.п.); степень ее локализации; площадь повреждения в единицах измерения (кв. см., кв. дм.), а также ее пропорции; место расположения относительно пространственных границ поврежденного элемента и относительно опорной поверхности; направление образования деформаций; глубина внедрения следообразующего объекта; расположение повреждений, относящихся к одному или различным родам происхождения относительно друг друга; вид повреждения лакокрасочного покрытия (царапина, задир, соскоб, наслоение), наличие отпечатков следообразующего объекта. Иными словами, содержание актов осмотра описывает лишь номенклатуру поврежденных составных частей ТС и факт наличия на них механических повреждений, т.е. акты осмотра не пригодны для данного исследования и решения поставленных вопросов. Отсутствие указанных параметров не

может дать эксперту полного, объективного и достоверного понимания механизма образования заявленных механических повреждений (л.д.81 т.2).

Анализ всего объема фотоснимков показал, что они не соответствуют элементарным требованиям, предъявляемым к криминалистической фотографии при производстве автотехнических (транспортно-трасологических) экспертиз и не пригодны для данного вида исследования. Исследование всего объема фотографий показало, что не произведена ориентирующая фотосъемка (данный прием используется для привязки значимого объекта к окружающей площади, что позволяет установить дислокацию места объекта); не произведена обзорная фотосъемка с целью фиксации места или объекта без окружающей обстановки (на таком снимке объект, имеющий криминалистическое значение должен быть хорошо виден как целиком, так и в отдельных деталях); фотосъемка должна производиться не менее чем с 3-х точек для каждого значимого объекта; не произведена узловая фотосъемка каждого значимого объекта с целью фиксации в разных ракурсах наиболее важных узлов так, чтобы о нем можно было получить максимально наглядное представление и обеспечить правильное восприятие пространственных связей узла с другими окружающими его объектами; на большинстве имеющихся фотоснимков не зафиксированы в максимально допустимом масштабе внешние признаки следов, деталей, частей, повреждений и т.п. Фотосъемка произведена без применения средств измерения (масштабной или измерительной линейки), что не позволяет определить линейные размеры и площадь повреждений. Такие фотоснимки не позволяют выстроить цепочку (схему) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения - это, в первую очередь, касается вторичных повреждений, в том числе блока двигателя, имеющего разрушение правой стенки с отделением фрагмента.

Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства также зафиксированы в Приложении 1 к Положению Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и предполагают снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий; узловые и детальные (масштабные) снимки; На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема; На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

Таким образом, все исходные данные, имеющиеся в распоряжении эксперта, которые позволили бы ответить на поставленный вопрос, полностью исчерпаны.

Вместе с тем, обращают на себя внимание следующие обстоятельства, определяющие вещественно-следовую обстановку на месте ДТП.

Сквозная пробоина картера двигателя в его нижней части, а также разрушение блока цилиндров сопровождается обильной потерей разогретого моторного масла, заправочный объём которого составляет около 30 литров и неизбежно разливается на поверхности проезжей части под передней частью автомобиля, оставляя масляный след характерного цвета на достаточно большой площади. Однако схема места совершения административного правонарушения не содержит в себе сведений о разлитии технической жидкости (моторного масла). На видеозаписи также не просматривается разлитие моторного масла (см. стоп-кадр 1, 2), что в совокупности указывает на существенные противоречия последствий ДТП, в частности, повреждение двигателя и зафиксированных обстоятельств. (л.д.86-87 т.2)

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что определить объем и перечень повреждений полученных на автомобиле «МАЗ 543205» г/н к145нк77, в результате ДТП от 11.11.2022 г. не представляется возможным, ввиду отсутствия

возможности осмотра автомобиля, а также отсутствия достаточного количества исходных данных, наличия противоречий в имеющихся исходных данных.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав сообщение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленного сообщения усматривается, что экспертом проведено полное исследование.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия противоречивых или неясных выводов в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела, из материалов дела не усматриваются.

Несогласие участника процесса с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Выражая несогласие с выводами эксперта и оспаривая размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец ссылается на досудебное экспертное заключение № 1952, выполненное ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» экспертом ФИО6, а также внесудебное экспертное заключение № 27793, выполненное ООО "Вектра-эксперт" экспертом ФИО7 (представлено в электронном виде 11.01.2025).

Эксперт ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» указал - причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. По предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования.

Эксперт ООО "Вектра-эксперт" ограничился выводом, что зафиксированные на фото и видео повреждения пригодны для проведения исследования и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, соответствуют акту осмотра ТС № 1952 составленного специалистом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Исследовав указанные заключения и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что данные заключения, не являются надлежащим доказательством по делу и, как следствие, подтверждающим отнесение заявленных повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП.

При этом суд отмечает, что в указанных заключениях отсутствует обоснование сделанных выводов относительно взаимосвязанности повреждений на ТС с обстоятельствами ДТП. Не исследован механизм образования заявленных повреждений.

Вместе с тем заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также суд учитывает, что в настоящее время осмотр поврежденного ТС в неизменном виде после ДТП невозможен, в связи с продажей истцом ТС (договор купли продажи от 17.06.2024, л.д. 130 т.2).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд отмечает следующее.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому, согласно статье 65 АПК РФ, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что доказательств того, что страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком в большем размере, чем уже выплачено, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Ответчиком понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы: платежное поручение № 190669 от 15.02.2024 в сумме 36000 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 15000 руб. (счет от 11.10.2024 № 38/24).

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" следует взыскать судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, Рязанская область) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, 115035, <...>) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.С. Котова