Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 июля 2023 года Дело № А76-45911/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Екатеринбург, к ФИО2, к ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН<***>, г. Магнитогорск, о взыскании убытков в размере 99 989 руб. 18 коп.,

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), 29.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, к ФИО3, (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 99 989 руб. 18 коп.

Истец обосновывает свои требования следующим, так 28 ноября 2019 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50685/2019 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 (арендодатель) к ООО ТД «Инди-Челябинск» (арендатор) (далее — должник, общество) о взыскании долга по Договору аренды нежилого помещения № ЕЧ14 от 01 марта 2019 года в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. и расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

На основании вынесенного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 032663757 на общую сумму 99 989 руб. 18 коп., в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен без заявления взыскателя. При повторной подготовки материалов для возбуждения исполнительного производства истцу стадо известно, что 05 февраля 2021 года общество ТД «Инди-Челябинск» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ст. 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Также истцом было указано, что вина исполнительного органа ФИО2 обусловлена тем, что не были приняты меры по погашению задолженности перед истцом (л.д.107-108 том 1), в том числе не обратилась в суд за признанием общества банкротом.

В отношении вины ФИО3 истец указал, что ФИО3 является участником общества с долей 30% с даты образования общества, а с мая 2019 стала единственным участником общества, по мнению истца вина участника общества выражена в том, что участник не принимал мер к погашению задолженности, а также в том, что в нарушение действующего законодательства не предприняла меры для внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

Ответчики исковые требования не оспорили, отзыв в материалы дела не представили, о дате судебного заседания на 11.07.2023 уведомлены, почтовые отправления (л.д.36-38 том 2) направлены по адресам, согласно адресным справкам и возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В судебном заседании 11.07.2023 объявлен перерыв до 18.07.2023 сведения, о котором размещены на официальном сайте.

Истец ознакомлен с документами, поступившими во исполнение определений суда об истребовании от 11.05.2023 (л.д.38 том 2), пояснений по представленным документа не представлены сторонами, судом документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инди-Челябинск» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2018 года.

05.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "«Торговый Дом «Инди-Челябинск» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность, путем исключения регистрирующим органом из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.12.2018 и до исключения общества из ЕГРЮЛ, директором «Торговый Дом «Инди-Челябинск» (ОГРН <***>) являлась ФИО2, единственным участником общества ФИО3.

Судом установлено, что 28 ноября 2019 года, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50685/2019 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 (арендодатель) к ООО ТД «Инди-Челябинск» (арендатор) о взыскании долга по Договору аренды нежилого помещения № ЕЧ14 от 1 марта 2019 г. в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. и расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

На основании вышеуказанного решения ФИО1 30 июня 2020 года Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 032663757 на общую сумму 99 989 руб.18 коп.

Указанный исполнительный лист 20 октября 2020 был зарегистрирован под входящим номером № 124500/20/74020 в Межрайонном специализированном отделении судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

22 октября 2020 года постановлением № 175039898/7420 ведущий судебный пристав - исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО4 отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен без заявления взыскателя.

Ссылаясь на наличие у ликвидированного общества задолженности, установленной решением суда по договору аренды от 01.03.2019 № ЕЧ 14, а также на неисполнение участником и директором общества обязанности по подаче заявления о признании ООО ТД «Инди-Челябинск» банкротом (ст. 2, п. 3.1 ст. 3, п. п. 1 - 2 ст. 9, п. 3.1 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 399 ГК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) может быть исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, должны быть опубликованы в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" подчеркнул, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

На недопустимость переложения на истца бремени доказывания недобросовестного поведения и неразумности действий ответчика указано также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Инди-Челябинск» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №ЕЧ14 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение, общей площадью 55,8 кв., в т.ч. торговая площадь 45,4 кв., расположенное по адресу: <...> на плане 1 этаж, помещения 42-45. Договор аренды действует в течение 11 месяцев с момента передачи помещения по акту приемки-сдачи (пункт 2.1 договора аренды).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2019, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В подтверждение задолженности по договору аренды между сторонами договора был подписан акт приема-передачи от 17.06.2019 года, согласно которому арендатор обязуется выплатить арендодателю задолженность по договору аренды в сумме 70000 руб. 00 коп., в связи с расторжением договора аренды.

Поскольку сведения о погашении задолженности отсутствуют, истец полагает, что действия ответчиков о неисполнении судебного акта свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий ответчиков.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО ТД «Инди-Челябинск» в Банке АО КБ «Челиндбанк» за период с 01.03.2019 по 19.02.2021 (л.д.54-73 том 2) и по счету ПАО «КБ «УБРиР» за период с 01.03.2019 по 19.04.2021 (л.д.74-142 том 2) судом установлено, что в период возникновения долга с июня 2019, после возврата помещения истцу у общества отсутствовали обороты по счетам, производилось списание денежных средств по исполнительным производствам до февраля 2021 года.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, именно ФИО3. является также контролирующим лицом ООО ТД «Инди-Челябинск» в силу того, что осуществлял права единственного участника общества, в связи с, чем суд приходит к выводу, что исполнительный орган - ФИО2 не может отвечать по долгам общества.

Также судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ налоговым органом установлено, что с 23.08.2019 сведения об исполнительном органе недостоверны, что также исключает наличие вины указанного ответчика в неисполнении судебного акта.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд предложил истцу дать необходимые объяснения по вине каждого из ответчиков, с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания.

Истцу судом была предоставлена возможность ознакомления с выписками банка, пояснений со стороны истца на указанные доказательства не предоставлено.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, с учетом наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Инди-Челябинск», истцом не доказано, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.