Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 апреля 2025 годаДело № А56-44104/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (адрес: Россия 660005, Красноярск, Красноярск, ул. Краснодарская д.40Д, ОГРН: 1112468002239);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (адрес: Россия 630099, НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСК, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 80, ПОМЕЩЕНИЕ 13,, ОГРН: 1205400036710);

о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от № 298 09.01.2025) - онлайн;

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2024 № Д-1296) – онлайн;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – Общество «РегионСнаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее – Общество «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ») о признании недействительным зачета, произведенном уведомлением от 24.01.2023 № 07.1.2/000423 на 923 322,13 руб., а также о взыскании 923 322,13 руб. задолженности по договору от 01.11.2021 № ГНТ-21/16100/02018 на комплексное оказание услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками (далее – Договор хранения).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным зачета на 926 322,13 руб. и взыскать 926 322,13 руб. задолженности по Договору хранения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «РегионСнаб» (хранителем) и ООО «Газпромнефть-Терминал» (поклажедателем) заключен Договор хранения.

В силу пункта 1.1.1. Договора хранения Хранитель за вознаграждение, выплачиваемое Поклажедателем, обязуется оказать Поклажедателю комплекс услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками (далее - Услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных названным Договором.

Согласно п. 5.7. Договора хранения Хранитель осуществляет выдачу Нефтепродуктов с хранения Поклажедателю с применением методов, определенных в нормативных документах, указанных в п. 1.9. Договора хранения, определяя количество выданных Нефтепродуктов в строгом соответствии с требованиями нормативных документов.

Контроль полноты налива Нефтепродуктов в автомобильные цистерны осуществляется Хранителем по окончанию налива и является обязательным. Поклажедатель может инициировать комиссионный контроль данного параметра (п. 5.8. Договора). При выдаче Нефтепродуктов и Фасованной продукции с хранения, после налива Нефтепродуктов в автомобильную цистерну, либо после передачи Нефтепродуктов в резервуарах Нефтебаз Хранитель передает представителю Поклажедателя сведения о фактическом количестве выданного Нефтепродукта и Фасованной продукции с указанием его фактических параметров (температура, плотность) путем оформления накладной по форме Приложения № 14 к названному Договору (п.5.12 Договора хранения).

Исходя из условий пункта 5.13. Договора хранения, контроль фактического количества и параметров Нефтепродуктов в секциях автомобильной цистерны осуществляется Сторонами названного Договора до ее выезда с территории Нефтебазы. Представитель Поклажедателя вправе потребовать проведения повторной проверки параметров Нефтепродуктов в секциях автоцистерны. Замеры плотномером осуществляет представитель Хранителя в присутствии представителя Поклажедателя. Согласно выгрузки параметров замеров за спорный период с поверенного технического оборудования – плотномера, значения полностью соответствуют требуемым параметрам качества/плотности продукции.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Истец добросовестно и в полном объеме в период действия Договора хранения исполнял свои обязательства перед Поклажедателем, при отгрузке продукции на нефтебазе Хранителя в автоцистерны не были выявлены какие-либо расхождения по количеству и качеству продукции, указывающие на факты недостач. Замеры продукции осуществляются поверенным оборудованием (копия свидетельства прилагается). Все накладные установленного образца подписаны водителями без замечаний, и продукция принята к дальнейшей перевозке без претензий. Обязательства Хранителя в момент подписания накладных считаются исполненными в части объёмов отгруженной с хранения продукции.

Однако, в адрес Истца поступили три претензии на общую сумму 926 322,13 руб., в основу которых положены множественные факты якобы выявленных недостач по факту приемки продукции на АЗС Поклажедателя после процесса перевозки и слива продукции на АЗС Ответчика.

Кроме того, во исполнение п. 4.5. Договора хранения стороны производят на регулярной основе сверку движений и остатков Нефтепродуктов по количеству и предоставляют информацию (документы) посредством направления по электронной почте. Сверка остатков за май месяц 2022 года не выявила расхождений по каким-либо показателям объемов хранения, что также является доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны Хранителя. Наряду с данными фактами добросовестного выполнения Обществом условий Договора хранения, по заявкам Поклажедателя был организован на регулярной основе допуск сотрудников мобильного контроля над исполнением обязательств Хранителем по хранению, изготовлению, учету и отпуску продукции, результатом чего явилось полное отсутствие замечаний.

Несмотря на обоснованные аргументы Хранителя, изложенные в ответе на три заявленные претензии № 611 от 12.08.2022, Ответчиком был произведен неправомерный зачет, что подтверждается Уведомлением № 07.1.2/000423 от 24.01.2023 и платежным поручением о зачете.

Проведенный зачет в рамках Договора хранения является необоснованным и неправомерным, а также свидетельствует о целенаправленных мероприятиях Ответчика, направленных на получение неосновательного обогащения на сумму проведенного зачета в размере 923 322,13 руб., данные факты подтверждаются нижеизложенными обстоятельствами:

1. Неправомерно проведенный зачет противоречит условиям заключенного Договора хранения в части момента исполнения обязательств Хранителем.

В силу пункта 5.16. Договора хранения, о выдаче Нефтепродуктов с хранения Хранитель и Поклажедатель оформляют двухсторонний акт унифицированной формы МХ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 г. № 66. С момента подписания сторонами акта МХ-3 обязанности Хранителя хранить Нефтепродукты и возвратить их в сохранности считаются исполненными Хранителем надлежащим образом и в полном объеме.

Как указано выше, при отгрузке продукции на нефтебазе Хранителя в автоцистерны не были выявлены какие-либо расхождения по количеству и качеству продукции, указывающие на факты недостач, что подтверждается накладными, актами МХ-3 и Актами сверок остатков (копии прилагаем) .

Следовательно, Истцом обязательства по Договору хранения перед Ответчиком исполнены в точном соответствии с условиями сделки, Поклажедателем не представлено иных доказательств, которые ставили бы под сомнение данный факт. Как следствие, основания для проведения одностороннего зачета у Ответчика отсутствовали.

2. Зачет проведен Ответчиком с нарушением законодательного порядка его осуществления.

Зачет может быть осуществлен как на основании соглашения сторон, так и в одностороннем порядке, по заявлению одной из сторон обязательства.

Заявление о зачете является обязательным условием его проведения. Без такого заявления зачет невозможен, даже если есть все условия для его проведения.

Согласно дате платежного поручения о проведенном Ответчиком зачете, он был осуществлен на 8 дней ранее, чем составлено уведомление в адрес Истца о его проведении.

Таким образом, оспариваемый зачет проведен Ответчиком с нарушением законодательных норм, что является дополнительным основанием для признания его недействительным.

3. Основания, которые указаны Ответчиком как основополагающие для проведения неправомерного зачета, являются нелегитимными в контексте действующего законодательства и условий договора Хранения.

Все якобы выявленные недостачи нефтепродуктов были зафиксированы на базисах разгрузки (АЗС) Поклажедателя, после исполнения Истцом условий Договора хранения, с нарушением порядка фиксации и последующего вызова представителя Хранителя.

В претензиях Ответчик ссылается, в том числе, на пункт 8.10 Договора хранения, предусматривающий возможность предъявления Хранителю требований о возмещении убытков при выявлении факта завышения плотности или некорректно указанной температуры. При этом, претензионные материалы не содержат информации о методе, способе и порядке определения фактов, предусмотренных п. 8.10. Договора хранения. В каждом Акте приемки нефтепродуктов на АЗС после процесса перевозок указано, что масса грузов определена косвенным методом статистических измерений. При этом, условиями п. 5.15.1 стороны Договора хранения согласовали, что в случае наличия допустимых отклонений по плотности, Поклажедатель обязан направить Хранителю уведомление и вызвать представителя Хранителя для совместного установления факта отклонений. Уведомление производится путем направления сообщения (вызова) в адрес Хранителя. Условия пунктов 5.15.2., 5.15.3., 5.15.4 регулируют дальнейший порядок действий Хранителя на такой вызов.

При этом, ни в одном случае выявленных фактов отклонений по количеству и качеству нефтепродуктов, уведомления в адрес Хранителя не направлялись и вызовы представителя не производились, следовательно, все факты недостач, оформленные в одностороннем порядке на АЗС аффилированным к Поклажедателю лицом, являются недопустимыми доказательствами.

Данное обстоятельство является базисным основанием для признания проведенного зачета недействительным.

4. Ответчик имеет беспрепятственный доступ на территорию нефтебазы как по проведению контрольных замеров, так и лабораторных исследований качества передаваемой с хранения продукции по Договору хранения. Каких-либо замечаний к качеству передаваемой продукции в течение всего срока исполнения обязательств - не заявлялось.

В рамках претензионного урегулирования от Поклажедателя на ответ Хранителя по трем претензиям № 611 от 12.08.2022 поступили разъяснения по причинам и источнику сформированных в одностороннем порядке сумм недостач. Из данного письма следует, что недостачи нефтепродуктов были якобы установлены в рамках рассмотрения неких арбитражных проб, хранящихся на АЗС. Также в указанном письме фигурирует информация, что Поклажедатель обращал на данные обстоятельства внимание Хранителя. Однако, данная информация не соответствует действительным фактам. В адрес Хранителя не поступало ни одного обращения от Ответчика по качеству продукции за весь период спорных правоотношений. Все отклонения плотности были установлены Поклажедателем без уведомления и вызова Хранителя на базисах разгрузки нефтепродуктов и взаимосвязи с Договором хранения не имеют.

Кроме того, согласно п. 2.1.12 Договора хранения Поклажедатель вправе осуществлять контроль за ходом и качеством оказания Хранителем Услуг в целом по Договору хранения, в том числе за соблюдением процессов и сроков оказания Услуг. С начала исполнения названного Договора по заявкам Поклажедателя был организован на регулярной основе допуск ведущих специалистов по проведению проверок над исполнением обязательств Хранителем по хранению, изготовлению, приему, учету и отпуску продукции. От данных сотрудников никаких документов, фиксирующих факты отклонения параметров плотности продукции, в адрес Хранителя не поступало.

В рамках урегулирования многочисленных претензий Ответчика, Истец неоднократно обращался за разъяснением причин формирования недостач на АЗС Ответчика, Общество запрашивало документы, подтверждающие наличие и пригодность средств измерений на базисах разгрузки нефтепродуктов, расчеты (с описанием примененной в каждом случае формулы расчета плотности нефтепродуктов) и т.д. Однако, в предоставлении документов, а также в совместном расследовании причин необоснованных объемов недостач на АЗС Ответчика было отказано.

Процесс хранения и изготовления продукции на нефтебазе Истца носит смешанный и обезличенный характер, т.е. иные крупные контрагенты Общества с конечным базисом разгрузки на АЗС получают аналогичную продукцию из идентичных резервуаров. При этом, замечаний к качеству, в том числе, и по плотности переданной с хранения продукции, от контрагентов не поступало.

Следовательно, все причины, изложенные Ответчиком в качестве основания для проведения незаконного зачета, являются необоснованными и неправомерными, а зачет может быть признан судом недействительным. В связи с проведением незаконного одностороннего зачета и невозможностью урегулирования спора с Ответчиком в рамках претензионного порядка, предусмотренного разделом 10 Договора хранения, Истец вынужден обратиться в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Помимо Договора хранения сторонами также заключен договор перевозки от 01.03.2021 № ГНТ-21/38000/00218 (далее – Договор перевозки).

Ответчик доказал, что Истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договорам хранения и перевозки. Истец, в свою очередь, не представил ни одного доказательства, подтверждающего его доводы.

Ответчик представил доказательства наличия недовозов и обоснованности предъявленных к Истцу требований о возмещении ущерба. В материалы дела представлены акты приема нефтепродуктов с приложениями и ТТН, подтверждающие наличие недовозов нефтепродуктов со стороны Истца.

Несмотря на наличие названных документов у Истца, ни один из фактов недостач им не оспорен. Истец уклонился от представления доказательств, опровергающих установленные факты недовозов с его стороны.

Доводы Истца, по сути, сводятся к оспариванию не фактических обстоятельств по делу, а норм гражданского законодательства, которые устанавливают ответственность перевозчика, и порядка приемки, который был согласован сторонами в договоре перевозки.

Во всех случаях приемка нефтепродуктов производилась с участием представителей Истца-водителей бензовозов. В силу п. 2.6. Договора перевозки водители являются представителями Истца во время перевозки и лицами, уполномоченными им на представление его интересов при приемке, доставке, разгрузке нефтепродуктов.

Как следует из оформленных документов, факты выявленных недостач были оформлены с участием представителя перевозчика, о чем свидетельствуют соответствующие подписи водителей перевозчика и их отметки в актах.

Истец не представил доказательств, которые опровергали бы факт недостачи. Поэтому следует прийти к выводу, что факт недостачи имел место в действительности.

2. Ответчик представил документы, подтверждающие поверку средств измерений и резервуаров АЗС, и, соответственно, представил доказательства достоверности проведенных измерений.

Стороны согласовали, что определение количества нефтепродуктов будет производится с применением специальных измерительных систем АЗС, порядок приемки установлен договором перевозки. Ответчик, со своей стороны, добросовестно соблюдал согласованный порядок. Доказательства, опровергающие проведённые измерения, Истец не представил.

Довод Истца о неисправности средств измерений носит исключительно предположительный характер и не подтвержден ни одним доказательством. Позиция Истца основана на ошибочном толковании положении документов и ошибочности расчетов.

Является несостоятельным утверждение Истца относительно недопустимости показателя погрешности измерений 0,4 %. Такие доводы Истца противоречат условиям договора перевозки, в которых стороны прямо предусмотрели указанный показатель, и содержанию представленных документов.

Таким образом, доказательства, представленные Ответчиком, являются достоверными и допустимыми. Они подтверждают факт наличия недостачи и нарушения Истцом условий договора перевозки.

3. Истец отвечает за сохранность товара (нефтепродуктов) независимо от вины и не доказал, что существуют основания для его освобождения от ответственности.

Истец, являвшийся одновременно и хранителем, и перевозчиком, отвечает независимо от вины. Его ответственность исключается, только если он докажет наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые привели к нарушению договора (ст. 910 ГК РФ). Аналогичная позиция поддерживается и в п. 1 Обзора практики по перевозке.

В силу п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 73, именно Истец должен был доказать наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы. Однако он этого не сделал.

Следовательно, Истец должен нести ответственность за нарушение договоров и ненадлежащее исполнение обязательств по ним.

4. Оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен с соблюдением требований законодательства и потому является действительным. Поэтому в иске должно быть отказано.

Требования, в отношении которых проведен зачет, являются однородными, встречными и созревшими. Денежное требование Истца об оплате услуг по договору хранения зачтено против денежного требования Ответчика о возмещении ущерба в связи с необеспечением сохранности нефтепродуктов Истцом.

Несогласие Истца с проведенным зачетом не может приводить к его недействительности. Во-первых, зачет является односторонней сделкой. Для его проведения достаточно волеизъявления одной стороны и наличия условий для зачета (п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 64).

Во-вторых, устоявшаяся судебная практика также исходит из того, что бесспорность зачитываемых требований не является необходимой для действительности зачета.

Таким образом, основания для признания зачета недействительным отсутствуют. Этот же вывод сделан и во многих других судебных актах, принятых между теми же сторонами.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный договор по своей правовой природе является смешанным, отношения по которому в части возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части хранения товарно-материальных ценностей – положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 889 ГК РФ устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно положениям пункта 3 статьи 889, статьи 899 ГК РФ, по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь. Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 14 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между ООО «Газпромнефть-Терминал» (Заказчик, Поклажедатель) и ООО «РегионСнаб» (Хранитель, перевозчик), заключены Договоры хранения и перевозки.

В соответствии с п. 1.1.1. Договора Хранения Хранитель обязуется принимать на хранение светлые и темные нефтепродукты (далее – НП) и фасованную продукцию, хранить и возвращать их в сохранности.

В соответствии с п. 5.7 Договора Хранения Хранитель осуществляет выдачу НП с хранения Поклажедателю с применением методов, определенным в нормативных документах, указанных в п. 1.9. настоящего Договора, определяя количество выданных нефтепродуктов в строгом соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с п. 5.8 Договора Хранения контроль полноты налива НП в автомобильные цистерны осуществляется Хранителем по окончанию налива и является обязательным.

В соответствии с п. 5.12. Договора Хранения при выдаче НП с хранения после налива НП в автомобильную цистерну либо после передачи НП в резервуарах нефтебаз Хранитель передает представителю Поклажедателя сведения о фактическом количестве выданного НП с указанием его фактических параметров (температура, плотность).

В соответствии с п. 5.13 Договора Хранения контроль фактического количества и параметров НП в секциях автомобильной цистерны осуществляется Сторонами настоящего Договора до ее выезда с территории нефтебазы. Представитель Поклажедателя вправе потребовать проведение повторной проверки параметров НП в секциях автоцистерны с оформлением Карточки замеров по форме Приложения № 10 к Договору.

В соответствии с п. 8.2. Договора Хранения Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение НП и фасованной продукции, принятых на хранение, в соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доставка нефтепродуктов с нефтебазы по договору № ГНТ-21/3800/000/218/ от 01.03.2021.

Согласно п. 1.1. Договора Перевозки, Перевозчик принимает светлые нефтепродукты (далее - нефтепродукты») к перевозке нефтепродуктов на специализированных транспортных средствах (далее - АЦ), перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов (далее - "Терминала(-ов)") на АЗС/Нефтебазы/иные Объекты Грузополучателя Заказчика и передает их представителям Заказчика/иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целостности и сохранности.

Согласно п. 4.3.25 Договора Перевозки, «Перевозчик обязан осуществлять контроль за соответствием количества нефтепродуктов указателю уровня налива (планки) горловины при загрузке в пункте Терминала, а также за параметрами нефтепродуктов, вносимых в ТН (плотность, температура).».

Согласно пункта 5.11 Договора Перевозки, при приемке НП к перевозке товарно-транспортная и/или транспортная накладная, подписанные уполномоченными представителями Перевозчика, отражает фактически переданное количество НП. После проставления подписи представителя Перевозчика на товарно-транспортной и/или транспортной накладной, претензии по количеству полученных к перевозке НП Заказчиком не принимаются.

Пунктом 5.1 Договора Перевозки установлены условия, при которых принимаются нефтепродукты. Пунктом 5.3 Договора Перевозки определяется порядок приёмки нефтепродуктов. В п. 5.4 Договора указана допустимая величина отклонения массы нефтепродукта, указанной в сопроводительных документах от рассчитанной при приёмке автоцистерны. В п. 5.5 Договора Перевозки установлен порядок фиксации факта недостачи в «Акте о приёмке нефтепродуктов на АЗС». Таким образом, в Договоре установлено требование о сохранности нефтепродуктов при перевозке и определен способ проверки его соблюдения.

В мае 2022 года на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» образовался ряд недостач, обнаруженных в процессе получения нефтепродуктов после хранения и доставки, которые осуществлял Истец.

В связи с недостачей нефтепродуктов у Ответчика образовались убытки, в размере стоимости утраченных истцом нефтепродуктов, что стало основанием для предъявления претензий: № 07.1.2/004464 от 19.07.2022 на 401 474,22 руб., № 07.1.2/004465 от 19.07.2022 на 505 943,16 руб. № 07.1.2/004466 от 19.07.2022 на 18 904,75 руб.

В последующем Ответчик направил в адрес Истца уведомление № 07.1.2/000423 от 24.01.2023 о проведении одностороннего зачета встречных однородных требований на общую сумму 926322,13 руб.

Истец не согласен с проведенным ответчиком зачетом.

Суд, оценив материалы дела, не может согласиться с позицией истца.

Представленные истцом документы не подтверждают передачу нефтепродуктов в указанном количестве Поклажедателю/грузополучателю. Приложенные к исковому заявлению товарно-транспортными документами содержат только данные самого истца о передаче нефтепродуктов перевозчику, а как установлено ранее, перевозчиком являлся сам Истец.

Кроме того, представленные истцом ТТН заполнены только им самим и только частично (о загрузке бензовозов), как видно из их содержания накладные не имеют отметок грузополучателя о факте доставки и приема нефтепродуктов, и что фактически принятое количество нефтепродуктов соответствует указанному грузоотправителем в ТТН.

Соответственно представленные истцом документы не позволяют установить факты и количество переданных нефтепродуктов, поскольку имеют отметки только самого истца не могут быть признаны объективными и достоверными доказательствами.

При доставке Истцом нефтепродуктов на АЗС были установлены факты недовозов нефтепродуктов. По указанным фактам составлены соответствующие акты, сделаны необходимые отметки в товарно-транспортных документах.

Во всех случаях приемка нефтепродуктов производилась с участием представителя ООО «РегионСнаб» - водителей бензовозов.

В соответствии с п. 2.6. Договора Перевозки Водитель транспортного средства, является представителем Перевозчика и лицом уполномоченным Перевозчиком на представление его интересов при приемке, доставке, разгрузке нефтепродуктов.

Как следует из оформленных документов факты выявленных недостач были оформлены с участием представителя перевозчика, о чем свидетельствуют соответствующие подписи водителей перевозчика и их отметки в актах. Таким образом, Истец обладал всей информацией относительно факта смешения непосредственно в момент происшествия и его преставитель присутствовал при приемке

Согласно пункта 5.5 Договора Перевозки, установлен порядок фиксации факта недостачи в «Акте о приёмке нефтепродуктов на АЗС».

Комиссия на базисе разгрузки, совместно с Водителем Перевозчика (который в соответствии с условии договора является представителем Перевозчика), и Представителем Заказчика составляют «Акт приемки Нефтепродуктов» в трёх экземплярах. Такой акт по одному экземпляру для Заказчика и Грузополучателя подкрепляется к соответствующим экземплярам ТН, третий экземпляр передаётся водителю Перевозчика, а в ТН делаются все необходимые отметки о составленных актах. В случае несогласия сторон с показаниями, и/или выводами комиссии об ответственности ДО, зафиксированными в акте, стороны рядом с подписью указывает «не согласен», с обязательным указанием комментариев к несогласованным показателям или выводам.

Таким образом, один экземпляр акта и копии документов составлены в присутствии водителя и переданы представителю перевозчика (о данном факте в частности свидетельствуют отметки водителей на всех составленных актах.)

Довод Истца о том, что Ответчиком нарушен порядок определения недостачи в части применения коэффициента погрешности измерений при расчёте массы, противоречит данным представленных документов. В соответствии с представленными расчетами размер недостач устанавливался с учетом погрешности метода измерений, необходимые данные содержаться в актах.

Ссылка Истца на наличие отметок водителей перевозчика, в актах свидетельствуют, что указанные документы составлены в присутствии представителей перевозчика. При этом, указанные отметки не свидетельствуют о наличии событий, исключающих ответственность перевозчика за утрату груза.

Данные о поверке средств измерений и калибровке резервуаров, подтверждены представленными в материалы дела паспортами и свидетельствами.

Доводы ответчика носят предположительный характер и не являются неопровержимым доказательством отсутствия недостачи.

Договорами установлен порядок фиксации недостач, между тем он истцом не соблюден – в настоящий момент проверить факт наличия или отсутствия недостачи фактически невозможно, в том числе путем анализа инвентаризационных описей.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Факт подписания документов по Договору хранения без замечаний не препятствует предъявлению претензий в случае обнаружения недостачи.

Довод истца о наличии излишков судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не имеет правого значения с учетом предмета настоящего спора – таким предметом является именно недостача и возникшие в связи с ней убытки.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.