Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-1222/2023
29.08.2023г.
Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2023г.
Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2023г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавель А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЦУП ЖКХ», г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: <***>) к МУП «Ейские Тепловые Сети», г. Ейск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 216 775,01 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Арсенал» (156009, РОССИЯ, КОСТРОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ФИО1, ДРОВЯНАЯ УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2008, ИНН: <***>)
при участии:
от истца: ФИО2, доверенность от 19.12.2022г.
от ответчика: не явился.
от третьего лица: не явился.
установил:
ООО «ЦУП ЖКХ», г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: <***>)обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Ейские Тепловые Сети», г. Ейск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 216 775,01 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик не направил своих представителей в судебное заседание.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.
Истец просит приобщить к материалам дела копию решения суда, подтверждающую взыскание задолженности ответчика с третьего лица.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. Позицию не высказало.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку стороны не лишены права урегулировать спор мирным путем на стадии исполнения судебного акта.
Ответчик сумму иска по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.
Истец исковые требования поддерживает.
Суд объявил об окончании рассмотрения спора по существу.
Суд объявил пятиминутный перерыв, после которого судебное заседание продолжилось.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 24.08.2020 года посредством торгов электронной сети «Интернет» с использованием электронной цифровой подписи (далее по тексту сокращённо - ЭЦП), во исполнение генерального договора подряда № 1920187378112554164000000 от 02.08.2019 г. «На выполнение строительно-монтажных работ 1 и 3 этапа энергообеспечения объектов 859 Центра боевого применения и переучивания лётного состава морской авиации Военно-Морского флота в г. Ейск, Краснодарского края (шрифт объекта Ю-41/19-36)», был заключен договор субподряда № 014 «На выполнение работ по прокладке ТС от К16 до К27 и строительство участка ТС от К27 до УТ4 объектов 859 Центра боевого применения переучивания боевого состава морской авиации Военно-Морского флота г. Ейск Краснодарского края».
При заключении договора субподряда, проектно-сметная документация отсутствовала, Ответчиком был предоставлен план прокладки сети.
В соответствии с п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по прокладке тепловой сети от К27 до УТ4 объектов 859 Центра боевого применения переучивания боевого состава морской авиации Военно-Морского флота г. Ейск, Краснодарского края, и сдать результат работ Ответчику, а Ответчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его (п.2.2.1. Договора).
По условиям заключенного договора, обязательство по обеспечению материалами и оборудованием были возложены на Ответчика (п.1.3.; п.2.2.4-2.2.6., Договора).
По первоначальным условиям договора цена составила 1 877 000 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч) 00 копеек, в том числе НДС 20%.(п. 4.1. Договора).
Пунктами 2.2.9.; 4.5. заключенного договора, стороны согласовали условие о возможности изменения цены подписанного договора.
Во исполнение условий подписанного договора, предъявленного Ответчиком технического задания (Приложение № 1 к договору), Истцом фактически выполнены работы на сумму 2 141 997,20 (два миллиона сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%.
«12» июля 2021 года исх. № 12/01 Истец предоставил в адрес Ответчика Акты по форме КС-2. КС-3, дополнительное соглашение № 2 к договору, подписанные со своей стороны в двух экземплярах, что подтверждается вх. № 3213 от 12.07.2021 г. Ответчика.
Направленные Истцом документы, Ответчиком не подписаны, вторые экземпляры в адрес истца не возвращены по настоящее время.
Платёжным поручением № 3116 от 21.09.2020 года, Ответчик произвёл частичную оплату выполненных работ, на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Пунктом 10.2. Договора Стороны согласовали условие о договорной подсудности, (рассмотрении спора в Арбитражном суде Краснодарского края).
Сумма основного долга составляет 1 141 997 (один миллион сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 20 копеек , в том числе НДС 20%.
На основании отсутствия оплаты Ответчиком, игнорирования представленных смет, актов, дополнительных соглашений, Истец направил исх. № 1222 от 23.07.2021 г., в адрес Ответчика досудебную претензию.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а именно, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2020 г. по форме КС-2 на сумму 1 000 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.; копия счета - фактуры от 04.09.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.; сопроводительные письма Истца исх. № 12/01 от 12.07.2021 г. «О направлении КС-2, КС-3» (вх. Ответчика № 3212 от 12.07.2021 г.); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2021 г. на сумму 877 000 руб, 00 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2021 г. на сумму 264 997руб, 20 коп.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.07.2021 г. на сумму 877 000 руб., 00 коп.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.07.2021 г. на сумму 264 997 руб., 20 коп.
Также, истец пояснил в судебном заседании, что в октябре, декабре месяцах 2020 года Сторонами (Генеральным Заказчиком, Подрядчиком, Субподрядчиком) проведено «Освидетельствование скрытых работ», что подтверждается соответствующими Актами: № 2-ТС от «10» сентября 2020; № 3-ТС от «16» сентября 2020 г; № 4-ТС от «05» августа 2020 г.; № 5-ТС от «09» октября 2020 г.; № 2-ТСн от «07» августа 2020 г.; № 3-ТСн от «11» августа 2020 г.; № 4-ТСн от «28» августа 2020 г.; № 5-ТСн от «20» сентября 2020 г.; № 6-ТСН от «29»августа 2020 г.; № 6-ТС от «16» октября 2020 года; № 7-ТС от «21» октября 2020 года; № 8-ТС от «22» октября 2020 года; № 7-ТСн от «30» октября 2020 года; № 8-ТСн от «31» октября 2020 года; № 9-ТС от «03» декабря 2020 года. Данными Актами были регламентированы дополнительные работы, которые выполнил Истец, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, КС-3 от 12.07.2021г, на сумму 264 997 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь тысяч) 20 копеек.
«17» декабря 2020 года государственным техническим надзором, генерального заказчика - ФИО3, выдано разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей объекта: «Энергообеспечение объектов 859 Центра боевого применения и переучивания лётного состава морской авиации Военно-морского флота в г. Ейск, Краснодарского края» (шрифт объекта: Ю-41/19-36) - система тепло-распределения и тепловые сети соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и может быть допущена в эксплуатацию.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 141 997,20 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно расчету истца сумма процентов за период с 19.07.2022 по 24.07.2022 составляет 37 388,67 руб. Указанный расчет судом проверен, произведен арифметически и методологически верно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 37 388,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 37 388,67 руб. за период с 19.07.2022 по 19.12.2022.
В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ надлежит отказать в полном объеме, поскольку период взыскания данных процентов соответствует действию новой редакции статьи 317.1 ГК РФ, предусматривающей их взыскание только в тех случаях, когда их уплата предусмотрена договором, однако рассматриваемый в рамках настоящего дела договор такого условия не содержит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с МУП «Ейские Тепловые Сети», г. Ейск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЦУП ЖКХ», г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 141 997,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 37 388,67 руб. за период с 19.07.2022 по 19.12.2022., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, рассчитанные с суммы 1 141 997,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 393 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья В.С. Чуриков