ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3878/2025
г. Москва Дело № А40-223662/23
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-223662/23, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
о разрешении разногласий, возникших между должником, кредиторами и финансовым управляющим путем установления начальной цены продажи квартиры в размере 34 320 367 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 25.09.2023,
Иные лица извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.20244 в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (адрес для корреспонденции: 123056, <...>/я 37).
Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108(7798) от 22.06.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о разрешении разногласий, установить начальную цену продажи квартиры назначение: жилое, общей площадью 80,1 кв. м, этаж 8, расположенной по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, проспект Ленинский, дом 64/2, квартира 232, кадастровый номер: 77:06:0001003:3771, в размере 34 320 367 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 разрешены разногласия, возникшие между должником, кредиторами и финансовым управляющим путем установления начальной цены продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, проспект Ленинский, дом 64/2, квартира 232, кадастровый номер: 77:06:0001003:3771, в размере 34 320 367 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ввиду наличия конфликта между должником и кредитором ФИО2, суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление кредитора ФИО2 по существу и дать ему надлежащую оценку. На основании изложенного просит судебный акт отменить.
В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО2, финансового управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу, в которых кредитор и управляющий выражают несогласие с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании представитель ФИО2 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам, установленным ст. 60 Закона о банкротстве, в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с целью разрешения разногласий по установлению начальной цены продажи квартиры назначение: жилое, общей площадью 80,1 кв. м, этаж 8, расположенной по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, проспект Ленинский, дом 64/2, квартира 232, кадастровый номер: 77:06:0001003:3771, в размере 34 320 367 руб.
В силу положений абзц. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о (банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.
В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Таким образом, положениями Закона о банкротстве определен круг лиц, наделенных правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях реализации предмета залога, к которым относятся конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также финансовый управляющий.
Согласно положениям ст. 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.
По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.
Кроме того, законодателем приоритет при определении начальной цены продажи находящегося в залоге имущества должника отдан именно залоговому кредитору.
Поскольку залоговым кредитором АО Банк «Развитие-Столица» возражений против установления цены продажи в размере 34 320 367 руб. заявлено не было, а объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога, предложенной должником, не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о разрешении разногласий подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел возражений кредитора ФИО2 по вопросу об установлении начальной цены продажи спорной квартиры.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.
Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлена начальная продажная цена жилого помещения в размере 34 320 367 руб. в соответствии с требованиями самого должника.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора и не влекут отмену принятого по делу определения.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-223662/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова
Судьи: Е.В. Иванова
С.А. Назарова