АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 октября 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-8682/2025
Резолютивная часть решения вынесена 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДРТ Групп», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 09.09.2016)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской механический завод», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 07.05.2014)
о взыскании 3 451 890 руб. 41 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДРТ Групп», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской механический завод», г. Тверь, о взыскании 3 451 890 руб. 41 коп., в том числе: 3 300 000 руб. задолженности за некачественный товар по договору №14/10/2020 от 14.10.2020 года, 151 890 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 29.05.2025 с последующим начислением процентов по день вынесения решения судом и фактической оплаты долга.
Стороны в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке ст.156 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
Между ООО «ДРТ Групп» и ООО «Тверской механический завод» заключен договор поставки № 14/10/2020 от 14.10.2020, согласно которому Ответчик, на основании Спецификации № 14 от 27.02.2023 к Договору, обязался передать в собственность Истца гильзу (сб. черт. 8.326208.Т поз. 320), изготовленную на основании чертежа 4.764570.N общей стоимостью 3 300 000,00 рублей с учетом НДС.
Спецификация № 14 от 27.02.2023 Договора, была заключена в целях реализации договора поставки (Спецификация 146), подписанного между Истцом и АО «Выксунский металлургический завод» (АО «ВМЗ»), который является конечным покупателем Товара.
По условиям Договора (п. 1.3) товар, передаваемый Покупателю, является новым.
Согласно п. 6.1. Договора, качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в Спецификациях.
В соответствии с п. 6.3. Договора Поставщик гарантирует качество поставляемого Товара с момента его получения Покупателем в течение срока годности, установленного для данного вида продукции.
Во исполнение своих обязанностей Истец произвел оплату Товара платежными поручениями № 266 от 01.03.2023, № 1405 от 22.09.2023, № 1640 от 03.11.2023.
По условиям Спецификации 14 предусмотрен самовывоз со склада поставщика/ответчика.
03.11.2023 Истец принял на складе Ответчика Товар по УПД № 682 от 01.11.2023 и отправил автотранспортом в адрес АО «ВМЗ» - конечного покупателя.
10.11.2023 АО «ВМЗ» принял товар по УПД № 288 от 03.11.2023.
26 августа 2024 года Оборудование было введено в эксплуатацию на территории АО «ВМЗ» (конечного покупателя). Однако из-за аварийного отказа 03 октября 2024 года Оборудование было выведено из эксплуатации. Фактический срок эксплуатации Товара составил 38 календарных дней.
По результатам осмотра технического состояния Оборудования, проведенного специалистами конечного покупателя - АО «ВМЗ», были выявлены значительные повреждения и составлен Акт технического состояния № 200969-А-55/24 от 08.10.2024 с фотофиксацией, который в дальнейшем вместе с претензией о поставке Товара ненадлежащего качества от 25.10.2024 № ДРТ-4179 были направлены в адрес Ответчика для добровольного осуществления гарантийного ремонта Оборудования с восстановлением его эксплуатационных характеристик в срок до 20.12.2024 либо возврата денежных средств в полном объеме.
Однако на данную претензию Ответчик предоставил письменный отказ в её удовлетворении (№ 102 от 05.11.2024), сославшись на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих невозможность использования данной Гильзы по назначению, а также доказательств, свидетельствующих о том, что исследована была Гильза, поставленная Ответчиком согласно Спецификации № 14 от 27.02.2023 к Договору.
Для устранения имеющихся у Ответчика сомнений в принадлежности исследуемого оборудования, причин возникновения дефектов и степени недостатков (существенные/несущественные) была организована совместная трехсторонняя приемка (исследование) Товара (с участием представителей: Ответчика», Истца и конечного покупателя) по качеству с составлением Акта о выявленных недостатках поставленного товара, о чем в адрес Ответчика было направлено уведомление (№ ДРТ-1204 от 17.12.2024). Данное уведомление Ответчиком было получено 10.01.2025, но ответа об участии (неучастии) представителя для удостоверения факта гарантийного случая и участия в составлении Акта выявленных дефектов Товара от Ответчика не поступило.
На совместную приемку Товара, которая состоялась 23.01.2025 по адресу: <...> зд. 45, АО «Выксунский металлургический завод» представители Ответчика явились.
Акт о выявленных дефектах оборудования (форма № ОС-16) № 1 от 23.01.2025 был составлен в присутствии представителей Истца и АО «ВМЗ». Исследование было проведено в соответствии с Картой контроля качества № 1от 23.01.2025.
В результате приемки было установлено следующее: 1. Оборудование находилось в эксплуатации с 26.08.2024 по 08.10.2024. Фактический срок эксплуатации составил 38 часов. 2. В процессе эксплуатации на Оборудовании возникли повреждения: сдвиг металла размером около 300 мм на 600 мм, следы проникновения в поверхность бронзы, царапины (фотоотчет). 3. Твердость поверхности Оборудования не соответствует требованиям конструкторской документации. Среднее значение твердости составляет 325 HV, при требуемом значении твердости поверхности 630 HV. На основании этого можно сделать вывод о том, что при производстве не была выполнена операция азотирования поверхности Оборудования, для создания упрочненного слоя толщиной 0,3 мм с твердостью не менее 630HV. 4. Шероховатость поверхности не соответствует требованиям конструкторской документации, среднее арифметическое отклонение профиля (Ra) колеблется в диапазоне от 0,34 мкм до 3,66 мкм Ка, при требуемом значении Ra 0,4 мкм. Что свидетельствует о нарушении технологии производства Оборудования.
Акт о выявленных дефектах оборудования №1 от 23.01.2025 с подтверждающими документами и претензией о возврате денежных средств, уплаченных за поставку некачественного Товара от 13.02.2025 № ДРТ-04, были направлены Ответчику почтовым отправлением (РПО: 4550381915274).
Ответчик в удовлетворении требований о возврате денежных средств Истцу отказал (№ 30 от 10.03.2025), аргументировав тем, что Ответчику так и не были предоставлены доказательства, подтверждающие существенность нарушений качества товара и невозможности использовать по назначению товар, поставленный Ответчиком.
В досудебном порядке Истец повторно направил Ответчику досудебную претензию № ДРТ-11 от 05.05.2025 с контраргументами на отказ (№ 30 от 10.03.2025) и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара.
В ответ на досудебную претензию Ответчик ответил Истцу отказом в удовлетворении требований № 55 от 26.05.2025.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).
В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.
При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).
Факт осуществления поставки товара сторонами не оспаривается, в рассматриваемом случае спорным является качество товара.
Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.
Таким образом, в случае передачи товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец нарушает установленную законом обязанность по передаче товара.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 5.2 заключенного сторонами Договора приемка товара по количеству и качеству производится в момент его передачи покупателю. В случае если грузополучателем является третье лицо, приемка Товара может производиться как Покупателем, так и Грузополучателем. По окончанию приемки стороны подписывают универсальный передаточный акт или товарную накладную, либо акт о приемке Товара. В случае подписания нескольких из перечисленных документов, считается, что окончательные данные содержаться в универсальном-передаточном акте.
Из материалов дела следует, что товар получен истцом 03.11.2023 года по УПД №682 от 01.11.2023 года. Какие-либо замечания по качеству товар при его приемке покупателем отсутствовали.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком был поставлен товар с существенными недостатками. В подтверждение своей позиции истец представил акт №1 от 23.01.2025 года о выявленных дефектах оборудования.
Согласно данному акту, составленному представителями истца и АО «Выксунский металлургический завод» (конечный покупатель) оборудование находилось в эксплуатации с 26.08.2024 по 08.10.2024, в процессе эксплуатации на оборудовании возникли повреждения: сдвиг металла размером около 300 мм на 600 мм, следы проникновения в поверхность бронзы, царапины, твердость поверхности Оборудования не соответствует требованиям конструкторской документации, среднее значение твердости составляет 325 HV, при требуемом значении твердости поверхности 630 HV. На основании этого можно сделать вывод о том, что при производстве не была выполнена операция азотирования поверхности Оборудования, для создания упрочненного слоя толщиной 0,3 мм с твердостью не менее 630HV, шероховатость поверхности не соответствует требованиям конструкторской документации, среднее арифметическое отклонение профиля (Ra) колеблется в диапазоне от 0,34 мкм до 3,66 мкм Ra, при требуемом значении Ra 0,4 мкм, что может свидетельствовать о нарушении технологии производства оборудования.
Таким образом, из представленного акта невозможно однозначно установить наличие производственного брака, а не эксплуатационного, поскольку при осмотре сотрудниками истца и конечного покупателя сделан вывод лишь о наличии возможного нарушения технологии производства, при этом оборудование находилось в эксплуатации с 26.08.2024 по 08.10.2024.
Кроме того, спорный товар был принят ответчиком без замечаний, в разумные сроки после приемки истец не предъявлял претензии ответчику (претензия в адрес ответчика была направлена по истечении 11 месяцев с даты отгрузки товара истцу).
В рассматриваемом случае, истец не был лишен возможности проверить качество товара с использованием портативных приборов по измерению твердости и шероховатости поверхности при приемке товара.
О проведении судебной экспертизы ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не заявила.
Согласно п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Стороны, согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Достаточных доказательств, подтверждающих непригодность товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, документально не подтверждена истцом. Доказательств того, что товар в принципе не подлежит использованию в хозяйственном обороте по назначению, истцом также не представлено. Доказательства возврата товара продавцу отсутствуют.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2025 по делу N А40-30886/2024.
По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110,156,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.В.Кольцова