ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 февраля 2025 года
Дело №А56-72943/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34705/2024) общества с ограниченной ответственностью "УК "Квартал ЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-72943/2024, принятое по иску
акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область»
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Квартал ЛО",
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее – истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал ЛО" (далее – ответчик, заказчик, Компания) о взыскании 174 805,43 руб. долга по договору от 01.03.2023 №608-0982-23, а также 17 480,54 руб. неустойки за период с 23.10.2023 по 20.05.2024.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 25.09.2024 иск удовлетворен.
Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.10.2024, в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.
Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что платежным поручением №207 от 14.08.2024 долг в размере 174 805,43 руб. погашен до вынесения судом решения.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 01.03.2023 №608-0982-23 (далее – договор) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию газораспределительной сети заказчика, тип и технические характеристики которой приведены в приложении № 1 к договору (далее - объект), а заказчик в установленном в договоре порядке принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги.
В силу п.4.1 договора стоимость, которую заказчик обязуется оплатить по договору исполнителю за оказываемые услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию газораспределительных сетей, периодичность обслуживания, устанавливается приложением № 2 к договору и составляет: 364 263,92 руб. в том числе НДС 20%.
Согласно п.4.2 договора оплата за оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию газораспределительных сетей производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в соответствии с условиями договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Пунктом 4.7 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом на основании выставленного счета.
Оплата за декабрь осуществляется до 31 декабря текущего года.
Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2023 №28БП-000217 на сумму 174 805,43 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний.
Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 174 805,43 руб. задолженности.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2024 №-71/6050 с требованием оплаты задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что услуги оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний к качеству и объему. Акт со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом и заверен печатью организации.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 174 805,43 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку платежей согласно п.4.2, и п.4.3 договора, исполнитель вправе начислить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 23.10.2023 по 20.05.2024, составил 17 480,54 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы отклонены по следующим основаниям.
В материалы дела ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в упрощенном порядке, в нарушение п. 3 определения от 31.07.2024, а также статьи 131 АПК РФ отзыв не представил, возражений, ходатайств не заявил, дополнительных документов не направил.
Заявление об уточнении исковых требований поступило в суд за пределами предельного срока рассмотрения дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 226 АПК РФ), после вынесения судом решения в виде резолютивной части, в связи с чем не могли быть учтены судом при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Апелляционный суд обращает внимание на то, что погашение задолженности до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное/полное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты.
Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе документы, не предусмотренные частью 4 ст. 260 названного Кодекса, не приняты апелляционным судом и подлежат возвращению подателю жалобы.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактически возврату на бумажном носителе они не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что оплата задолженности произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, а также учитывая. что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклонены апелляционным судом, расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-72943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская