Постановление по делу № 11АП-16507/2023 от 05.12.2023

865/2023-168743(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2023 года Дело № А55-18516/2022 г. Самара 11АП-16507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 по делу № А55-18516/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПб-СМК» к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО СТ» о взыскании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб-СМК» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, паспорт, директор, решение исполнительного органа от 02.08.2022, выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2023,

от ответчика - ФИО2, диплом, доверенность от 09.08.2023., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» неосновательного обогащения в размере 11 606 016, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК» долга по договорам подряда № 09/2021-1 от 30.09.2021, № 11/2021-3 от 25.11.2021, № 11/2021-4 от 25.11.2021, № СМК/57-21 ТЛ от 19.11.2021 в размере 10 108 568 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК» взыскан долг в размере 11 477 616,65 руб., а также 81 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» взыскан долг в размере 5 985 040 руб. 31 коп., а также 43 543 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СПБ-СМК» взыскано 5 530 063 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «НПО СТ» (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 по делу № А55-18516/2022, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об удовлетворении первоначального иска в размере 1 497 447 руб. 46 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии письменного дополнительного соглашения в отношении дополнительных работ, указывая на совершение истцом конклюдентных действий; на необходимость применения принципа «эстоппель»; на несогласие с отклонением судом актов зачета; на отсутствие у ответчика обязанности приостановить выполнение работ, т.к. истец фактически акцептовал дополнительное соглашение, а также на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 по делу № А55-18516/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК» (генподрядчик, истец) и

Обществом с ограниченной ответственностью «НПО СТ» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021 на выполнение работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, катком и универсальным залом», по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Коммунистическая, 88.

Заказчиком по договору является Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация».

Согласно п. 2.2. договора генподрядчик вправе перечислить подрядчику аванс не менее 30% от стоимости работ по договору и до 100% от стоимости материалов после предоставления подрядчиком обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора, подписанного уполномоченным лицом, и при отсутствии возражений генподрядчика в отношении представленного обоснования.

Обращаясь в суд, истец указал, что, исполняя условия договора, он произвел авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1743 от 01.12.2021 и № 216 от 01.02.2022. Кроме того, ООО «Газпром инвестгазификация» платежным поручением № 1555 от 25.03.2022 произвело оплату за истца в размере 16 600 000 руб. по письму ООО «СПБ-СМК» № 68 от 14.03.2022.

Из искового заявления следует, что с учетом подписанных между генподрядчиком и подрядчиком актов зачета встречных требований неотработанный аванс (неосновательное обогащение) ответчика перед истцом по договору составляет 11 606 016 руб., который ответчик в добровольном порядке не вернул.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что по результатам многократных зачетов встречных однородных требований по договорам строительного подряда № СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021; № 09/2021-1 от 30.09.2021; № 11/2021-3 от 25.11.2021; № 11/2021-4 от 25.11.2021, заключенным между истцом и ответчиком, и произведенным ответчиком в одностороннем порядке, непогашенной осталась сумма аванса в размере

1 497 447, 96 руб.

Истец, в свою очередь, ссылался на то, что произведенные ответчиком зачеты не приняты истцом, поскольку все суммы, перечисленные ответчиком в уведомлениях об одностороннем зачете, являются недостоверными, носят спорный характер, о чем истец уведомлял ответчика соответствующими письмами.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО СТ» предъявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договорам подряда № 09/2021-1 от 30.09.2021, № 11/2021-3 от 25.11.2021, № 11/2021-4 от 25.11.2021, № СМК/57-21 ТЛ от 19.11.2021 в общем размере 10 108 568 руб. 69 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в

нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения части работ по договору № СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021 подрядчик направил генподрядчику акты КС-2 № 42, справку КС-3 № 42 и счет-фактуру на сумму 12 359 272,57 руб.

В обоснование предъявления к оплате суммы, превышающую почти в два раза общую стоимость работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору № СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021 подрядчик указал, что между сторонами были достигнуты договоренности о проведении дополнительных работ, в связи с чем в адрес истца были направлены дополнительные соглашения к договорам подряда. Ответчик полагает, что данные дополнительного соглашения были акцептованы со стороны истца дальнейшей оплатой, предоставлением участков работ, принятием скрытых работ, предоставлением давальческого сырья, подписанием актов сверок. Ответчик указал, что согласно письма № 47 от 11.03.2022 он не возражал против осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» оплаты за «СПБ-СМК» в размере 16 600 000 руб. (платежное поручение № 1555 от 25.03.2022).

Ответчик также ссылался на выполнение и сдачу основных и дополнительных работ по указанному договору генподрядчику (ООО «СПБ-СМК») и заказчику (ООО «Газпром инвестгазификация»), что, по мнению ответчика, подтверждается исполнительной документацией.

Истец возражал против встречных исковых требований по договору № СМК/57- 21/ТЛ от 19.11.2021, указывая, что дополнительное соглашение к договору относительно выполнения дополнительных работ подписано не было.

Положениями п. 4, п. 5 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что перечень и стоимость работ указана в приложении № 1, которым согласована общая стоимость работ по договору в сумме 6 661 705 руб. 90 коп., а также указано, что в данную стоимость не входят временные здания, сооружения; освещение участка производства работ, при необходимости работы по устройству подогрева пола, включая оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по устройству подогрева полов.

В пункте 10.1 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору касающиеся объема работ, сроков их выполнения, условий и размера оплаты, оформляются двусторонним дополнительным соглашением.

На основании указанных условий договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости изменения твердой цены договора и объема работ без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствовался ст.743 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не приостановивший выполнение дополнительных работ без согласования с генподрядчиком, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства выполнения требований, установленных ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции учел, что третье лицо заказчик работ Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» в отзыве на иск факт правомерности увеличения стоимости работ, факт получения и согласования исполнительной документации в отношении работ, не указанных в приложении № 1 к договору, не подтвердил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о совершении истцом конклюдентных действия, свидетельствующих, по мнению ответчика, об акцепте дополнительный соглашений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик не доказал правомерность встречных требований по оплате основных работ по стоимости, превышающей согласованную с генподрядчиком, а также по оплате дополнительных работ, поскольку доказательства согласования таких работ в установленном договором порядке, а именно: путем подписания дополнительного соглашения, отсутствуют.

Сам по себе факт авансирования третьим лицом работ на сумму, превышающую цену договора, таким доказательством также не является.

Обращения подрядчика к генподрядчику и заказчику с указанием на возрастание стоимости и объемов работ, в том числе письмами № 136-П от 17.12.2021 и № 20 от 05.03.2022, не могут заменить подписание дополнительного соглашения, предусмотренного условиями договора и п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, являются несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность приостановить выполнение дополнительных работ до их согласования с истцом в установленном порядке.

С учетом произведенных по договору подряда № СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021 оплат и признания генподрядчиком факта получения товара на сумму 128 400 руб. по УПД № 34 от 01.04.2022, судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика в виде неотработанного аванса составляет 11 477 616,65 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами также заключены договоры:

- № 09/2021-1 строительного подряда от 30.09.2021 (далее - договор-1) с дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2021, дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2021, дополнительное соглашением № 3 от 01.11.2021, дополнительным соглашением № 4 от 08.11.2021, дополнительным соглашением № 5 от 12.11.2021, дополнительным соглашением № 6 от 12.11.2021, дополнительным соглашением № 7 от 19.11.2021, дополнительным соглашением № 8 от 10.01.2022, дополнительным соглашением № 9 от 21.03.2022, дополнительным соглашением № 10 от 06.05.2022,

-договор № 11/2021-3 строительного подряда от 25.11.2021 (далее - договор-3),

-договор № 11/2021-4 строительного подряда от 25.11.2021 (далее - договор-4).

По договору-1 подрядчик предъявил требование о взыскании 1 124 987,40 руб., в том числе на основании следующих отчетных документов:

1. Универсальный передаточный документ № 45 от 06.05.2022 на сумму 27 375,40 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 19.05.2022 (ED218608239RU), получен ООО «СПБ-СМК» 23.05.2022;

2. Акт о приемке выполненных работ № 29 от 01.04.2022 на сумму 196 308 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU), получен ООО «СПБСМК» 25.04.2022;

3. Акт о приемке выполненных работ № 30 от 01.04.2022 на сумму 92 503,20 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU), получен ООО «СПБСМК» 25.04.2022;

4. Акт о приемке выполненных работ № 31 от 01.04.2022 на сумму 2 000 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU), получен ООО СПБСМК 25.04.2022;

5. Акт о приемке выполненных работ № 32 от 01.04.2022 на сумму 272 970 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU), получен ООО «СПБСМК» 25.04.2022;

6. Акт о приемке выполненных работ № 43 от 06.05.2022 на сумму 10 336 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 13.05.2022 (ED218608168RU), получен ООО СПБСМК 16.05.2022;

7. Акт о приемке выполненных работ № 44 от 06.05.2022 на сумму 423 450 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 19.05.2022 (ED218608239RU), получен ООО «СПБСМК» 23.05.2022;

8. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 47 от 19.05.2022 на сумму 30 450 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 19.05.2022 (ED218608239RU), получен ООО «СПБСМК» 23.05.2022.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление указал, что наличие задолженности по договору-1 в сумме 1 027 200,30 руб. не оспаривает, заявил возражения по универсальному передаточному документу № 45 от 06.05.2022 на сумму 27 375,40 руб., по акту о приемке выполненных работ № 29 от 01.04.2022, указав, что не приняты объемы выполненных работ на сумму 19 598 руб.; по акту о приемке выполненных работ № 30 от 01.04.2022, указав, что не приняты объемы выполненных работ на сумму 20363,70 руб.; по акту о приемке выполненных работ № 30 от 01.04.2022 на сумму 30 450 руб.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод истца о том, что представленный в материалы дела УПД № 45 от 06.05.2022 на сумму 27 375,40 руб., не доказывает, что подрядчик в действительности понес расходы на закупку материалов в связи с исполнением работ по завершению кирпичной кладки цокольной части здания.

Так, УПД № 45 от 06.05.2022 на сумму 27 375,40 руб. составлен в связи с исполнением дополнительного соглашения № 9 от 21.03.2022 договору-1 на устройство декоративной кладки с утеплителем.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 9 от 21.03.2022 определено, что в стоимость работ не включена стоимость основных и расходных материалов. Материалы предоставляются непосредственно на участок производства работ объекта. Участок производства работ передается по акту приема-передачи. В случае закупки

расходных материалов и доставки их на объект, Генподрядчик обязан принять и оплатить их по накладным.

14.04.2022 для устройства облицовки фасада в Блок 1 ответчиком подана заявка № 59 на расходные материалы, необходимые для производства работ. Материалы генподрядчиком предоставлены не были, на заявке стоит отметка представителя генподрядчика - производителя работ ФИО3 «приобрести самим».

Таким образом, по указанию генподрядчика были закуплены материалы, необходимые для производства работ на сумму 27 375,40 руб. Отчет об использовании давальческих материалов составлен 19.05.2022 ( № 16), отправлен почтой 11.07.2022, получен заказчиком 19.07.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно уклонился от оплаты УПД № 45 от 06.05.2022 на сумму 27 375,40 руб.

В остальной части возражения истца по договору-1 признаны судом первой инстанции правомерными ввиду следующего.

Генподрядчик направил обоснованные возражения на акт КС-2 на сумму 196 308 руб., поскольку объем работ не соответствовал дополнительному соглашению № 3 к договору-1. Согласно Акту о приемке выполненных работ № 29 от 01.04.2022 объем выполненных подрядчиком работ составил 47,88 куб.м, однако в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 объем работ по устройству кирпичной кладки из силикатного кирпича входных групп и стен помещения для хранения ледовых машин до высоты +4.800, с устройством лесов (в объеме кирпичной кладки входит: монтаж перемычек дверных и воротных) составлял 43,1 куб.м стоимостью 176 710 руб.

Таким образом, оснований для подписания акта с заявленным подрядчиком объемом и суммой у истца не имелось, поскольку иной объем работ в рамках указанного договора генподрядчиком и подрядчиком не согласовывались.

Генподрядчик направил обоснованные возражения также по акту о приемке выполненных работ № 30 от 01.04.2022 на сумму 92 503,20 руб., поскольку объем работ не соответствовал дополнительному соглашению № 5 к договору-1. Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению № 5 стоимость работ по устройству полов в форкамер № 311,312,316,317 в Блок 2 на отметке +7.200 на объекте составляет 72139,50 руб. В указанном приложении согласованы характеристики материалов, подлежащих использованию в работе. Доказательства согласования с генподрядчиком плиты Технониколь толщиной 120 мм вместо согласованных 30 мм и устройства оклеечной гидроизоляции в два раза больше слоев не представлены. Таким образом, оснований для подписания акта с заявленной подрядчиком суммой у истца также не имелось.

Генподрядчик также правомерно отказался о подписания акта о приемке выполненных работ № 47 от 19.05.2022 на сумму 30 450 руб., поскольку дополнительное соглашение № 10 сторонами не заключалось, иная стоимость работ не согласована.

На основании изложенного задолженность генподрядчика по договору-1 составляет 1 054 575,70 руб.

По договору-3 подрядчик предъявил требование о взыскании 1 384 639,41 руб. основанное на следующих документах:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 27 от 01.04.2022 на сумму 273338,23 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU), получен ООО «СПБСМК» 25.04.2022;

2. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 28 от 01.04.2022 на сумму 466016,24 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU), получен ООО «СПБСМК» 25.04.2022;

3. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 35 от 05.04.2022 на сумму 556692,70 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU), получен ООО «СПБСМК» 25.04.2022;

4. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 40 от 06.05.2022 на сумму 28 592,24 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 13.05.2022 (ED218608168RU), получен ООО «СПБСМК» 16.05.2022.

Истец в дополнительном отзыве на встречное исковое заявление указал, что наличие задолженности по договору-3 в сумме 1 302 446,40 руб. не оспаривает, однако указал, что все работы выполнены не по проекту, объем работ не соответствует рабочей документации. Однако поскольку выполнение работ на сумму 1 502 446, 40 руб. подтверждается журналом учета выполненных работ с учетом выплаченного аванса в размере 200 000 руб., задолженность составляет 1 302 446,40 руб.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции отклонил их на основании следующего.

Согласно п. 1.1 договора-3 подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу крылец и входов, включая въездной пандус, помещения для хранения ледовых машин, плит по, лотков и приямков в Блок № 1. Стоимость работ и виды работ согласованы в локально-сметных расчетах № ЛРС-02-01-04 от 25.11.2021 на сумму 469 936,50 руб., № ЛРС-02-01-02 от 25.11.2021 на 996 521,88 руб., № ЛРС-02-01-03 от 25.11.2021 на сумму 608 923,02 руб., итого: 2 075 380,5 руб.

Согласно пункту 4.2.1 договора-3 в случае необходимости вносить изменения в проектную документацию, данные изменения следует предварительно согласовать с генподрядчиком. При необходимости подрядчик ведет авторский надзор в целях обеспечения решений, содержащихся в проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте в рамках работ, предусмотренных договором.

Подрядчик после подписания договора принял строительную площадку по акту приема передачи фронта работ: 02.12.2021 (крыльца и входы), 03.12.2021 (устройство лотков и приямков), 21.02.2022 гараж (плита покрытия), направил в адрес генподрядчика письмо № 131 /II от 13.12.2021 (по поводу авторского надзора), согласно которому после анализа полученной в производство работ документации входных групп 10-11/Г,3-4/Н, 9- 10/Н выявлены недочеты и замечания к проекту, которые требовали устранения, предложен вариант изменения в проектную документацию.

После соответствующего согласования изменился состав и порядок работ, работы выполнены, исполнительная документация подписана. Поскольку подрядчик предъявляет к оплате работы на меньшую стоимость по сравнению с ценой договора, а генподрядчик возражений по конкретным работам и их стоимости не заявил, факт внесения изменений в проект не оспорил, возражения истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, задолженность генподрядчика по договору-3 составляет заявленную ответчиком сумму: 1 384 639,41 руб.

По договору-4 подрядчик предъявил требование о взыскании 1 665 320 руб. 62 коп. по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 41 от 06.05.2022 на сумму 2 265 320,62 руб. (отправлен ООО «НПО СТ» почтой 13.05.2022 (ED218608168RU), получен ООО «СПБ-СМК» 16.05.2022).

Истец в дополнительном отзыве на встречное исковое заявление не оспаривал наличие задолженности по договору-4 в сумме 783 626 руб. 84 коп., указывая, что все работы выполнены не по проекту, объем работ не соответствует рабочей документации. Однако поскольку выполнение работ на сумму 1 383 626, 84 руб. подтверждается журналом учета выполненных работ с учетом выплаченного аванса в размере 600 000 руб., задолженность, по мнению истца составляет 783 626 руб. 84 коп.

Судом установлено, что по договору-4 должны были быть выполнены работы по монтажу водоснабжения и канализации в Блок № 1, Блок № 2, Блок № 3, цена договора составила 1 821 048 руб. (локальный сметный ресурсный расчет № РС298).

Письмом от 19.05.2022 № 226 генподрядчик уведомил подрядчика о невозможности принять указанные работы в связи с несоответствием стоимости смете, утвержденной договором, завышенной стоимостью бетона, отсутствием подтверждающих документов.

Возражения генподрядчика отклонены судом обоснованно как не подтвержденные документально. При этом ввиду того, что требования подрядчика на сумму 444 272,62 руб. превышают согласованную сторонами стоимость и объем работ, а дополнительное соглашение между сторонами на дополнительные работы не заключалось, судом установлено, что задолженность генподрядчика по договору-4 составляет 1 221 048 руб.

В судебном заседании 25.05.2023 представитель подрядчика также указал, что договором подряда № СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021 предусмотрено выполнение работ с применением давальческих материалов, которые частично приобретались подрядчиком. Судом установлено, что согласно пункту 1.2. договора материалы (бетон, арматура, щебень) предоставляются заказчиком (давальческие материалы) и не входят в стоимость работ. Директор генподрядчика ФИО1 признал расходы подрядчика на бетон в сумме 1 192 320 руб., арматуру в сумме 1 096 400 руб. при устройстве тип пола «ледовое поле», а также на бетон в сумме 29 400 руб., демпферную ленту 100 мм в сумме 6 657,2 руб. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере 5 985 040 руб. 31 коп.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, и, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неполное отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Относительно доводов ответчика о том, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что встречный иск удовлетворен частично, в остальной части встречного иска отказано. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование ответчика о взыскании неустойки, сумма которой заявлена в просительной части встречного иска в составе общей суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Как следует из встречного иска, ответчик по тексту данного иска не привел расчет неустойки, не указал, по какому из договоров и за какие нарушения она начислена, за какие периоды и исходя из каких сумм ответчиком произведен расчет. Во встречном иске лишь указано, что 25.07.2022 ответчик направлял истцу претензию об оплате пени за просрочку оплаты авансовых платежей и окончательных расчетов в общей сумме 107654,59 руб. При этом сама претензия от 25.07.2022 к встречному иску не приложена.

В имеющихся в материалах дела претензиях ответчика от 08.08.2022 и от 14.10.2022 расчет неустойки также приведен, а лишь имеется отсылка к претензии от 25.07.2022.

При указанных обстоятельствах ответчиком не доказано наличие оснований для взыскания неустойки. Отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд первой инстанции отказал в данном требовании, само по себе основанием для отмены судебного акта не является. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что в рамках настоящего дела ответчиком не были раскрыты конкретные нарушения, допущенные истцом, периоды таких нарушений и иные обстоятельства начисления неустойки, отмечает, что при наличии к тому правовых оснований ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 по делу № А55-18516/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 по делу № А5518516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников